ÎCCJ, decizie (scj.ro #82066)
ÎCCJ, decizie (scj.ro #82066) (Înalta Curte de Casație și Justiție, 2005)
Revizuirea Condițiile de exercitare a căii de atac a revizuirii.
Cuprins
pe materii.
Drept procesual civil. Căi extraordinare de
atac. Revizuirea. Motivele revizuirii.
Index
alfabetic
. Drept procesual civil.
-
Revizuirea;
-
Condițiile de exercitare a căii de atac a revizuirii.
C.pr.civ.: art. 322
Potrivit art.322 pct.7 Cod procedură civilă, una din
condițiile exercitare a căii de atac a revizuirii este cea
referitoare la faptul că hotărârile trebuie să fie pronunțate cu privire la
același litigiu, adică să fi existat tripla identitate de elemente-părți,
obiect și cauză.
O altă condiție este reprezentată de neinvocarea excepției
autorității de lucru judecat în cel de-al doilea proces sau, chiar dacă a fost
invocată, să nu se fi discutat. În aceste condiții, nu se mai poate reintera,
pe calea revizuirii aceeași excepție, deoarece, de data aceasta, se opune
puterea de lucru judecat asupra acestei probleme, rezultând din hotărârea prin
care s-a examinat, în cadrul celui de-al doilea proces, excepția puterii de
lucru judecat.
Î.C.C.J.,
Secția civilă și de proprietate intelectuală, decizia nr. 453 din 17 ianuarie
2006
Prin decizia nr.724 din 6 mai 2005 pronunțată de Curtea de Apel
București –Secția a IV a civilă, s-a declinat competența de soluționare a
cererii de revizuire formulată de revizuienta O.V. împotriva deciziei nr.749
din 15 octombrie 2004 pronunțată de Curtea de Apel București, secția a III a
civilă în dosar nr.2992/2004, în favoarea Înaltei Curți de Casație și Justiție.
Cererea de revizuire a fost susținută cu următoarele motive:
Dispozițiile deciziei împotriva căreia s-a formulat cererea de revizuire sunt
contradictorii cu dispozițiile sentinței civile nr.17981/1999 pronunțată de
Judecătoria sectorului 2 București și ale deciziei civile nr.2790 din 15
decembrie 2003 pronunțată de Curtea de Apel București, secția a III a civilă;
s-a mai arătat totodată că, deși la judecarea cauzei în care s-a pronunțat
decizia a cărei revizuire se solicită a ridicat excepția autorității de lucru
judecat, instanțele au respins această excepție, reținând că nu există
identitate de cauză.
Prin încheierea pronunțată de Curtea de Apel București, secția a IVa civilă în
ședința publică de la 11 martie 2005, s-a admis în principiu cererea de
intervenție accesorie formulată de Organizația pentru Apărarea Drepturilor
Omului în favoarea revizuientei.
Asupra cererii de revizuire, Curtea constată:
1.Prin sentința civilă nr.17981/1999 pronunțată de Judecătoria Sector 2
s-a respins ca neîntemeiată cererea principală formulată de către
reclamanții E.F. și E.C.D. împotriva pârâților M.I.V. și S.S., prin care s-a
solicitat să se constate nulitatea absolută a contractelor de vânzare-cumpărare
nr.2626 din 22 ianuarie 1997 și nr.804 din 20 noiembrie 1996 încheiate între
S.C. Foișor S.A. și pârâți.
2.Prin decizia civilă nr.2790 din 15 decembrie 2003 pronunțată de Curtea de
Apel București, secția a III a civilă s-a respins ca nefondat recursul formulat
de către reclamanți împotriva deciziei civile nr.838 din 9 aprilie 2003
pronunțată de Tribunalul București, secția a V a civilă în contradictoriu cu
intimații-pârâți M.I.V., Municipiul București prin Primarul General și S.C.
Foișor S.A.
Prin decizia civilă nr.838 din 9 aprilie 2003 pronunțată de Tribunalul
București, secția a V a civilă s-a respins ca nefondat apelul formulat de către
reclamanți împotriva sentinței civile nr.8978 din 1 noiembrie 2002 pronunțată
de Judecătoria Sector 2 București.
Prin sentința civilă nr.8978 din 1 noiembrie 2002 pronunțată de Judecătoria
Sector 2 s-a admis excepția puterii de lucru judecat și s-a respins acțiunea
formulată de către reclamanți prin care s-a solicitat constatarea nulității
absolute a contractului de vânzare-cumpărare nr.2626 din 22 noiembrie 1997
încheiat între pârâți.
La pronunțarea deciziei civile nr.2790/2003 de către Curtea de Apel București,
secția a III a civilă s-a reținut că prin sentința civilă nr.17981/1998 a
Judecătoriei Sector 2 București s-a respins ca neîntemeiată cererea
reclamanților având ca obiect constatarea nulității absolute a contractului de
vânzare-cumpărare nr.2626/1997 iar în aceste condiții în mod corect s-a reținut
de către instanța de fond existența triplei identități de părți, obiect și cauză
dintre litigiul ce îl avea de soluționat și cel soluționat prin sentința civilă
nr.17981/1999 a Judecătoriei Sector 2 București.
3.Prin decizia civilă nr.749 din 15 octombrie 2004 pronunțată de Curtea de Apel
București, secția a III a civilă s-a admis recursul formulat de către
reclamanții împotriva deciziei civile nr.217/A din 19 februarie 2004 pronunțat
de Tribunalul București, secția a III a civilă.
S-a modificat, în parte, decizia în sensul că s-a admis apelul formulat de
către reclamanți împotriva sentinței civile nr.3397 din 20 mai 2002 pronunțată
de Judecătoria Sector 2 București.
S-a schimbat în tot sentința și pe fond: s-a admis cererea formulată de către
reclamanți, s-a constatat nulitatea contractului de vânzare-cumpărare nr.804
din 20 noiembrie 1996 încheiat între S.S. și Primăria Municipiului București
prin S.C. Foișor S.A., s-au menținut celelalte dispoziții ale deciziei.
În urma decesului pârâtei S.S., a fost introdusă în cauză în calitate de moștenitor
O.V., în fața instanței de fond.
În dosarul de recurs, O.V. a invocat, prin întâmpinare, excepția autorității de
lucru judecat față se sentința civilă nr.17981 din 10 decembrie 1999 a
Judecătoriei Sector 2 București.
Prin decizia de recurs nr.749 din 15 octombrie 2004 pronunțată de Curtea de
Apel București, secția a III a civilă s-a analizat excepția autorității de
lucru judecat invocată prin întâmpinare, arătându-se argumentele pentru care
s-a apreciat că excepția este neîntemeiată.
Asupra cererii de revizuire întemeiată pe prevederile art.322 pct.7 Cod
procedură civilă, vizând decizia civilă nr.749 din 15 octombrie 2004 pronunțată
de Curtea de Apel București-Secția a III a civilă, Curtea constată:
Acest motiv de revizuire are în vedere evitarea situației în care se ajunge în
cazul în care același proces să fie soluționat de două ori, pronunțându-se
hotărâri contradictorii.
Astfel, art.322 pct.7 Cod procedură civilă prevede că se poate formula o cerere
de revizuire dacă există hotărâri definitive potrivnice, date de instanțe de
același grad sau de grade deosebite, în una și aceeași pricină, între aceleași
persoane, având aceeași calitate.
Prin urmare, printre condițiile de exercitare a acestei căi de atac este și cea
referitoare la faptul că hotărârile trebuie să fie pronunțate cu privire la
același litigiu, adică să fi existat tripla identitate de elemente-părți,
obiect și cauză.
Această triplă identitate nu poate fi reținută față de decizia civilă nr.2790
din 15 decembrie 2003 pronunțată de aceeași instanță, având în vedere că
obiectul litigiului vizează valabilitatea unui alt contract decât cel din
litigiul de față, încheiat în calitate de cumpărător de către o altă persoană
decât autoarea revizuientei.
O altă condiție pentru exercitarea căii de atac a revizuirii este reprezentată
de neinvocarea excepției autorității de lucru judecat în cel de-al doilea
proces sau, chiar dacă a fost invocată, să nu se fi discutat.
După cum s-a arătat mai sus, în dosarul de recurs în care s-a pronunțat decizia
supusă revizuirii s-a ridicat chiar de către revizuientă excepția autorității
de lucru judecat față de sentința civilă nr.17981/1998 a Judecătoriei Sector 2
București, prin decizie fiind reținute motivele pentru care această excepție
s-a apreciat a fi neîntemeiată.
În aceste condiții, nu se mai poate reintera pe calea revizuirii aceeași
excepție, deoarece, de data aceasta, se opune puterea de lucru judecat asupra
acestei probleme, rezultând din hotărârea prin care s-a examinat, în cadrul
celui de-al doilea proces, excepția puterii de lucru judecat.
Prin urmare, apreciind că nu sunt îndeplinite cerințele art.322 pct.7 Cod
procedură civilă, Curtea a respins cererea de revizuire.
Excepția lipsei calității procesuale a intervenientului acesteia este
neîntemeiată, având în vedere dispozițiile art.22 din Legea nr.27/2004 care
conferă intervenientei calitate procesuală, fiind o organizație
neguvernamentală care are ca scop protecția drepturilor omului.
Față de modul de soluționare a cererii principale, Curtea a dispus și
respingerea cererii de intervenție accesorie formulată în cauză în favoarea
revizuientei.