ÎCCJ, Secția I civilă, Decizia nr. 8201/2005

Asupra cererii de revizuire de față:

Din

examinarea lucrărilor din dosar, constată următoarele:

Prin

cererea de revizuire din 9 mai 2005 introdusă la Curtea de Apel București,

motivată la data de 3 iunie 2005, I.C. a solicitat retractarea deciziei civile

nr. 1256/R/L.M. din 19 aprilie 2005 pronunțată de Curtea de Apel București, secția

a VII-a civilă, conflicte de muncă și asigurări sociale, pentru următoarele

motive:

-

nepronunțarea asupra unor lucruri care s-au cerut, caz de revizuire prevăzut

prin art. 322 pct. 2 C. proc. civ.;

-

potrivnicie față de decizia civilă nr. 1552/L.M. din 3 decembrie 2004

pronunțată de Curtea de Apel București, secția a VII-a civilă, conflicte de

muncă și asigurări sociale, caz de revizuire prevăzut de art. 322 pct. 7 C.

proc. civ.

Curtea

de Apel București, secția a VII-a civilă, conflicte de muncă și asigurări

sociale, a pronunțat decizia civilă nr. 1885/R din 1 iulie 2005, prin care,

față de prevederile art. 323 alin. (2) C. proc. civ., a declinat în favoarea

Înaltei Curți de Casație și Justiție competența soluționării cererii de

revizuire.

Examinând

cererea de revizuire sub aspectul motivului prevăzut de art. 322 C. proc. civ.,

care atrage competența sa de soluționare potrivit art. 323 alin. (2) C. proc.

civ., Înalta Curte constată cele ce succed.

Hotărârea

atacată pe calea revizuirii a fost pronunțată de instanța de recurs, în fața

căreia revizuentul de astăzi a invocat ca motiv de recurs excepția autorității

lucrului judecat dată de decizia civilă nr. 1552/LM din 3 decembrie 2004 a

Curții de Apel București, excepția fiind examinată de instanța de recurs, care,

prin decizia atacată, a respins ca nefondat recursul declarat de actualul

revizuent.

În

aceste condiții, cererea de revizuire fondată pe prevederile art. 322 pct. 7 C.

proc. civ. este în mod vădit neîntemeiată, deoarece una din cerințele de

admisibilitate a unei asemenea cereri de revizuire este ca în al doilea proces

să nu se fi invocat excepția puterii de lucru judecat sau, dacă a fost

ridicată, să nu se fi discutat excepția.

Dacă

în al doilea proces, cum este cazul de față, prima hotărâre a fost invocată și

instanța de recurs a respins excepția puterii de lucru judecat, partea nu mai

poate reitera aceeași excepție pe calea revizuirii, deoarece se opune însăși

puterea de lucru judecat asupra rezolvării date excepției procesuale

respective. Soluția se impune și pe considerentul că, dacă revizuirea ar fi

admisibilă, ar însemna ca instanța sesizată cu cererea de revizuire să nu se

limiteze doar la anularea celei din urmă hotărâri potrivit dispozițiilor art.

327 alin. (1) teza II C. proc. civ., ci să examineze și modul de rezolvare de

către instanța de recurs a excepției puterii de lucru judecat, cu alte cuvinte

să se exercite un control judiciar, care însă nu se poate realiza prin intermediul

revizuirii.

Cu

privire la motivul de revizuire prevăzut de art. 322 pct. 2 C. proc. civ.

invocat concomitent de recurent împotriva aceleiași hotărâri, competența

soluționării cererii de revizuire aparține instanței care a dat hotărârea

atacată, potrivit dispozițiilor art. 323 alin. (1) C. proc. civ., astfel că sub

acest aspect dosarul va fi trimis spre soluționare la Curtea de Apel București.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

DECIDE:

Respinge ca nefondată, cererea de

revizuire introdusă de revizuientul I.C., împotriva deciziei civile nr.

1256/R/L.M. din 19 aprilie 2005 pronunțată de Curtea de Apel București, secția

a VII-a, privind petitul fundamentat pe prevederile art. 322 pct. 7 C. proc.

civ.

Dispune trimiterea dosarului la

Curtea de Apel București pentru soluționarea petitului din aceeași cerere de

revizuire fundamentat pe prevederile art. 322 pct. 2 C. proc. civ.

Irevocabilă.

Pronunțată

în ședință publică, astăzi 20 octombrie 2005.