ÎCCJ, Secția I civilă, Decizia nr. 7555/2005

Asupra recursului de față; Din examinarea lucrărilor dosarului, constată următoarele: Prin decizia civilă nr. 636/R din 17 februarie 2005, Curtea de Apel București, secția a VII-a civilă și pentru cauze privind conflicte de muncă și asigurări sociale, a respins ca neîntemeiată contestația în anulare formulată de contestatorul I.C. împotriva deciziei civile nr. 1042/LM din 22 octombrie 2004 pronunțată de Curtea de Apel București, secția a VII-a civilă și pentru cauze privind conflicte de muncă și asigurări sociale, în contradictoriu cu intimata S.C. I.P. M.E. București. Pentru a pronunța această hotărâre, Curtea de Apel București a reținut că prin sentința civilă nr. 2223/2004 pronunțată de Tribunalul București, secția a VIII-a civilă, conflicte de muncă și litigii de muncă s-a admis excepția tardivității și s-a respins cererea de revizuire formulată de revizuentul I.C.

împotriva sentinței civile nr. 694/2002 pronunțată de Tribunalul București, secția a III-a civilă, ca fiind tardiv formulată. Prima instanță a constatat că revizuentul a luat cunoștință de înscrisul hotărâtor pentru pronunțarea hotărârii a cărei revizuire s-a solicitat la data de 27 februarie 2003, iar cererea de revizuire a fost introdusă la data de 5 martie 2004, cu mult peste termenul de 1 lună prevăzut de lege. Împotriva acestei hotărâri s-a declarat recurs de către revizuent care a criticat-o pentru nelegalitate și netemeinicie invocând motivele de modificare și casare prevăzute de art. 304 pct. 6, 7, 8, 9 și 10 C. proc. civ. Soluționând contestația în anulare, Curtea de Apel București a reținut că instanța de recurs a analizat cu prioritate motivul de recurs prevăzut de art. 304 pct. 9 C. proc.

civ. având în vedere, pe de o parte, că acesta cuprinde critici referitoare la modul de soluționare a excepției tardivității, iar, pe de altă parte, faptul că instanța a dat eficiență dispozițiilor art. 137 alin. (1) C. proc. civ. Totodată, s-a apreciat că au fost analizate punctual criticile vizând celelalte motive de recurs prevăzute de art. 304 pct. 6, 7, 8 și 10 C. proc. civ. invocate de recurentul-revizuent, reținând că sunt neîntemeiate. Pe cale de consecință, s-a constatat că nu sunt întrunite cerințele art. 318 teza a II-a C. proc. civ. și s-a respins ca neîntemeiată contestația în anulare. Împotriva deciziei civile nr. 636 R/LM din 17 februarie 2005 a Curții de Apel București, secția a VII-a civilă și pentru cauze privind conflicte de muncă și asigurări sociale, a declarat recurs contestatorul I.C.

la 25 februarie 2005, criticând-o ca nelegală și netemeinică pentru motivele prevăzute de art. 304 pct. 6, 7, 8 și 9 C. proc. civ. La prima zi de înfățișare în recurs, Înalta Curte de Casație și Justiție a pus în dezbaterea părților, din oficiu, excepția inadmisibilității recursului în raport cu dispozițiile art. 320 alin. (3) C. proc. civ. Analizând actele și lucrările dosarului, Curtea urmează să aprecieze că recursul contestatorului I.C. este inadmisibil pentru următoarele considerente: Potrivit dispozițiilor art. 320 alin. (3) C. proc. civ., hotărârea dată asupra contestației în anulare este supusă acelorași căi de atac ca și hotărârea atacată. În speță, contestația în anulare a fost îndreptată împotriva unei decizii irevocabile (decizia civilă nr. 1042/LM/22 octombrie 2004 pronunțată de Curtea de Apel București, secția a VII-a civilă și pentru cauze privind conflicte de muncă și asigurări sociale și, ca atare, decizia recurată este de asemenea irevocabilă.

În consecință, având în vedere dispozițiile art. 320 alin. (3) C. proc. civ. raportat la art. 299 alin. (1) C. proc. civ., curtea urmează să respingă recursul ca inadmisibil.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

DECIDE: Respinge ca inadmisibil recursul declarat de I.C. împotriva deciziei nr. 636/R/LM din 17 februarie 2005 a Curții de Apel București, secția a VII-a civilă și litigii de muncă. Irevocabilă. Pronunțată în ședință publică, astăzi 4 octombrie 2005.