ÎCCJ, Secția a II-a civilă, Decizia nr. 193/2017

Deliberând asupra cererii formulată de petentul A. din actele și lucrările dosarului, constată următoarele:

Prin decizia nr. 2483 din 26 noiembrie 2015 pronunțată de Înalta Curte de Casație și Justiție, secția a II -a civilă a respins ca inadmisibil recursul declarat de recurentul A. împotriva deciziei civile nr. 919 din 25 noiembrie 2014 a Curții de Apel Timișoara, secția I civilă, în temeiul art. 493 alin. (5) C. proc. civ.

Împotriva acestei decizii la data de 22 ianuarie 2016 contestatorul A. a formulat o contestație în anulare, înregistrată pe rolul Înaltei Curți de Casație și Justiție, secția a II -a civilă.

Prin decizia nr. 531 pronunțată în ședința din camera de consiliu din 10 martie 2016 pronunțată de Înalta Curte de Casație și Justiție, secția a II -a civilă a respins contestația în anulare formulată de contestatorul A. împotriva deciziei 2483 din 26 noiembrie 2015 pronunțată de Înalta Curte de Casație și Justiție, secția a II -a civilă, ca tardiv formulată.

Împotriva acestei decizii, contestatorul A. a formulat contestație în anulare, pe rolul Înaltei Curți de Casație și Justiție, secția a II -a civilă, formându-se dosarul nr. x/2016, cu termen de judecată la data de 26 mai 2016.

La termenul stabilit - 26 mai 2016 - s-a dispus suspendarea judecății contestației în anulare până la soluționarea cererilor de abținere formulate de membrii completului de judecată învestit în această cale de atac. Cererile de abținere formulate în prezenta cauză au fost admise în ședința din camera de consiliu din 31 mai 2016 și consemnate în încheierea de ședință de la acea dată.

Prin rezoluția din 5 iulie 2016 s-a dispus repartizarea aleatorie a cauzei, ca urmarea admiterii cererilor de abținere a întregului complet C6, fiind repartizat la completul C7 cu termen de judecată la 29 septembrie 2016.

Prin decizia nr. 1531 din 29 septembrie 2016 Înalta Curte de Casație și Justiție, secția a II -a civilă a respins ca nefondată, contestația în anulare formulată de contestatorul A. împotriva deciziei nr. 531 pronunțată în ședința din camera de consiliu din 10 martie 2016 pronunțată de Înalta Curte de Casație și Justiție, secția a II -a civilă.

La data de 11 noiembrie 2016, contestatorul A. a formulat o cerere prin care arată că solicită îndreptarea, lămurirea, omisiunea și completarea hotărârii nr. 1531 din 29 septembrie 2016 Înalta Curte de Casație și Justiție, secția a II -a civilă.

Contestatorul arată că: s-a săvârșit o eroare materială, în sensul că nu are calitatea de garant în contractul de credit nr. 488 din 05.05.2008, care nu-i este opozabil; societatea B. S.R.L. Arad a intrat în insolvență din cauza Societății C. S.A., invocă anularea contractului de ipotecă nr. 2221 din 06.05.2008.

Contestatorul mai solicită completarea dispozitivului și arată că au fost încălcate dispozițiile legale indicate expres în cererea formulată, împrejurări care i-au adus mari prejudicii. În cererea formulată, contestatorul se referă la anumite aspecte privind judecata pricinii, de fraudare a legii și încălcarea unor dispoziții legale, pe care le precizează; exercitarea abuzivă a drepturilor procesuale, că în anul 2007 anumiți salariați ai Societății C. S.A. - îi menționează expres în cererea - sunt responsabili pentru nerecuperarea debitelor.

Cererea formulată în prezenta cauză este nefondată, pentru considerentele ce se vor arăta în continuare:

În primul rând, contestatorul nu precizează în temeiul căruia înțelege să formuleze prezenta cerere, respectiv să indice ce anume solicită: lămurirea/îndreptarea/completarea deciziei nr. 1531 din 29 septembrie 2016 Înalta Curte de Casație și Justiție, secția a II -a civilă.

Este adevărat că, în cererea formulată, contestatorul le menționează formal dispozițiile prevăzute de art. 442, art. 443 și art. 444 C. proc. civ., însă fără să indice expres ce procedură înțelege să utilizeze în condițiile legii.

Mai mult decât atât, contestatorul nu motivează în fapt și în drept, astfel că, acesta nu face decât să invoce fraudarea la lege, abuzul de drept, nesocotirea unor legi și acte normative - menționate expres în cererea formulată - și fraudarea legii de către Societatea C. S.A. împreună cu alte persoane precizate în cererea formulată.

Concluzionând, contestatorul indică formal temeiurile de drept al cererii, respectiv art. 442, art. 443 și art. 444 C. proc. civ., lipsind argumentele în fapt și în drept, respectiv care operațiune se impune, în ceea ce privește îndreptarea, lămurirea, completarea deciziei indicate, așa încât Înalta Curte urmează să respingă cererea formulată de petentul A. privind îndreptarea erorii materiale, lămurirea și completarea dispozitivului deciziei nr. 1531 din 29 septembrie 2016 pronunțată de Înalta Curte de Casație și Justiție, secția a II-a civilă, în dosarul nr. x/2016.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E

Respinge cererea formulată de petentul A. privind îndreptarea erorii materiale, lămurirea și completarea dispozitivului deciziei nr. 1531 din 29 septembrie 2016 pronunțată de Înalta Curte de Casație și Justiție, secția a II-a civilă, în dosarul nr. x/2016.

Definitivă.

Pronunțată în ședință publică, astăzi 02 februarie 2017.