ÎCCJ, Secția de contencios administrativ și fiscal, Decizia nr. 756/2016

Decizia nr. 756/2016

Asupra recursului de față;

Din examinarea lucrărilor din dosar, constată următoarele:

Circumstanțele cauzei;

Prin acțiunea înregistrată la data de 8 ianuarie 2014 pe rolul Curții de Apel Brașov sub nr. x/64/2012, reclamantul A. a solicitat instanței să dispună anularea raportului de evaluare nr. 60870/G/II din 19 decembrie 2013 întocmit de pârâta B..

În motivarea acțiunii reclamantul arată, în esență, că raportul de evaluare întocmit de B. este lovit de nulitate absolută datorită nerespectării dispozițiilor art. 13 alin. (2) și art. 14 din Legea nr. 176/2010.

Cercetarea efectuată de B. nu a fost legală, iar actele întocmite de inspectorul de integritate pe baza datelor și informațiilor care nu sunt publice, solicitate persoanelor fizice sau juridice, după începerea activității de evaluare fără ca persoana să fie informată, sunt lovite de nulitate absolută.

Prin adresa din 11 noiembrie 2013, pârâta a comunicat reclamantei că au fost identificate elemente în sensul existenței unei incompatibilități respectiv deținerea simultană a funcției de primar al com. Augustin și cea de administrator al SC C. SRL, solicitând totodată punctul de vedere sau prezența persoanei vizate dar nu a precizat data la care trebuia să se prezinte la sediul B., încălcând astfel dreptul de apărare al reclamantului.

Pe fondul cauzei se arată că în mod greșit s-a reținut starea de incompatibilitate având în vedere că la data de 20 iunie 2012 a depus jurământul în fața Consiliului Local în conformitate cu dispozițiile art. 60 alin. (1) coroborat cu art. 32 alin. (1) din Legea nr. 215/2001, dată de la care a început să curgă termenul de 15 zile prevăzut de art. 91 alin. (3) teza I din Legea nr. 161/2003.

Renunțarea la funcția de administrator al SC C. SRL s-a făcut înainte de data de 25 iulie 2012 reținută de B., la data menționată fiind efectuate modificările vizând actul constitutiv al societății la Oficiul Registrului Comerțului.

De altfel, activitatea comercială a SC C. SRL nu a avut tangență cu activitatea depusă în cadrul Primăriei com. Augustin, astfel că în mod greșit a fost reținută în sarcina sa starea de incompatibilitate prevăzută de art. 87 alin. (1) lit. d) din Legea nr. 161/2003.

Hotărârea instanței de fond;

Prin sentința nr. 86 din 23 mai 2014 a Curții de Apel Brașov, secția contencios administrativ și fiscal, a fost respinsă cererea formulată de reclamantul A. în contradictoriu cu B.

În motivarea sentinței instanța a reținut, în esență, că prin Raportul de evaluare nr. 60870/G/II din 19 decembrie 2013 emis de B. s-a constatat că reclamantul A. nu a respectat dispozițiile legale privind regimul juridic al incompatibilităților în sensul art. 87 alin. (1) lit. d) din Legea nr. 161/2003, întrucât în perioada 14 iunie 2012 - 25 iulie 2012 a deținut simultan cu funcția de primar al com. Augustin, județul Brașov și funcția de administrator al SC C. SRL.

În termen legal, reclamantul a contestat raportul întocmit de B., invocând motive de nulitate a raportului, iar pe fondul cauzei susține că nu s-a aflat în stare de incompatibilitate deoarece cele două funcții nu au fost deținute simultan.

Cu privire la motivul de nulitate absolută a raportului de evaluare ca urmare a nerespectării dispozițiilor art. 13 alin. (2) și art. 14 din Legea nr. 176/2010, instanța a reținut că reclamantului i s-a adus la cunoștință declanșarea activității de evaluare la data de 20 septembrie 2013, iar la data de 18 noiembrie 2013 i s-a solicitat punctul de vedere.

Înscrisurile solicitate de B., respectiv validarea alegerii primarului este o informație de interes public în sensul art. 2 lit. d) din Legea nr. 554/2004 instanța apreciind că pârâta era legal investită să solicite informațiile conform art. 13 alin. (1) lit. b) din Legea nr. 176/2010.

Și informațiile furnizate de Registrul Comerțului pentru SC C. SRL privind modificarea actului constitutiv al societății în sensul că reclamantul a fost revocat din funcția de administrator, sunt informații de interes public, astfel că susținerile reclamantului nu au fost reținute de instanță.

Nu au fost reținute susținerile cu privire la încălcarea dreptului său de apărare în sensul că nu i-a fost comunicată data la care trebuia prezentat punctul său de vedere, având în vedere că prin adresa din 11 noiembrie 2013, pârâta B., i-a adus la cunoștință ca după expirarea termenului de 15 zile de la comunicarea de primire a informării, inspectorul de integritate întocmește un raport de evaluare.

De altfel, reclamantul a depus punctul său de vedere la data de 3 decembrie 2013, în termenul de 15 zile ce a început să curgă la data de 18 noiembrie 2013, astfel că susținerile reclamantului au fost respinse de instanță.

Reclamantul a susținut că data la care a devenit primar este data depunerii jurământului, respectiv 20 iunie 2012, iar declarația de renunțare a funcției de administrator a fost data la 13 iulie 2012, astfel că nu se poate reține starea de incompatibilitate dar din probatoriul administrat în cauză, instanța a reținut că numirea în funcție de primar a avut loc la data de 14 iunie 2012 conform încheierii de validare pronunțată de Judecătoria Răcari, iar renunțarea la funcția de administrator a avut loc după expirarea termenului de 15 zile prevăzut de art. 91 alin. (3) teza I din Legea nr. 161/2013, starea de incompatibilitate fiind reținută corect în raport de situația de fapt și drept expusă.

Recursul exercitat în cauză;

Împotriva sentinței nr. 86 din 23 mai 2014 a Curții de Apel Brașov, a formulat recurs reclamantul A. prin care în raport de motivele de casare prevăzute de art. 488 pct. 8 C. proc. civ., a solicitat instanței admiterea recursului formulat, casarea hotărârii pronunțate de prima instanță și rejudecând cauza în fond, să admită acțiunea formulată în sensul de a dispune anularea Raportului de evaluare nr. 60870/G/II din 19 decembrie 2013.

În dezvoltarea motivelor de recurs, întemeiate în drept pe dispozițiile art. 488 pct. 8 C. proc. civ., recurentul a reluat argumentele expuse prin cererea de chemare în judecată arătând, în esență, că hotărârea instanței de fond a fost dată cu încălcarea și aplicarea normelor de drept material.

Astfel, raportul de evaluare contestat este lovit de nulitate absolută, intimata nesocotind grav dispozițiile art. 13 și 14 din Legea nr. 176/2010 în condițiile în care au fost solicitate de la instituțiile publice informații anterior datei informări persoanei cercetate.

Prin adresa din 11 noiembrie 2013, reclamantul a fost informat cu privire la identificarea unor elemente privind incompatibilitatea în sensul că a exercitat simultan funcția de primar și administrator al SC C. SRL, B. solicitând un punct de vedere, însă nu a comunicat data la care ar fi trebuit să se prezinte, fiind lipsit de dreptul la apărare, fapt ce duce la anularea raportului contestat.

Situația de fapt reținută prin raport este eronată în condițiile în care data depunerii jurământului în fața Consiliului Local, a fost 20 iunie 2012, de la această dată începând să curgă termenul prevăzut de art. 91 alin. (3) teza I din Legea nr. 161/2003.

În raport s-a reținut greșit că renunțarea la funcția de administrator al SC C. SRL a avut loc la data de 25 iulie 2012, data înregistrării mențiunii în Registrul Comerțului în condițiile în care manifestarea de voință în sensul renunțării la această calitate a avut loc cu mult înainte.

Relevant, în opinia reclamantului, este faptul că renunțarea la funcția de administrator al SC C. SRL a avut loc cu mult anterior inițierii cercetărilor de către B., iar activitatea societății nu a avut nici o tangență cu activitatea depusă în cadrul Primăriei com. Augustin.

Societatea nu a încheiat cu primăria contracte comerciale, nu s-a creat prejudicii statului, iar prin constatarea incompatibilității ar avea de suferit întreaga comunitate pentru care s-a reușit implementarea a două proiecte, respectiv predarea limbii și culturii romanes în școala din Augustin și calificarea/recalificarea tinerilor de etnie rromă în șase meserii.

Instituirea incompatibilităților și conflictelor de interes în exercitarea demnităților publice, reprezenta restrângerea exercițiului unor drepturi și libertăți prevăzute de Constituție, iar extinderea interpretării legii și aplicarea ei la o persoană care ocupă funcția de demnitate publică fără o indicare exactă, constituie un exces de putere în sensul art. 2 alin. (1) lit. n) din Legea nr. 554/2004, adică o exercitare a dreptului de apreciere a B. cu încălcarea drepturilor și libertăților cetățenilor.

Intimata B. a formulat întâmpinare, prin care a solicitat respingerea recursului ca nefondat, reiterând pe larg argumentele expuse în primul ciclu procesual.

În esență, se arată că motivele de nulitate a raportului sunt neîntemeiate, procedura de informare și de invitare a persoanei evaluate pentru a prezenta un punct de vedere a fost îndeplinită, iar din adresa din 14 decembrie 2012 rezultă clar punctul de vedere exprimat de reclamant.

Din probatoriul administrat în cauză, rezultă cu certitudine faptul că reclamantul s-a aflat în stare de incompatibilitate în perioada 14 iunie 2012 - 25 iulie 2012 prin deținerea simultană a funcției de primar al com. Augustin, județul Brașov cât și calitatea de administrator al

SC C. SRL, încălcând astfel dispozițiile art. 87 alin. (1), lit. d) din Legea nr. 161/2003.

Procedura derulată în recurs;

În procedura filtru, reglementat de art. 493 C. proc. civ. au fost verificate îndeplinirea condițiilor de formă prevăzute de art. 486 C. proc. civ. și a fost întocmit raportul în condițiile art. 493 alin. (2) și (3) C. proc. civ., raport ce a fost comunicat părților conform încheierii de ședință în data de 3 martie 2015, iar prin încheierea de ședință din 6 octombrie 2015 a fost admis în principiu recursul formulat de reclamantul A., fiind stabilit termen de judecată în ședința publică, cu citarea părților.

Hotărârea instanței de recurs;

Analizând sentința recurată în limitele criticilor formulate raportat la dispozițiile legale incidente, se constată că recursul este nefondat.

Astfel, prin Raportul de Evaluare nr. 60870/G/II din 19 decembrie 2013 întocmit de B., s-a reținut starea de incompatibilitate a recurentului A., având în vedere că a deținut concomitent, în perioada 14 iunie 2012 - 25 iulie 2012, funcția de primar al com. Augustin pentru mandatul 2012 - 2016 și funcția de administrator al SC C. SRL, încălcând astfel interdicția prevăzută de art. 87 alin. (1) lit. d) din Legea nr. 161/2003 privind unele măsuri pentru asigurarea transparenței în exercitarea demnităților publice, a funcțiilor publice și în mediul de afaceri, prevenirea și sancționarea corupției, și nu a respectat dispozițiile art. 91 alin. (3) din același act normativ, în sensul că nu a renunțat la funcția de administrator în termen de 15 zile de la validarea alegerilor în funcția de primar.

Recurentul - reclamant A. a suspus controlului de legalitate exercitat de instanța de contencios administrativ pe calea prevăzută de dispozițiile art. 22 din Legea nr. 176/2010, Raportul de evaluare nr. 608700/G/II/2013 prin care a fost reținută starea de incompatibilitate, privind regimul juridic al incompatibilităților prevăzute de art. 87 alin. (1) lit. d) din Legea nr. 161/2003.

Instanța de fond a verificat legalitatea raportului de evaluare contestat atât sub aspect procedural vizând încălcarea dreptului de apărare al persoanei evaluate, cât și sub aspectul de fond privind existența stării de incompatibilitate ca urmare a exercitării simultane a funcției de primar și a funcției de administrator al SC C. SRL, astfel că alegațiile recurentului în sensul că instanța nu s-a pronunțat pe criticile formulate nu au un fundament real.

În mod corect a fost respinsă de către prima instanță critica vizând nelegalitatea procedurii administrativ prealabile întocmirii raportului având în vedere că din înscrisurile depuse la dosar rezultă că prin adresa din 11 noiembrie 2013 (fila 18 dosar fond) recurentul a fost înștiințat cu privire la faptul că „au fost identificate elemente în sensul existenței unei incompatibilități” având în vedere că mandatul de primar al comunei Augustin a început la data de 14 iunie 2012, iar renunțarea la funcția de administrator al SC C. SRL a avut loc la data de 25 iulie 2012, cu încălcarea termenului de 15 zile prevăzut de art. 91 alin. (3) teza I a Legii nr. 161/2003.

Prin aceeași adresă, în temeiul dispozițiilor art. 20 alin. (1) și art. 21 alin. (1) și (2) din același act normativ, recurentul a fost „invitat să prezinte un punct de vedere (scris) și orice informații pe care le consideră necesare”.

În raport de dispozițiile art. 20 alin. (2), (3), (4) din Legea nr. 161/2003 s-a adus la cunoștința persoanei evaluate că are dreptul de a fi asistată sau reprezentată de avocat, punctul de vedere putând fi prezentat personal/asistat sau nu de avocat sau prin reprezentant - avocat și poate fi transmis prin poștă cu scrisoare recomandată.

Adresa de informare a fost transmisă la domiciliul persoanei evaluate prin scrisoare recomandată, confirmarea de primire fiind semnat la data de 18 noiembrie 2013.

Față de situația factuală expusă, dovedită cu probatoriul administrat în cauză, se constată că în mod corect prima instanță a reținut că în procedura administrativă a fost respectat dreptul la apărare al persoanei evaluate, prin informațiile furnizate de intimată fiind asigurate toate garanțiile legale pentru realizarea efectivă a drepturilor conferite de lega, interpretare dată de prima instanță dispozițiilor art. 20 din Legea nr. 176/2010 raportat la art. 13 și 14 din același act normativ, fiind în concordanță cu jurisprudența Curții de Justiție a Uniunii Europene referitoare la limitele și conținutul dreptului la apărare (Cauza Solvay - Comisia și Cauza Soprope - Organizacoes de Calgado Lda c. Fazenda Publica).

Cu privire la nulitatea actelor în raport de dispozițiile art. 14 din Legea nr. 176/2010, se constată că instanța de fond în mod corect a respins susținerile reclamantului, având în vedere că datele furnizate de Registrul Comerțului și Primărie, cu privire la istoricul SC C. SRL și validarea mandatului de primar sunt date de interes public ce puteau fi solicitate anterior informării persoanei evaluate, conform art. 13 alin. (1) lit. b) din Legea nr. 176/2010.

De altfel, din actele de la dosar rezultă că recurentul a fost informat cu privire la declanșarea procedurii de evaluare la data de 20 septembrie 2013 prin adresa din 13 septembrie 2013, iar la data de 18 noiembrie 2013 s-a solicitat un punct de vedere cu respectarea dispozițiilor art. 20 din Legea nr. 176/2010.

Primăria Augustin, cu adresa din 23 septembrie 2013, a comunicat copia sentinței civile nr. 420 din 14 iulie 2012 a Judecătoriei Rupea, pronunțată în Dosarul nr. x/293/2012 prin care în temeiul dispozițiilor art. 58 alin. (1) din Legea nr. 215/2011 a fost validată alegerea d-lui A. în funcția de primar al localității Augustin, iar Oficiul Național al Registrului Comerțului a comunicat la data de 24 octombrie 2013 informațiile solicitate, vizând istoricul SC C. SRL, informații care nu au caracter personal așa cum susține recurentul. În consecință, judecătorul fondului a constatat în mod corect că informațiile solicitate de intimată sunt informații publice, astfel că în cauză nu sunt incidente dispozițiile art. 14 din Legea nr. 176/2010, fiind respectate dispozițiile art.  20 din același act normativ.

Nefondat este și cel de-al doilea motiv de recurs ce vizează fondul cauzei, instanța de fond interpretând și aplicând corect dispozițiile art. 87 alin. (1) lit. d) din Legea nr. 161/2003 în raport de situația de fapt ce a rezultat din actele de la dosar.

Astfel, recurentul A. a avut calitatea de asociat unic și administrator al SC C. SRL, în perioada 17 octombrie 1994 - 25 iulie 2012.

În anul 2012, în urma alegerilor locale a fost ales în calitate de primar al com. Augustin, județul Brașov, validarea mandatului său fiind dispusă prin sentința nr. 140 din 14 iunie 2012 a Judecătoriei Rupea.

Este evident că de la data de 14 iunie 2012, data validării mandatelor, a început să curgă termenul de 15 zile prevăzute de art. 91 alin. (3) teza I din Legea nr. 161/2003, ținând cont și de dispozițiile art. 91 alin. (1) teza I din același act normativ care stabilește că „Starea de incompatibilitate intervine după validarea mandatului”.

Din actele de la dosar nu rezultă că manifestare de voință în sensul renunțării la funcția de administrator al SC C. SRL a avut loc în intervalul celor 15 zile prevăzut de dispozițiile art. 91 alin. (3) din Legea nr. 161/2003.

Ca urmare, susținerile recurentului nu pot fi reținute în condițiile în care nu a îndeplinit în termenul prevăzut de lege obligațiile care-i reveneau pentru încetarea stării de incompatibilitate în care s-a aflat după validarea mandatului de primar al com. Augustin, județul Brașov, instanța de fond interpretând și aplicând corect dispozițiile legale incidente.

Recurentul arată că dispozițiile art. 87 lit. d) din Legea nr. 161/2003, reprezintă o restrângere a exercitării unor drepturi și libertăți prevăzute de Constituție, dar aceste dispoziții au făcut obiectul controlului de constituționalitate, astfel că prin Decizia Curții Constituționale nr. 225/2011 a fost respinsă excepția de neconstituționalitate a dispozițiilor menționate, care produc efecte atâta timp cât sunt în vigoare și nu au fost declarate neconstituționale.

Față de considerentele expuse, Înalta Curte în temeiul dispozițiilor art. 20 din Legea nr. 554/2004 și art. 498 C. proc. civ. va respinge ca nefondat recursul declarat de reclamantul A. împotriva sentinței civile nr. 86/F din 23 mai 2014 a Curții de Apel Brașov, secția contencios administrativ și fiscal.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E

Respinge recursul declarat de reclamantul A. împotriva sentinței civile nr. 86/F din 23 mai 2014 a Curții de Apel Brașov, secția contencios administrativ și fiscal, ca nefondat.

Definitivă.

Pronunțată în ședință publică, astăzi 15 martie 2016.