ÎCCJ, Secția de contencios administrativ și fiscal, Decizia nr. 3889/2014

Asupra recursului de față; Din examinarea lucrărilor din dosar, constată următoarele: Circumstanțele cauzei Prin acțiunea înregistrată pe rolul Tribunalului Brașov, reclamantul G.I. a solicitat, în contradictoriu cu pârâta Agenția Națională de Integritate, anularea raportului de evaluare din 15 iunie 2012, emis de către Agenția Națională de Integritate ca fiind netemeinic și nelegal. În motivarea acțiunii, reclamantul a arătat că nu există stare de incompatibilitate între calitatea sa de consilier local în cadrul Consiliului Brașov și cea de administrator al SC A.C. SRL, întrucât contractul exhibat în justificarea acestei ipoteze nu se încadrează în definiția stării de incompatibilitate dată de dispozițiile art. 90 din Legea nr. 161/2003.

În concepția textului de lege invocat, starea de incompatibilitate este dată de încheierea unor contracte comerciale între societatea comercială în care se îndeplinește funcția de președinte, vicepreședinte, director general, director, manager, administrator în calitate de executant al unor lucrări, furnizare de produse sau contracte de asociere cu autoritățile administrației locale ori cu societățile comerciale înființate de consiliile locale respective în care aceasta din urmă au calitatea de beneficiar.

Așadar, condiția esențială pentru a stabili starea de incompatibilitate între funcția publică deținută și cea de administrator al unei societăți comerciale cu capital privat sau cu capital majoritar de stat, ori cu capital al unei unități administrativ teritoriale este încheierea unor contracte în care calitatea de executant al lucrărilor, furnizarea de produse sau contracte de asociere să fie societatea în cadrul căreia consilierul local deține funcția de administrator iar beneficiar al acestor servicii sau lucrări să fie autoritatea administrației publice locale din care acesta face parte. Față de această situație, a susținut că nu sunt întrunite condițiile pentru a se constata existența unei stări de incompatibilitate, potrivit dispozițiilor legale menționate.

Pârâta a formulat întâmpinare, prin care a invocat excepția de necompetență materială a instanței, solicitând declinarea judecății în favoarea Curții de Apel Brașov. Prin Sentința civilă nr. 5665/CA din 23 octombrie 2012, Tribunalul a admis excepția necompetenței materiale și a dispus declinarea cauzei în favoarea Curții de Apel Brașov. Hotărârea instanței de fond Prin Sentința nr. 15 din 30 ianuarie 2013, Curtea de Apel Brașov, secția contencios administrativ și fiscal, a respins contestația formulată de reclamantul G.I., în contradictoriu cu pârâta Agenția Națională de Integritate.

Pentru a pronunța această soluție, instanța de fond a reținut că prin raportul de evaluare din 15 iunie 2012 s-a stabilit că reclamantul G.I., în calitate de consilier local, s-a aflat în stare de incompatibilitate, întrucât în perioada 1 iunie 2011 - 20 decembrie 2011, în timpul exercitării mandatului de ales local a încălcat interdicția prevăzută de dispozițiile art. 90 din Legea nr. 161/2003, în sensul că societatea comercială SC A.C. SRL la care deține calitatea de asociat a încheiat un contractul de lucrări din 1 iunie 2011 cu SC R. SRL, instituție înființată de Consiliul Local Brașov.

Prima instanță, analizând dispozițiile art. 90 din Legea nr. 161/2003, a reținut că legiuitorul se raportează la cumulul calității de ales local cu cea de asociat sau administrator la o societate comercială cu capital privat, societate, care prin intermediul persoanei abilitate a o reprezenta nu poate încheia contracte comerciale sau de asociere cu autoritatea administrației publice locale din care alesul local face parte, cu instituțiile aflate în subordinea ori sub autoritatea acesteia ori cu societățile înființate de respectiva autoritate, legea nefăcând distincție în ceea ce privește calitatea pe care trebuie să o aibă societatea al cărei acționar este consilierul local în contractele încheiate cu instituțiile sau regiile autonome de interes local, respectiv aceea de beneficiar sau de executant/prestator.

Prin urmare, instanța de fond a interpretat textul de lege menționat în sensul că toate contractele având obiectul menționat intră sub sfera de interdicție, fiind fără relevanță calitatea de beneficiar sau prestator a societății la care alesul local are calitatea de acționar. Interpretând logic norma juridică în discuție, instanța a apreciat că formulării generale a textului legal trebuie să-i corespundă o aplicare generală a acestuia, fără a face apel la distincții pe care legea nu le prevede (ubi lex non distinguit, nec nos distinguere debemus). Recursul Împotriva hotărârii instanței de fond a declarat recurs reclamantul G.I., criticând-o pentru nelegalitate și netemeinicie.

În motivarea cererii de recurs, în esență reclamantul a arătat următoarele: - Arată recurentul că în mod netemeinic s-a reținut în cadrul raportului de evaluare obiect al prezentei contestații, starea de incompatibilitatea între calitatea sa de consilier local și cea de administrator al SC A.C. SRL. Interpretarea restrictiva efectuată de instanța de fond cu privire la condițiile necesare pentru a aprecia starea de incompatibilitate prevăzuta de art. 90 din Legea nr. 161/2003 este neîntemeiată. - În opinia recurentului este evident scopul normei legale deduse judecății, scopul urmărit prin edictarea acestei dispoziții legale fiind acela de a împiedica obținerea de foloase materiale sau de orice natura de persoane care realizează activități comerciale în legătura cu Statul.

Se arată că este evident ca legea stabilește ca și condiție esențiala pentru a determina starea de incompatibilitate aceea de a fi în situația în care s-ar încheia contracte comerciale de prestări servicii, de executare de lucrări, de furnizare de produse sau contracte de asociere cu autoritățile administrației locale din care fac parte ori cu societățile comerciale înființate de consiliile locale.

Condiția esențială, pentru a stabili starea de incompatibilitatea între funcția publică deținută și cea de administrator al unei societăți comerciale cu capital privat sau cu capital majoritar de stat ori cu capital al unei unități administrativ-teritoriale este încheierea unor contracte în care calitatea de executant al lucrărilor, furnizarea de produse sau contracte de asociere sa fie societatea în cadrul căreia consilierul local deține funcția de administrator, iar beneficiar al acestor servicii sau lucrări sa fie autoritatea administrației publice locale din care acesta face parte. Se arată că, în cauza dedusă judecații nu sunt întrunite dispozițiile legale invocate de către pârâtă, între societatea în care recurentul deținea calitatea de administrator nu a avut încheiate contracte cu autoritatea publică locală din care am făcut parte.

De asemenea s-a arătat de recurent, că nu a executat niciun fel de lucrări, nu a furnizat produse și nu a prestat servicii, către autoritatea administrației locale. - În ceea ce privește contractul de lucrări din 1 iunie 2011 a fost încheiat între SC A.C. SRL în calitate de beneficiar și SC R. SRL în calitate de executant. Obiectul contractului viza repararea fațadei imobilului situate în Brașov. Prețul lucrării ce urma a fi achitat de către SC A.C. SRL a fost stabilit la suma de 56.412,86 de lei cu TVA. Prețul stabilit a fost achitat conform contractului existând în acest sens facturi emise de către executant, și dovada plății acestora. Nu există niciun prejudiciu adus bugetului local prin încheierea acestui contract, nu au fost virate niciun fel de sume de bani provenite din bugetul local către societatea comercială la care avea calitatea de administrator.

Apărările pârâtului-intimat Intimatul-pârât a formulat întâmpinare și a solicitat respingerea recursului ca nefondat. Au fost identificate elemente în sensul existenței unei stări de incompatibilitate cu privire la domnul G.I., întrucât acesta în perioada exercitării mandatului de consilier local 2008 - 2012 în calitate de asociat și administrator la SC A.C. SRL a încheiat contractul de lucrări din 1 iunie 2011 cu SC R.B. SRL instituție înființată de Consiliului Local Brașov, fapt ce contravine prevederilor art. 90 din Legea nr. 161/2003 privind unele măsuri pentru asigurarea transparenței în exercitarea demnităților publice, a funcțiilor publice și în mediul de afaceri, prevenirea și sancționarea corupției, cu modificările și completările ulterioare.

Considerentele și soluția instanței de recurs Analizând cererea de recurs, motivele invocate, normele legale incidente și în conformitate cu prevederile art. 304 1 C. proc. civ., Înalta Curte constată că este nefondată pentru următoarele considerente: În fapt Prin raportul de evaluare din 15 iunie 2012 s-a constatat că recurentul G.I. s-a aflat în stare de incompatibilitate în perioada 1 iunie 2011 - 20 decembrie 2011, întrucât a încălcat dispozițiile art. 90 din Legea nr. 161/2003 privind unele măsuri pentru asigurarea transparenței în exercitarea demnităților publice, a funcțiilor publice și în mediul de afaceri, prevenirea și sancționarea corupției, cu modificările și completările ulterioare, prin aceea că SC A.C.

SRL la care deține calitatea de asociat și administrator, a încheiat contractul de lucrări din 1 iunie 2011 cu SC R.B. SRL instituție înființată de Consiliului Local Brașov, fapt ce atrage după sine, aplicarea dispozițiilor art. 92 din același act normativ și art. 9 alin. (2) lit. b) din Legea nr. 393/2004 privind Statutul aleșilor locali.

În drept Potrivit dispozițiilor art. 90 alin. (1) din Legea nr. 161/2003 privind unele măsuri pentru asigurarea transparenței în exercitarea demnităților publice, a funcțiilor publice și în mediul de afaceri, prevenirea și sancționarea corupției, cu modificările și completările ulterioare, "consilierii locali și județeni care au funcția de președinte vicepreședinte, director general, director, manager, administrator, membru al consiliului de administrație sau cenzor ori alte funcții de conducere, precum și calitatea de acționar sau asociat la societățile comerciale cu capital privat sau cu capital majoritar de stat ori cu capital al unei unități administrativ-teritoriale nu pot încheia contracte comerciale de prestări servicii, de executare de lucrări, de furnizare de produse sau contracte de asociere cu autoritățile administrației publice locale din care fac parte, cu instituțiile sau regiile autonome de interes local aflate în subordinea ori sub autoritatea consiliului local sau județean respectiv ori cu societățile comerciale înființate de consiliile locale sau consiliile județene respective". Înalta Curte constată că în mod corect instanța de fond a apreciat că reclamantul-recurent având funcția sa de consilier local în cadrul Consiliului Brașov este incompatibil cu calitatea de acționar/asociat la o societate cu capital privat (SC A.C.

SRL) care să încheie contracte comerciale de prestări servicii, de executare lucrări cu autoritatea administrației locale din care face parte, cu instituțiile sau regiile de interes local aflate în subordine ori sub autoritatea consiliului local sau județean, respectiv ori cu societăți comerciale înființate de consiliile locale sau consiliile județene respective. (SC R. SRL). În speța de față, recurentului-reclamant G.I., i-a fost validat mandatul de consilier local în cadrul Consiliului Local Brașov la data de 20 iunie 2008. În perioada 22 mai 2001 - 20 decembrie 2011 - recurentul-reclamant a fost administrator și asociat la SC A.C. SRL și în calitate de reprezentant al acestei societăți a încheiat un contract de lucrări (1 iunie 2011 - și actul adițional pct. 1 privind suplimentarea valorii contractului) cu SC R.B.

SRL, societate înființată de Consiliul Local Brașov. Într-adevăr, Legea nu distinge între calitatea de beneficiar sau de executant a societății la care este administrator/acționar/asociat/consilier local, iar în condițiile concrete ale speței de față - nu pot fi înlăturate interdicțiile prevăzute de art. 90 alin. (1) din Legea nr. 161/2003. Se reține că obiectul contractului a fost acela de reparații fațadă imobil, prețul cuvenit inițial a fost stabilit la 56.412 lei, iar prețul final a fost mai mic, respectiv de 31.109, 03 lei - achitat cu 3 facturi - conform celor susținute de recurent nedepuse însă nici la instanța de fond nici la instanța de recurs. Dincolo de faptul că prețul contractului a fost în cele din urmă achitat la jumătate din cel convenit inițial, nu s-a făcut nici dovada achitării facturilor pentru acest preț și nu se poate aprecia că recurentul-reclamant a fost beneficiarul unor servicii, lucrări, realizate și achitate în mod transparent.

Față de cele arătate mai sus, se apreciază că modalitatea de desfășurare a contractului alterează exercitarea de către recurent cu transparență și imparțialitate a funcției de consilier local în sensul arătat de art. 90 alin. (1) din Legea nr. 161/2003. Temeiul legal al soluției adoptate în recurs În conformitate cu prevederile art. 312 alin. (1) C. proc. civ., văzând că sentința de fond este legală și temeinică, se va respinge recursul ca nefondat.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I DE

Respinge recursul declarat de G.I. împotriva Sentinței nr. 15/F din 30 ianuarie 2013 a Curții de Apel Brașov, secția contencios administrativ și fiscal, ca nefondat. Irevocabilă. Pronunțată în ședință publică, astăzi 21 octombrie 2014. Procesat de GGC - CL