ÎCCJ, Secția de contencios administrativ și fiscal, Decizia nr. 3889/2014

ÎCCJ, Secția de contencios administrativ și fiscal, Decizia nr. 3889/2014 (Înalta Curte de Casație și Justiție, 2014)

Asupra recursului de

față;

Din examinarea

lucrărilor din dosar, constată următoarele:

Circumstanțele cauzei

Prin acțiunea înregistrată pe rolul

Tribunalului Brașov, reclamantul G.I. a solicitat, în contradictoriu cu pârâta

Agenția Națională de Integritate, anularea raportului de evaluare din 15 iunie

2012, emis de către Agenția Națională de Integritate ca fiind netemeinic și

nelegal.

În motivarea

acțiunii, reclamantul a arătat că nu există stare de incompatibilitate între

calitatea sa de consilier local în cadrul Consiliului Brașov și cea de

administrator al SC A.C. SRL, întrucât contractul exhibat în justificarea

acestei ipoteze nu se încadrează în definiția stării de incompatibilitate dată

de dispozițiile art. 90 din Legea nr. 161/2003.

În concepția textului

de lege invocat, starea de incompatibilitate este dată de încheierea unor

contracte comerciale între societatea comercială în care se îndeplinește

funcția de președinte, vicepreședinte, director general, director, manager,

administrator în calitate de executant al unor lucrări, furnizare de produse

sau contracte de asociere cu autoritățile administrației locale ori cu

societățile comerciale înființate de consiliile locale respective în care

aceasta din urmă au calitatea de beneficiar.

Așadar, condiția

esențială pentru a stabili starea de incompatibilitate între funcția publică

deținută și cea de administrator al unei societăți comerciale cu capital privat

sau cu capital majoritar de stat, ori cu capital al unei unități administrativ

teritoriale este încheierea unor contracte în care calitatea de executant al

lucrărilor, furnizarea de produse sau contracte de asociere să fie societatea

în cadrul căreia consilierul local deține funcția de administrator iar

beneficiar al acestor servicii sau lucrări să fie autoritatea administrației

publice locale din care acesta face parte.

Față de această

situație, a susținut că nu sunt întrunite condițiile pentru a se constata

existența unei stări de incompatibilitate, potrivit dispozițiilor legale

menționate.

Pârâta a formulat

întâmpinare, prin care a invocat excepția de necompetență materială a

instanței, solicitând declinarea judecății în favoarea Curții de Apel Brașov.

Prin Sentința civilă

nr. 5665/CA din 23 octombrie 2012, Tribunalul a admis excepția necompetenței

materiale și a dispus declinarea cauzei în favoarea Curții de Apel Brașov.

Hotărârea instanței

de fond

Prin Sentința nr. 15

din 30 ianuarie 2013, Curtea de Apel Brașov, secția contencios administrativ și

fiscal, a respins contestația formulată de reclamantul G.I., în contradictoriu

cu pârâta Agenția Națională de Integritate.

Pentru a pronunța

această soluție, instanța de fond a reținut că prin raportul de evaluare din 15

iunie 2012 s-a stabilit că reclamantul G.I., în calitate de consilier local,

s-a aflat în stare de incompatibilitate, întrucât în perioada 1 iunie 2011 - 20

decembrie 2011, în timpul exercitării mandatului de ales local a încălcat

interdicția prevăzută de dispozițiile art. 90 din Legea nr. 161/2003, în sensul

că societatea comercială SC A.C. SRL la care deține calitatea de asociat a

încheiat un contractul de lucrări din 1 iunie 2011 cu SC R. SRL, instituție

înființată de Consiliul Local Brașov.

Prima instanță,

analizând dispozițiile art. 90 din Legea nr. 161/2003, a reținut că legiuitorul

se raportează la cumulul calității de ales local cu cea de asociat sau administrator

la o societate comercială cu capital privat, societate, care prin intermediul

persoanei abilitate a o reprezenta nu poate încheia contracte comerciale sau de

asociere cu autoritatea administrației publice locale din care alesul local

face parte, cu instituțiile aflate în subordinea ori sub autoritatea acesteia

ori cu societățile înființate de respectiva autoritate, legea nefăcând

distincție în ceea ce privește calitatea pe care trebuie să o aibă societatea

al cărei acționar este consilierul local în contractele încheiate cu

instituțiile sau regiile autonome de interes local, respectiv aceea de

beneficiar sau de executant/prestator.

Prin urmare, instanța

de fond a interpretat textul de lege menționat în sensul că toate contractele

având obiectul menționat intră sub sfera de interdicție, fiind fără relevanță

calitatea de beneficiar sau prestator a societății la care alesul local are

calitatea de acționar.

Interpretând logic

norma juridică în discuție, instanța a apreciat că formulării generale a

textului legal trebuie să-i corespundă o aplicare generală a acestuia, fără a

face apel la distincții pe care legea nu le prevede (ubi lex non distinguit,

nec nos distinguere debemus).

Recursul

Împotriva hotărârii

instanței de fond a declarat recurs reclamantul G.I., criticând-o pentru

nelegalitate și netemeinicie.

În motivarea cererii

de recurs, în esență reclamantul a arătat următoarele:

- Arată recurentul că

în mod netemeinic s-a reținut în cadrul raportului de evaluare obiect al

prezentei contestații, starea de incompatibilitatea între calitatea sa de

consilier local și cea de administrator al SC A.C. SRL.

Interpretarea

restrictiva efectuată de instanța de fond cu privire la condițiile necesare

pentru a aprecia starea de incompatibilitate prevăzuta de art. 90 din Legea nr.

161/2003 este neîntemeiată.

- În opinia

recurentului este evident scopul normei legale deduse judecății, scopul urmărit

prin edictarea acestei dispoziții legale fiind acela de a împiedica obținerea

de foloase materiale sau de orice natura de persoane care realizează activități

comerciale în legătura cu Statul.

Se arată că este

evident ca legea stabilește ca și condiție esențiala pentru a determina starea

de incompatibilitate aceea de a fi în situația în care s-ar încheia contracte

comerciale de prestări servicii, de executare de lucrări, de furnizare de

produse sau contracte de asociere cu autoritățile administrației locale din

care fac parte ori cu societățile comerciale înființate de consiliile locale.

Condiția esențială,

pentru a stabili starea de incompatibilitatea între funcția publică deținută și

cea de administrator al unei societăți comerciale cu capital privat sau cu

capital majoritar de stat ori cu capital al unei unități

administrativ-teritoriale este încheierea unor contracte în care calitatea de

executant al lucrărilor, furnizarea de produse sau contracte de asociere sa fie

societatea în cadrul căreia consilierul local deține funcția de administrator,

iar beneficiar al acestor servicii sau lucrări sa fie autoritatea

administrației publice locale din care acesta face parte.

Se arată că, în cauza

dedusă judecații nu sunt întrunite dispozițiile legale invocate de către

pârâtă, între societatea în care recurentul deținea calitatea de administrator

nu a avut încheiate contracte cu autoritatea publică locală din care am făcut

parte.

De asemenea s-a

arătat de recurent, că nu a executat niciun fel de lucrări, nu a furnizat

produse și nu a prestat servicii, către autoritatea administrației locale.

- În ceea ce privește

contractul de lucrări din 1 iunie 2011 a fost încheiat între SC A.C. SRL în

calitate de beneficiar și SC R. SRL în calitate de executant.

Obiectul contractului

viza repararea fațadei imobilului situate în Brașov.

Prețul lucrării ce

urma a fi achitat de către SC A.C. SRL a fost stabilit la suma de 56.412,86 de

lei cu TVA. Prețul stabilit a fost achitat conform contractului existând în

acest sens facturi emise de către executant, și dovada plății acestora.

Nu există niciun

prejudiciu adus bugetului local prin încheierea acestui contract, nu au fost

virate niciun fel de sume de bani provenite din bugetul local către societatea

comercială la care avea calitatea de administrator.

Apărările

pârâtului-intimat

Intimatul-pârât a

formulat întâmpinare și a solicitat respingerea recursului ca nefondat.

Au fost identificate

elemente în sensul existenței unei stări de incompatibilitate cu privire la

domnul G.I., întrucât acesta în perioada exercitării mandatului de consilier

local 2008 - 2012 în calitate de asociat și administrator la SC A.C. SRL a

încheiat contractul de lucrări din 1 iunie 2011 cu SC R.B. SRL instituție

înființată de Consiliului Local Brașov, fapt ce contravine prevederilor art. 90

din Legea nr. 161/2003 privind unele măsuri pentru asigurarea transparenței în

exercitarea demnităților publice, a funcțiilor publice și în mediul de afaceri,

prevenirea și sancționarea corupției, cu modificările și completările

ulterioare.

Considerentele și

soluția instanței de recurs

Analizând cererea de

recurs, motivele invocate, normele legale incidente și în conformitate cu

prevederile art. 304

1

C. proc. civ., Înalta Curte constată că este

nefondată pentru următoarele considerente:

În fapt

Prin raportul de

evaluare din 15 iunie 2012 s-a constatat că recurentul G.I. s-a aflat în stare

de incompatibilitate în perioada 1 iunie 2011 - 20 decembrie 2011, întrucât a

încălcat dispozițiile art. 90 din Legea nr. 161/2003 privind unele măsuri

pentru asigurarea transparenței în exercitarea demnităților publice, a

funcțiilor publice și în mediul de afaceri, prevenirea și sancționarea

corupției, cu modificările și completările ulterioare, prin aceea că SC A.C.

SRL la care deține calitatea de asociat și administrator, a încheiat contractul

de lucrări din 1 iunie 2011 cu SC R.B. SRL instituție înființată de Consiliului

Local Brașov, fapt ce atrage după sine, aplicarea dispozițiilor art. 92 din

același act normativ și art. 9 alin. (2) lit. b) din Legea nr. 393/2004 privind

Statutul aleșilor locali.

În drept

Potrivit

dispozițiilor art. 90 alin. (1) din Legea nr. 161/2003 privind unele măsuri

pentru asigurarea transparenței în exercitarea demnităților publice, a

funcțiilor publice și în mediul de afaceri, prevenirea și sancționarea

corupției, cu modificările și completările ulterioare, "consilierii locali

și județeni care au funcția de președinte vicepreședinte, director general,

director, manager, administrator, membru al consiliului de administrație sau

cenzor ori alte funcții de conducere, precum și calitatea de acționar sau

asociat la societățile comerciale cu capital privat sau cu capital majoritar de

stat ori cu capital al unei unități administrativ-teritoriale nu pot încheia

contracte comerciale de prestări servicii, de executare de lucrări, de

furnizare de produse sau contracte de asociere cu autoritățile administrației

publice locale din care fac parte, cu instituțiile sau regiile autonome de

interes local aflate în subordinea ori sub autoritatea consiliului local sau

județean respectiv ori cu societățile comerciale înființate de consiliile

locale sau consiliile județene respective".

Înalta Curte constată

că în mod corect instanța de fond a apreciat că reclamantul-recurent având

funcția sa de consilier local în cadrul Consiliului Brașov este incompatibil cu

calitatea de acționar/asociat la o societate cu capital privat (SC A.C. SRL)

care să încheie contracte comerciale de prestări servicii, de executare lucrări

cu autoritatea administrației locale din care face parte, cu instituțiile sau

regiile de interes local aflate în subordine ori sub autoritatea consiliului

local sau județean, respectiv ori cu societăți comerciale înființate de

consiliile locale sau consiliile județene respective. (SC R. SRL).

În speța de față,

recurentului-reclamant G.I., i-a fost validat mandatul de consilier local în

cadrul Consiliului Local Brașov la data de 20 iunie 2008.

În perioada 22 mai

2001 - 20 decembrie 2011 - recurentul-reclamant a fost administrator și asociat

la SC A.C. SRL și în calitate de reprezentant al acestei societăți a încheiat

un contract de lucrări (1 iunie 2011 - și actul adițional pct. 1 privind

suplimentarea valorii contractului) cu SC R.B. SRL, societate înființată de

Consiliul Local Brașov.

Într-adevăr, Legea nu

distinge între calitatea de beneficiar sau de executant a societății la care

este administrator/acționar/asociat/consilier local, iar în condițiile concrete

ale speței de față - nu pot fi înlăturate interdicțiile prevăzute de art. 90

alin. (1) din Legea nr. 161/2003.

Se reține că obiectul

contractului a fost acela de reparații fațadă imobil, prețul cuvenit inițial a

fost stabilit la 56.412 lei, iar prețul final a fost mai mic, respectiv de

31.109, 03 lei - achitat cu 3 facturi - conform celor susținute de recurent

nedepuse însă nici la instanța de fond nici la instanța de recurs.

Dincolo de faptul că

prețul contractului a fost în cele din urmă achitat la jumătate din cel

convenit inițial, nu s-a făcut nici dovada achitării facturilor pentru acest

preț și nu se poate aprecia că recurentul-reclamant a fost beneficiarul unor

servicii, lucrări, realizate și achitate în mod transparent.

Față de cele arătate

mai sus, se apreciază că modalitatea de desfășurare a contractului alterează

exercitarea de către recurent cu transparență și imparțialitate a funcției de

consilier local în sensul arătat de art. 90 alin. (1) din Legea nr. 161/2003.

Temeiul legal al

soluției adoptate în recurs

În conformitate cu

prevederile art. 312 alin. (1) C. proc. civ., văzând că sentința de fond este

legală și temeinică, se va respinge recursul ca nefondat.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I DE

Respinge recursul

declarat de G.I. împotriva Sentinței nr. 15/F din 30 ianuarie 2013 a Curții de

Apel Brașov, secția contencios administrativ și fiscal, ca nefondat.

Irevocabilă.

Pronunțată în ședință

publică, astăzi 21 octombrie 2014.

Procesat de GGC - CL