ÎCCJ, Secția de contencios administrativ și fiscal, Decizia nr. 2186/2015

Decizia nr. 2186/2015

Asupra recursului de față;

Din examinarea lucrărilor din dosar, constată următoarele:

Prin Sentința nr. 42 din 18 martie 2014 Curtea de Apel Brașov, secția contencios administrativ și fiscal, a admis acțiunea formulată de A. în contradictoriu cu pârâta Agenția Națională de Integritate și a dispus, în consecință, anularea raportului de evaluare nr. 32022/G/II din 16 iulie 2013 prin care s-a reținut starea de incompatibilitate a reclamantului întrucât, începând cu data de 25 iunie 2012 a deținut simultan atât calitatea de vicepreședinte al Consiliului Județean Covasna, cât și funcția de administrator la CS B. SRL.

Împotriva sentinței a declarat recurs pârâta Agenția Națională de Integritate, în condițiile art. 493 C. proc. civ.

2.1. Motivele de casare

În susținerea recursului formulat pârâta a invocat motivul de nelegalitate prevăzut de art. 488 alin. (1) pct. 8 C. proc. civ., în sensul că hotărârea a fost pronunțată cu încălcarea sau aplicarea greșită a normelor de drept material.

2.2. Principalele argumente invocate

Cu privire la motivul de nelegalitate invocat, pârâta a învederat că instanța de fond a constatat în mod eronat că în cauză nu sunt incidente prevederile art. 87 lit. d) din Legea nr. 161/2003, potrivit cărora calitatea de vicepreședinte al unui consiliu județean este incompatibilă cu funcția de președinte, vicepreședinte, director, manager sau administrator la societăți comerciale.

Astfel, a arătat pârâta, reclamantul nu a respectat regimul juridic al incompatibilităților deoarece, dobândind la 25 iunie 2012 calitatea de vicepreședinte al Consiliului Județean Brașov, potrivit Hotărârii nr. 91/2012, a continuat să exercite funcția de administrator la o societate comercială unde este asociat, fapt atestat de adresa nr. 199897 din 17 iunie 2013 a Oficiului Național al Registrului Comerțului.

Cât privește împrejurarea că prin Hotărârea nr. 2 din 15 iunie 2012 a Adunării Generale a Acționarilor din cadrul SC B. SRL s-a luat act de încetarea tuturor funcțiilor deținute de reclamant în cadrul societății, pârâta a precizat că actul respectiv nu putea produce efecte juridice decât după înregistrarea mențiunii la registrul comerțului, potrivit art. 5 din Legea nr. 26/1990.

Pârâta a mai învederat că din interpretarea dispozițiilor sus-menționate, potrivit cărora mențiunile sunt opozabile terților de la data efectuării lor în registrul comerțului, iar persoana care are obligația de a cere o înregistrare nu poate opune terților actele ori faptele neînregistrate, rezultă că nu prezintă relevanță faptul că reclamantul a depus la societate cererea de demisie, care însă nu a fost urmată de modificarea mențiunii în registrul comerțului, starea de incompatibilitate subzistând.

Prin întâmpinarea formulată, reclamantul A. a solicitat respingerea recursului ca nefondat, susținând în esență că hotărârea a fost pronunțată cu respectarea legii.

Astfel, reclamantul a învederat că instanța de fond a reținut în mod justificat că încetarea calității sale de administrator al unei societăți comerciale a survenit anterior dobândirii calității de vicepreședinte al Consiliului Județean Brașov, respectiv la data de 15 iunie 2012 când prin Hotărârea AGA nr. 2/2012 s-a luat act de cererea privind încetarea tuturor funcțiilor deținute în societate.

Cu privire la susținerile pârâtei privind aplicabilitatea prevederilor art. 5 din Legea nr. 26/1990, reclamantul a arătat că, întrucât nu a avut calitatea de comerciant, nu-i revenea vreo obligație în sensul înregistrării mențiunilor în registrul comerțului.

De altfel, a precizat reclamantul, la data de 25 iulie 2013 Hotărârea AGA nr. 2/2012 a fost înscrisă la Oficiul Registrului Comerțului Covasna, înregistrare ce a avut ca efect opozabilitatea acesteia față de terți.

În consecință, a menționat reclamantul, raportul de evaluare a reținut în mod nelegal existența stării de incompatibilitate, nefiind aplicabile în cauză prevederile art. 87 lit. d) din Legea nr. 161/2003.

4.1. Cu privire la examinarea recursului în Completul de filtru

Raportul întocmit în cauză în condițiile art. 493 alin. (2) și (3) C. proc. civ. a fost analizat în completul de filtru, fiind comunicat părților în baza încheierii de ședință din 26 noiembrie 2014, în conformitate cu dispozițiile art. 493 alin. (4) C. proc. civ.

Prin încheierea din 18 februarie 2015 completul filtru a admis în principiu recursul formulat de pârâta Agenția Națională de Integritate și a fixat termen de judecată pe fond.

4.2. Cu privire la fondului recursului

4.2.1. Analiza motivului de casare invocat

Verificând sentința recurată prin prisma motivului de nelegalitate prevăzut de art. 488 alin. (1) pct. 8 C. proc. civ., Curtea constată că nu este incident cazul sus-menționat, respectiv pronunțarea hotărârii cu încălcarea sau greșita aplicare a normelor de drept material.

Astfel, în urma analizei probelor administrate în cauză, instanța de fond a reținut în mod justificat că nu subzistă starea de incompatibilitate a reclamantului, în sensul art. 87 alin. (1) lit. d) din Legea nr. 161/2003.

Potrivit textului de lege sus-menționat, funcția de primar și viceprimar, președinte și vicepreședinte al consiliului județean este incompatibilă cu funcția de vicepreședinte, director general, director, manager, administrator, membru al consiliului de administrație ori cenzor sau orice funcție de conducere ori de execuție la societățile comerciale, inclusiv băncile sau alte instituții de credit, societățile de credit, societățile de asigurare și cele financiare, la regiile autonome de interes național sau local, la companiile sau societățile naționale, precum și la instituțiile publice.

În conformitate cu dispozițiile art. 91 din același act normativ starea de incompatibilitate intervine numai după validarea mandatului, alesul local putând renunța la calitatea deținută înainte de a fi numit sau ales în funcție sau în cel mult 15 zile de la numirea sau alegerea în această funcție.

În cauză, reclamantul, anterior alegerii sale ca vicepreședinte al Consiliului Județean Covasna, a avut calitatea de asociat, administrator și director la SC B. SRL. La data de 15 iunie 2012, Adunarea Generală a Asociaților societății comerciale a emis Hotărârea nr. 2/2012 prin care a luat act de cererea reclamatului pentru încetarea tuturor funcțiilor deținute la societate, rămânând doar asociat și totodată, a împuternicit pentru reprezentarea firmei și semnarea documentelor aferente alte 2 persoane ca administratori.

La dosar s-a depus și decizia emisă la 27 iunie 2012 de unul dintre noii administratori ai societății prin care s-a hotărât încetarea cu începere din 25 iunie 2012 a contractului individual de muncă al reclamantului din funcția de director, mențiune înscrisă și în registrul general de evidență al salariaților firmei (dosar Tribunalul Covasna).

În raport de data validării mandatului de deputat prin Hotărârea nr. 91 din 25 iunie 2012 a Consiliului Județean Covasna, se constată că reclamantul a respectat termenele prevăzute de art. 91 din Legea nr. 161/2003, instanța de fond constatând în mod întemeiat inexistența stării de incompatibilitate.

Împrejurarea că hotărârea AGA nr. 2 din 15 iunie 2012 nu a fost înregistrată în timp util la Oficiul Registrului Comerțului este imputabilă noilor administratori desemnați prin actul respectiv și nu reclamantului, a cărui retragere atât din calitatea de administrator cât și din funcția de director, a fost consemnată de organul competent, adunarea generală a asociaților societăți comerciale.

În consecință, Curtea constată că hotărârea atacată a fost pronunțată cu respectarea normelor de drept material incidente, neregăsindu-se motivul de nelegalitate prevăzut de art. 488 alin. (1) pct. 8 C. proc. civ.

4.2.2. Soluția instanței de recurs

În raport de cele expuse mai sus, în baza art. 496 alin. (1) C. proc. civ., Curtea va respinge ca nefondat recursul declarat de pârâta Agenția Națională de Integritate.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E

Respinge recursul declarat de Agenția Națională de Integritate împotriva Sentinței nr. 42/F din 18 martie 2014 a Curții de Apel Brașov, secția contencios administrativ și fiscal, ca nefondat.

Definitivă.

Pronunțată în ședință publică, astăzi, 27 mai 2015.

Procesat de GGC - GV