ÎCCJ, Secția a II-a civilă, Decizia nr. 1760/2018

Ședința publică din data de 11 mai 2018

Asupra recursului de față;

Din examinarea actelor și lucrărilor din dosar, constată următoarele:

Prin sentința civilă nr. 316 din 11 iunie 2015, pronunțată de către Tribunalul Mehedinți în dosarul nr. x/2013 a fost admisă acțiunea formulată de A. și obligată REGIA AUTONOMĂ PENTRU ACTIVITĂȚI NUCLEARE la plata sumei de 125.231.941,67 RON, reprezentând creanță născută anterior intrării în procedura falimentului, în cursul procedurii de organizare.

Întrucât debitoarea nu și-a îndeplinit obligația stabilită prin hotărârea judecătorească menționată, A. a formulat o cerere de executare silită, înregistrată la data de 7 august 2015 la BEJ B., cererea fiind respinsă de către executorul judecătoresc prin încheierea nr. 84 din 7 august 2015 pe considerentul existenței impedimentului la executare reprezentat de starea de insolvență a REGIA AUTONOMĂ PENTRU ACTIVITĂȚI NUCLEARE.

Contestația la executare a fost admisă prin sentința civilă nr. 7579 din 29 octombrie 2015, pronunțată de către Judecătoria Târgu-Jiu în dosarul nr. x/2015, rămasă definitivă prin decizia nr. 760 din 10 mai 2016 a Tribunalului Gorj, constatându-se legalitatea executării silite cu privire la suma de 125.231.941,67 RON și dispunându-se, totodată, obligarea BEJ B. la continuarea executării silite. Astfel, executorul a procedat la emiterea încheierii de încuviințare a executării silite, constituindu-se dosarul de executare nr. 84/E/2015.

Ulterior, debitoarea REGIA AUTONOMĂ PENTRU ACTIVITĂȚI NUCLEARE a înțeles să formuleze o contestație la executare, care a format obiectul dosarului nr. x/2016 al Judecătoriei Drobeta Turnu - Severin, motivată de faptul că suma la a cărei plată a fost obligată prin sentința nr. 316 din 11 iunie 2015 a Tribunalului Mehedinți va putea fi recuperată de către creditorul A. doar cu respectarea principiilor care guvernează procedura falimentului. Judecătoria Drobeta Turnu - Severin a admis contestația la executare, dar, prin decizia nr. 632 din 24 mai 2016, Tribunalul Mehedinți a respins-o, cu titlu definitiv, statuând că în cauză sunt incidente prevederile art. 64 alin. (6) din Legea nr. 85/2006.

Prin decizia nr. 563 din 14 iunie 2016 a Curții de Apel Craiova s-a confirmat intrarea REGIEI AUTONOME PENTRU ACTIVITĂȚI NUCLEARE în procedura falimentului, iar BEJ B., la cererea debitoarei, a procedat la suspendarea executării silite în dosarul de executare nr. 84/E/2015, considerând că în cauză ar fi incidente dispozițiile art. 36 din Legea nr. 85/2006.

În această situație, creditorul A. a introdus o nouă contestație la executare împotriva încheierii prin care executorul judecătoresc a dispus suspendarea executării silite, solicitând ca acesta să fie obligat la continuarea executării silite a titlului reprezentat de hotărârea nr. 316/2015 a Tribunalului Mehedinți.

Prin încheierea pronunțată de Judecătoria Drobeta Turnu Severin în ședința publică din 8 februarie 2017 în dosarul nr. x/2016 s-a respins excepția lipsei calității procesuale pasive a intimatei REGIA AUTONOMĂ PENTRU ACTIVITĂȚI NUCLEARE, prin lichidator judiciar C. SPRL, invocată de contestatoare, și s-a admis în parte contestația la executare formulată de contestatoarea A. S.A. dispunându-se anularea încheierii nr. 84 din 12 iulie 2016 emisă de BEJ B. în dosarul de executare nr. 84/E/2015 și continuarea executării silite a titlului executoriu constând în sentința nr. 316 din 11 iunie 2015 pronunțată de Tribunalul Mehedinți în dosarul nr. x/2013.

La data de 12 iunie 2017 debitoarea REGIA AUTONOMĂ PENTRU ACTIVITĂȚI NUCLEARE a formulat cerere de revizuire împotriva încheierii pronunțată de Judecătoria Drobeta Turnu Severin în data de 8 februarie 2017 în dosarul nr. x/2016, în temeiul art. 509 alin. (1) pct. 8 C. proc. civ., invocând existența unor hotărâri definitive potrivnice, date de instanțe de grade diferite, care încalcă autoritatea de lucru judecat a primei hotărâri.

Curtea de Apel Craiova, secția a II-a civilă, prin decizia nr. 558 din 5 iulie 2017, a respins ca inadmisibilă cererea de revizuire.

Împotriva acestei decizii a declarat recurs recurenta-revizuentă REGIA AUTONOMĂ PENTRU ACTIVITĂȚI NUCLEARE.

Recurenta-revizuentă își întemeiază în drept cererea pe dispozițiile art. 488 alin. (1) pct. 6 C. proc. civ. și solicită, în principal, admiterea recursului, casarea deciziei recurate și, pe cale de consecință, admiterea cererii de revizuire formulate și anularea încheierii pronunțată în data de 8 februarie 2017 de către Judecătoria Drobeta Turnu Severin în dosarul nr. x/2016, iar în subsidiar admiterea recursului, casarea deciziei atacate și trimiterea cauzei spre rejudecare Curții de Apel Craiova.

Intimata D. S.A. a formulat întâmpinare prin care a solicitat admiterea recursului astfel cum a fost formulat.

Intimata BEJ B. a formulat întâmpinare prin care, în principal, a invocat excepția tardivității cererii de recurs, excepția nulității recursului pentru neîncadrarea criticilor în motivele de casare prevăzute de art. 488 C. proc. civ., iar în subsidiar, a solicitat respingerea recursului, ca vădit nefondat.

Intimata A. S.A. a formulat întâmpinare prin care a solicitat, în principal, respingerea recursului, ca inadmisibil în temeiul art. 493 alin. (5) C. proc. civ. iar, în subsidiar, ca nefondat.

Cu titlu prealabil Înalta Curte constată că excepțiile de tardivitate, de nulitate și de inadmisibilitate a cererii de revizuire invocate de intimatele BEJ B. și A. S.A. nu sunt întemeiate pentru motivele redate în raportul privind admisibilitatea în principiu a recursului, încuviințat prin încheierea din completul de filtru din 9 martie 2018. Astfel, s-a constatat că recursul a fost formulat în termenul legal, decizia fiind comunicată la data de 27 iulie 2017, iar recursul a fost expediat prin poștă la data de 11 august 2017. Cu privire la motivele invocate, s-a constatat că acestea permit exercitarea controlului de legalitate din perspectiva art. 488 alin. (1) pct. 6 C. proc. civ.

Recurenta-revizuentă și-a structurat cererea pe patru puncte.

Primul vizează o scurtă expunere a situației de fapt, al doilea se referă la motivul de recurs prevăzut de art. 488 pct. 6 C. proc. civ. și dezvoltarea acestuia, cel de-al treilea vizează admisibilitatea cererii de revizuire inclusiv din perspectiva triplei identități de părți, obiect și cauză, iar ultimul aduce spre analiză argumente privind temeinicia cererii de revizuire.

Așadar, astfel cum rezultă din cererea formulată și în raport de limitele învestirii, Înalta Curte constată că singurul motiv de casare invocat de recurentă este cel prevăzut de art. 488 alin. (1) pct. 6 C. proc. civ., conform căruia hotărârea nu cuprinde motivele pe care se întemeiază sau când cuprinde motive contradictorii ori numai motive străine de natura cauzei.

În acest sens, recurenta subliniază faptul că, în mod greșit instanța învestită cu soluționarea cererii de revizuire a reținut că, în motivarea încheierii, instanța a analizat relevanța sentinței nr. 10 din 28 ianuarie 2016 a Tribunalului Mehedinți, și că deși nu s-a invocat expres excepția autorității de lucru judecat a evocatei sentințe, această hotărâre și relevanța ei în executarea silită pornită de BEJ B. în dosarul de executare nr. 84/E/2015 au reprezentat fundamentul întregului litigiu.

Consideră recurenta că, pentru respingerea ca inadmisibilă a cererii de revizuire, nu este suficient ca instanța să fi analizat "relevanța" sentinței nr. 10 din 28 ianuarie 2016 a Tribunalului Mehedinți, ci o excepție a autorității de lucru judecat.

Precizează recurenta că ceea ce a invocat prin cererea de revizuire ca beneficiind de autoritate de lucru judecat reprezintă tocmai ceea ce se reține prin considerentele sentinței nr. 10 din 28 ianuarie 2016 a Tribunalului Mehedinți, respectiv ceea ce se dispune de către instanță prin dispozitivul acesteia.

În ceea ce privește aplicabilitatea prevederilor art. 123 alin. (1) din Legea nr. 85/2006, recurenta subliniază că, prin încheiere, s-a reținut în mod expres tocmai că instanța nu va analiza incidența acestora în cauză, instanța învestită cu soluționarea apelului împotriva încheierii desființând însă aceste considerente ale instanței de fond, reținând în mod expres tocmai contrariul.

Prin urmare, arată recurenta, soluția instanței învestită cu soluționarea cererii de revizuire este greșită din cel puțin doua perspective.

Prima se referă la faptul că instanța învestită cu soluționarea celui de-al doilea litigiu nu a analizat excepția autorității de lucru judecat a sentinței nr. 10 din 28 ianuarie 2016, iar cea de-a doua vizează aspectul referitor la considerentele instanței de fond care au fost desființate de însăși instanța investită cu soluționarea apelului formulat împotriva încheierii instanței de fond.

Subliniază recurenta faptul că autoritatea de lucru judecat care formează obiectul analizei în prezenta cauza vizează autoritatea față de încheierea din data de 8 februarie 2017, iar nu față de alte sentințe sau decizii, pronunțate de către alte instanțe de judecată.

Înalta Curte examinând decizia recurată prin prisma criticilor formulate, constată că recursul este nefondat pentru motivele ce se vor arăta.

În pronunțarea soluției de inadmisibilitate a cererii, instanța de revizuire s-a raportat la fundamentul motivului de revizuire reglementat de art. 509 alin. (1) pct. 8 C. proc. civ., respectiv la instituția autorității de lucru judecat, decizia pronunțată fiind amplu motivată, argumentația adusă în susținerea raționamentului instanței fiind în acord cu soluția pronunțată și cu situația de fapt proprie cauzei.

Astfel, în mod corect instanța de revizuire s-a raportat în analiză, la considerentele reținute de Judecătoria Drobeta Turnu Severin în pronunțarea încheierii din data de 8 februarie 2017 în dosarul nr. x/2016, prin care instanța a analizat relevanța sentinței nr. 10 din 28 ianuarie 2016 a Tribunalului Mehedinți față de faptul că, deși prin această hotărâre s-a dispus începerea procedurii falimentului debitoarei REGIA AUTONOMĂ PENTRU ACTIVITĂȚI NUCLEARE, această împrejurare "nu afectează incidența puterii de lucru judecat având în vedere că dispozițiile art. 36 din Legea nr. 85/2006 nu face nicio distincție în acest sens".

Această încheiere a rămas definitivă prin decizia nr. 410/A din 11 mai 2017 a Tribunalului Mehedinți, instanța de apel reținând și ea în fundamentarea soluției efectele sentinței nr. 10 din 28 ianuarie 2016 a Tribunalului Mehedinți asupra executării silite începute în dosarul de executare silită BEJ B. nr. 84/E/2015, această sentință reprezentând chiar fundamentul cauzei în dosarul nr. x/2016, în care s-a pronunțat încheierea ce a format obiectul cererii de revizuire.

Așadar, astfel cum în mod judicios a reținut instanța de revizuire, deși nu a fost invocată expres excepția autorității de lucru judecat, aceasta a fost analizată de instanță, ca urmare a unei critici aduse sub acest aspect de chiar recurenta-revizuentă în cadrul apelului declarat împotriva încheierii din 8 februarie 2017 a Judecătoriei Drobeta Turnu Severin, astfel că în mod evident nu se poate susține că instanțele nu ar fi analizat această hotărâre și efectele ei asupra executării silite începute, precum și relevanța dispozițiilor speciale referitoare la faliment cuprinse în Legea nr. 85/2006. Împrejurarea că ambele instanțe, atât cea de fond cât și cea de control judiciar, au apreciat că dispozițiile legii speciale nu prezintă relevanță în cauză, nu poate duce la concluzia că aceste dispoziții nu ar fi fost analizate.

Pentru considerentele mai sus arătate, criticile aduse în susținerea motivului de nelegalitate invocat de recurenta-revizuentă nu pot fi primite, nefiind fondate.

Aserțiunile recurentei cu privire la tripla identitate existentă între cauzele ce formează obiectul dosarului nr. x/2014 al Tribunalului Mehedinți și dosarul nr. x/2016 al Judecătoriei Drobeta Turnu Severin în care s-a pronunțat încheierea ce formează obiectul cererii de revizuire, nu mai pot fi analizate față de concluzia instanței de revizuire care a statuat în mod corect că pe calea revizuirii nu se poate pune din nou în discuție autoritatea de lucru judecat a sentinței nr. 10/2016 a Tribunalului Mehedinți.

Pentru aceleași considerente întreaga argumentație adusă de recurenta-revizuentă în susținerea temeiniciei cererii de revizuire - cele ce privesc dispozițiile Legii nr. 85/2006 și cele ale C. proc. civ. nu mai pot forma obiect de analiză.

În considerarea celor ce preced, Înalta Curte constatând legalitatea deciziei recurate din perspectiva criticilor formulate, va respinge recursul, ca nefondat.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E

Respinge recursul declarat de recurenta REGIA AUTONOMĂ PENTRU ACTIVITĂȚI NUCLEARE R.A (R.A.A.N) prin lichidator judiciar C. SPRL împotriva deciziei nr. 558 din 5 iulie 2017, pronunțată de Curtea de Apel Craiova, secția a II-a civilă, ca nefondat.

Definitivă.

Pronunțată în ședința publică, astăzi 11 mai 2018.