ÎCCJ, Secția a II-a civilă, Decizia nr. 1482/2014

Asupra conflictului

negativ de față;

Din examinarea

lucrărilor din dosar, constată următoarele:

Prin cererea înregistrată pe rolul

Judecătoriei Pitești sub nr. 4954/280/2013 în data de 1 martie 2013, contestatoarea

Regia Autonomă pentru Activități Nucleare, Sucursala Cercetări Nucleare Pitești

în contradictoriu cu intimata SC N.E. SRL Orșova, a formulat contestație la executare

împotriva executării silite începute în dosarul de executare din 2012, de Biroul

Executorului Judecătoresc C.C., cu sediul în Drobeta Turnu Severin, solicitând instanței

ca prin hotărârea ce o va pronunța să dispună anularea actelor de executare în ce

privește înființarea popririi și întoarcerea executării.

În motivarea contestației

la executare a arătat că prin cererea de executare s-a dispus executarea silită

prin înființarea popririi asupra conturilor Regiei Autonome Pentru Activități Nucleare

cu sediul în Drobeta Turnu Severin, județul Mehedinți, debitor în titlul executoriu,

executare extinsă și asupra contestatoarei.

Mai arată că este

sucursală a debitoarei, însă executorul este în eroare deoarece titlul executoriu

nu este opozabil contestatoarei. Prin titlul executoriu care a stat la baza executării

silite și anume, sentința civilă nr. 265/2012 pronunțată de Tribunalul Mehedinți

în Dosarul nr. 7877/101/2012, debitoarea R.S.R.T. fiind obligată la plata sumei

de 138.949,49 RON debit restant, în interesul căreia este făcută datoria din titlu.

Precizează că,

deși nu are personalitate juridică, are organe proprii de conducere, deține conturi

proprii, are buget de venituri și cheltuieli propriu, număr de înregistrare în Registrul

Comerțului și desfășoară activități comerciale în nume propriu și răspunde pentru

actele și faptele sale și că nu s-a obligat să execute obligațiile păgubitoare ale

debitoarei dacă aceasta nu le execută; că obligațiile civile și comerciale încheiate

de debitoare nu dau dreptul la raporturi de subordonare a Sucursalei Cercetări Nucleare

față de Regia Autonomă pentru Activități Nucleare; că nu poate fi antrenată răspunderea

contestatoarei deoarece nu are nici o legătură cu debitoarea în cauză.

În drept, contestația

a fost întemeiată pe dispozițiile art. 399-art. 404 C. proc. civ.

Judecătoria Pitești,

secția civilă, prin sentința civilă nr. 9280/2013 din 20 noiembrie 2013 a admis

excepția necompetenței sale teritoriale invocată de contestatoare și a declinat

competența de soluționare a cauzei în favoarea Judecătoriei Drobeta Turnu Severin,

reținând că potrivit art. 400 alin. (1) C. proc. civ. contestația la executare se

introduce la instanța de executare, iar conform art. 373 alin. (2) și alin. (3)

C. proc. civ., instanța de executare este judecătoria în circumscripția căreia se

face executarea, afară de cazurile în care legea prevede altfel, iar în cauza de

față, instanța în raza căreia are loc executarea este Judecătoria Drobeta Turnu

Severin.

Judecătoria Drobeta

Turnu Severin, prin sentința civilă nr. 1043 din 11 martie 2014, a admis excepția

necompetenței sale teritoriale invocată de contestatoare și a dispus declinarea

competentei de soluționare a cauzei privind pe contestatoarea R., Institutul de

Cercetări Nucleare Pitești și pe intimata SC N.E. SRL Orșova, în temeiul art. 158

alin. (1) C. proc. civ. în favoarea Judecătoriei Pitești.

Pentru a pronunța

această sentință, Judecătoria Drobeta Turnu Severin a reținut, în urma analizei

înscrisurilor aflate la dosar, respectiv adresa emisă de Biroul Executorului Judecătoresc

C.G. în dosarul de executare din 2012, că în conformitate cu dispozițiile art. 454

C. proc. civ. a fost înființată poprirea asupra conturilor contestatoarei R., Sucursalei

Cerectări Nucleare Pitești deschise la băncile aflate în raza teritorială a orașelor

Pitești și Mioveni și că formalitățile de executare silită prin poprire se desfășoară

în circumscripția Judecătoriei Pitești.

Constatând existența

unui conflict negativ de competență ivit între Judecătoria Pitești și Judecătoria

Drobeta Turnu Severin, a înaintat cauza Înaltei Curți de Casație și Justiție spre

soluționare.

Înalta Curte,

constatând existența unui conflict negativ de competență între cele două instanțe,

care se declară deopotrivă necompetente în a judeca aceeași pricină, în temeiul

dispozițiilor art. 22 alin. (3) C. proc. civ., va pronunța regulatorul de competență,

stabilind în favoarea Judecătoriei Pitești competența teritorială de soluționare

a cauzei, pentru următoarele considerente:

În cauză, Judecătoria

Pitești, a fost sesizată cu o cerere prin care contestatoarea R., Institutul de

Cercetări Nucleare Pitești în contradictoriu cu intimata SC N.E. SRL Orșova, a formulat

contestație la executare împotriva executării silite pornite în dosarul execuțional

din 2012 al Biroului Executorului Judecătoresc C.G., solicitând instanței anularea

tuturor formelor de executare silită începută în baza titlului executoriu reprezentat

de sentința civilă nr. 265/2012 pronunțată de Tribunalul Mehedinți în Dosarul

nr. 7877/101/2012, precum și repunerea părților în situația anterioară executării.

Potrivit art.

399 alin. (1) C. proc. civ., împotriva executării silite înseși, precum și împotriva

oricărui act de executare se poate face contestație de către cei interesați sau

vătămați prin executare, iar dispozițiile alin. (2) al aceluiași articol precizează

că nerespectarea dispozițiilor privitoare la executarea silită înseși sau la efectuarea

oricărui act de executare atrage sancțiunea anulării actului nelegal.

În materia contestației

la executare, se reține că, potrivit art. 400 alin. (1) C. proc. civ., contestația

la executare se introduce la instanța de executare, aceasta din urmă fiind definită

prin dispozițiile art. 373 alin. (2) din același cod, ca fiind judecătoria în circumscripția

căreia se va face executarea.

Din dispozițiile

art. 452 și urm. C. proc. civ., rezultă că, pentru ipoteza executării silite prin

poprire, instanța de executare este judecătoria în circumscripția căreia se află

sediul sau domiciliul terțului poprit, căruia i se comunică adresa de înființare

a popririi conținând interdicția de a plăti debitorului sumele de bani sau bunurile

mobile incorporale ce i se datorează ori pe care i le va datora, declarându-se poprite

în măsura necesară pentru realizarea obligației ce se execută silit.

Potrivit art.

453 din același cod, poprirea se înființează la cererea creditorului, de executorul

judecătoresc de la domiciliul sau sediul debitorului ori de la domiciliul sau sediul

terțului poprit.

Examinând actele

și lucrările dosarului, Înalta Curte, a constatat că primele acte de executare au

fost înființate de Biroul Executorului Judecătoresc C.G. în dosarul de executare

din 2012, constând în executarea silită prin înființarea popririi pe conturile contestatoarei

R., Sucursalei Cercetării Nucleare Pitești deschise la terții popriți aflați în

raza teritorială a orașelor Pitești și Mioveni, aspect confirmat și de contestatoare

prin acțiune.

Cum contestația

este îndreptată împotriva actelor de executare, prin care se invocă nesocotirea

anumitor reguli de procedură a executării silite și săvârșirea unor acte de executare

nelegale, solicitându-se desființarea acestor acte, se constată că, competența aparține

instanței de executare în raza căreia s-a început executarea, respectiv a Judecătoriei

Pitești.

Ca urmare, față

de cele ce preced, în temeiul art. 22 alin. (3) C. proc. civ., raportat la art.

400 alin. (1) C. proc. civ., art. 373 alin. (2) și art. 452 din același cod,

Înalta Curte va stabili competența de soluționare a cauzei în favoarea Judecătoriei

Pitești.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E

Stabilește competența

de soluționare a cauzei în favoarea Judecătoriei Pitești.

Irevocabilă.

Pronunțată în

ședință publică, astăzi 10 aprilie 2014.