ÎCCJ, Secția a II-a civilă, Decizia nr. 1110/2014

Deliberând, în condițiile art. 256 C. proc. civ., asupra conflictului de competență, constată următoarele: Prin cererea înregistrată pe rolul Judecătoriei Pitești sub nr. 3909/280 în data de 18 februarie 2013, contestatoarea RA A.N.S.C.N. SA Pitești în contradictoriu cu intimata SC T.I. SA a formulat contestație la executare împotriva actelor de executare efectuate de B.E.J. C.G. în Dosarul de executare nr. 540/E/2012 solicitând instanței ca prin hotărârea ce o va pronunța să dispună anularea actelor de executare în ce privește înființarea popririi; suspendarea executării silite până la soluționarea contestației; întoarcerea executării silite prin restabilirea situației anterioare, cu cheltuieli de judecată.

Față de excepția necompetenței teritoriale invocată de pârâtă prin întâmpinare, prin sentința civilă nr. 9582 din data de 29 noiembrie 2013 pronunțată de Judecătoria Pitești, instanța a admis excepția necompetenței teritoriale și a declinat competența de soluționare în favoarea Judecătoriei Drobeta Turnu Severin, reținând că executarea silită a început la sediul debitoarei R.A.A.N. Drobeta Turnu Severin, cererea de încuviințare a executării silite a fost soluționată de Judecătoria Drobeta Turnu Severin, apreciind că instanța în circumscripția căreia se face executarea este Judecătoria Drobeta Turnu Severin. Prin încheierea din 25 octombrie 2013, Judecătoria Pitești, având în vedere precizarea contestatoarei în sensul că, prin ordinul din 20 iunie 2013 societatea contestatoare RA A.N.S.C.N.

SA Pitești s-a separat de societatea mamă R.A.A.N. Drobeta Turnu Severin, a dispus conceptarea în cauză a contestatoarei cu denumirea actuală, respective R.A.T.E.N. - I.C.N. Pitești. Prin sentința civilă nr. 524 din 5 februarie 2014 pronunțată de Judecătoria Drobeta Turnu Severin în Dosarul nr. 3909/280/2013, s-a declinat competența de soluționare a cauzei în favoarea Judecătoriei Pitești, s-a constatat ivit conflictul negativ de competență și s-a dispus trimiterea cauzei la Înalta Curte de Casație și Justiție pentru a hotărî asupra conflictului. Pentru a pronunța această soluție, Judecătoria Drobeta Turnu Severin a reținut că din înscrisurile aflate la dosar, respectiv adresa emisă de B.E.J.

C.G. în Dosarul de executare nr. 540/E/2012, reiese că în conformitate cu disp.art. 454 C. proc. civ. s-a procedat la înființarea unei popriri asupra conturilor R.A.A.N. - S.C.N. Pitești deschise la bănci din Pitești și Mioveni și raportat la dispozițiile legale precizate a apreciat că instanța de executare este instanța în circumscripția căreia se face executarea, anume Judecătoria Pitești. Înalta Curte, competentă să soluționeze conflictul conform art. 22 alin. (3) C. proc. civ., stabilește competența de soluționare a cauzei în favoarea Judecătoriei Pitești, pentru argumentele ce succed: Potrivit art. 453 alin. (1) C. proc. civ., poprirea se înființează la cererea creditorului de executorul judecătoresc de la sediul debitorului ori de la domiciliul sau sediul terțului poprit.

În speță, este vorba de o contestație la executare împotriva măsurii de înființare a popririi pe conturile debitoarei R.A.T.E.N. - Sucursala de Cercetări Nucleare Pitești (fostă R.A.A.N. - S.C.N. Pitești), deschise la bănci din Pitești și Mioveni, conform adresei emise de B.E.J. C.G. în Dosarul de executare nr. 540/E/2012. Prin urmare, atât debitoarea cât și terțul poprit își au sediul în Pitești, pe raza de competență a Judecătoriei Pitești. În cauză nu are relevanță juridică faptul că executarea silită a fost încuviințată de Judecătoria Drobeta Turnu Severin prin încheierea din camera de consiliu din 19 noiembrie 2012, ci faptul că Judecătoria Pitești a fost sesizată de debitoarea R.A.A.N.

- S.C.N. Pitești cu o contestație la executare ce privește măsura înființării popririi pe conturile debitoarei. Prin urmare în cauză sunt aplicabile prevederile art. 453 alin. (1) C. proc. civ. și nu prevederile art. 373 1 C. proc. civ. sau art. 400 alin. (2) C. proc. civ., cum greșit a reținut Judecătoria Pitești. Având în vedere aceste considerente, urmează ca în baza dispozițiilor art. 22 C. proc. civ. a se stabili competența de soluționare a cauzei în favoarea Judecătoriei Pitești.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E Stabilește competența de soluționare a cauzei în favoarea Judecătoriei Pitești. Irevocabilă. Pronunțată în ședință publică, astăzi 19 martie 2014.