ÎCCJ, Secția a II-a civilă, Decizia nr. 1110/2014

Deliberând, în

condițiile art. 256 C. proc. civ., asupra conflictului de competență, constată

următoarele:

Prin cererea înregistrată pe

rolul Judecătoriei Pitești sub nr. 3909/280 în data de 18 februarie 2013,

contestatoarea RA A.N.S.C.N. SA Pitești în contradictoriu cu intimata SC T.I. SA

a formulat contestație la executare împotriva actelor de executare efectuate de

B.E.J. C.G. în Dosarul de executare nr. 540/E/2012 solicitând instanței ca prin

hotărârea ce o va pronunța să dispună anularea actelor de executare în ce

privește înființarea popririi; suspendarea executării silite până la

soluționarea contestației; întoarcerea executării silite prin restabilirea

situației anterioare, cu cheltuieli de judecată.

Față de

excepția necompetenței teritoriale invocată de pârâtă prin întâmpinare, prin

sentința civilă nr. 9582 din data de 29 noiembrie 2013 pronunțată de

Judecătoria Pitești, instanța a admis excepția necompetenței teritoriale și a

declinat competența de soluționare în favoarea Judecătoriei Drobeta Turnu

Severin, reținând că executarea silită a început la sediul debitoarei R.A.A.N.

Drobeta Turnu Severin, cererea de încuviințare a executării silite a fost

soluționată de Judecătoria Drobeta Turnu Severin, apreciind că instanța în

circumscripția căreia se face executarea este Judecătoria Drobeta Turnu

Severin.

Prin încheierea

din 25 octombrie 2013, Judecătoria Pitești, având în vedere precizarea

contestatoarei în sensul că, prin ordinul din 20 iunie 2013 societatea

contestatoare RA A.N.S.C.N. SA Pitești s-a separat de societatea mamă R.A.A.N.

Drobeta Turnu Severin, a dispus conceptarea în cauză a contestatoarei cu

denumirea actuală, respective R.A.T.E.N. - I.C.N. Pitești.

Prin sentința

civilă nr. 524 din 5 februarie 2014 pronunțată de Judecătoria Drobeta Turnu

Severin în Dosarul nr. 3909/280/2013, s-a declinat competența de soluționare a

cauzei în favoarea Judecătoriei Pitești, s-a constatat ivit conflictul negativ

de competență și s-a dispus trimiterea cauzei la Înalta Curte de Casație și

Justiție pentru a hotărî asupra conflictului.

Pentru a

pronunța această soluție, Judecătoria Drobeta Turnu Severin a reținut că din

înscrisurile aflate la dosar, respectiv adresa emisă de B.E.J. C.G. în Dosarul

de executare nr. 540/E/2012, reiese că în conformitate cu disp.art. 454 C. proc.

civ. s-a procedat la înființarea unei popriri asupra conturilor R.A.A.N. - S.C.N.

Pitești deschise la bănci din Pitești și Mioveni și raportat la dispozițiile

legale precizate a apreciat că instanța de executare este instanța în

circumscripția căreia se face executarea, anume Judecătoria Pitești.

Înalta Curte,

competentă să soluționeze conflictul conform art. 22 alin. (3) C. proc. civ.,

stabilește competența de soluționare a cauzei în favoarea Judecătoriei Pitești,

pentru argumentele ce succed:

Potrivit art. 453

alin. (1) C. proc. civ., poprirea se înființează la cererea creditorului de

executorul judecătoresc de la sediul debitorului ori de la domiciliul sau

sediul terțului poprit.

În speță, este

vorba de o contestație la executare împotriva măsurii de înființare a popririi

pe conturile debitoarei R.A.T.E.N. - Sucursala de Cercetări Nucleare Pitești

(fostă R.A.A.N. - S.C.N. Pitești), deschise la bănci din Pitești și Mioveni,

conform adresei emise de B.E.J. C.G. în Dosarul de executare nr. 540/E/2012.

Prin urmare,

atât debitoarea cât și terțul poprit își au sediul în Pitești, pe raza de

competență a Judecătoriei Pitești.

În cauză nu are

relevanță juridică faptul că executarea silită a fost încuviințată de

Judecătoria Drobeta Turnu Severin prin încheierea din camera de consiliu din 19

noiembrie 2012, ci faptul că Judecătoria Pitești a fost sesizată de debitoarea

R.A.A.N. - S.C.N. Pitești cu o contestație la executare ce privește măsura

înființării popririi pe conturile debitoarei.

Prin urmare în

cauză sunt aplicabile prevederile art. 453 alin. (1) C. proc. civ. și nu

prevederile art. 373

1

C. proc. civ. sau art. 400 alin. (2) C. proc.

civ., cum greșit a reținut Judecătoria Pitești.

Având în vedere

aceste considerente, urmează ca în baza dispozițiilor art. 22 C. proc. civ. a

se stabili competența de soluționare a cauzei în favoarea Judecătoriei Pitești.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E

Stabilește competența

de soluționare a cauzei în favoarea Judecătoriei Pitești.

Irevocabilă.

Pronunțată în

ședință publică, astăzi 19 martie 2014.