ÎCCJ, Secția a II-a civilă, Decizia nr. 1718/2014

Asupra

conflictului negativ de față;

Din examinarea

lucrărilor din dosar, constată următoarele:

Prin cererea înregistrată pe

rolul Judecătoriei Pitești sub nr. 5160/280 în data de 06 martie 2013,

contestatoarea R.A.A.N.- sucursala Cercetări Nucleare Pitești în contradictoriu

cu intimata SC E.S. SRL Bacău, a formulat contestație la executare împotriva

executării silite începute în Dosarul de executare nr. 165/E/2013, de B.E.J C.C.,

cu sediul în Drobeta Turnu Severin, solicitând instanței ca prin hotărârea ce o

va pronunța să dispună anularea în parte a actelor de executare în ce privește

înființarea popririi și întoarcerea executării.

În motivarea

contestației la executare a arătat că prin cererea de executare s-a dispus

executarea silită prin înființarea popririi asupra conturilor contestatoarei,

debitor în titlul executoriu, executare extinsă abuziv și asupra contestatoarei

doar pentru considerentul că este subunitate fără personalitate juridică și că

titlul executoriu nu-i este opozabil contestatoarei, acesta având numai

calitatea de terță persoană vătămată prin actul de executare.

S-a mai arătat

că deși nu are personalitate juridică, are organe proprii de conducere, deține

conturi proprii, are buget de venituri și cheltuieli propriu, număr de

înregistrare propriu în Registrul Comerțului, desfășoară activități comerciale

în nume propriu răspunde pentru actele și faptele sale, iar în calitate de

sucursală nu s-a obligat să execute obligațiile păgubitoare ale regiei și ale

altor sucursale, dacă aceasta nu le execută.

Prin sentința

civilă nr. 8825 din 04 noiembrie 2013, Judecătoria Pitești, secția civilă, a

admis excepția necompetenței sale teritoriale invocată din oficiu de către

instanță și a declinat competența de soluționare a cauzei în favoarea

Judecătoriei Drobeta Turnu Severin, reținând că potrivit art. 400 alin. (1) C. proc.

civ. contestația la executare se introduce la instanța de executare, iar

conform art. 373 alin. (2) și (3) C. proc. civ., instanța de executare este

judecătoria în circumscripția căreia se face executarea, afară de cazurile în

care legea prevede altfel, iar în cauza de fată, instanța în raza căreia are

loc executarea este Judecătoria Drobeta Turnu Severin.

Judecătoria

Drobeta Turnu Severin, prin sentința civilă nr. 751 din 20 februarie 2014, a

admis excepția necompetenței sale teritoriale invocată de contestatoare și a

dispus declinarea competenței de soluționare a cauzei privind pe contestatoarea

R.A.A.N. - S.C.N. Pitești, cu sediul în Mioveni, județul Argeș, în

contradictoriu cu intimata SC E.S. SRL Bacău, în temeiul art. 158 alin. (1) C. proc.

civ., în favoarea Judecătoriei Pitești.

Constatând

existența unui conflict negativ de competență ivit între Judecătoria Pitești și

Judecătoria Drobeta Turnu Severin, a înaintat cauza Înaltei Curți de Casație și

Justiție spre soluționare.

Pentru a

pronunța această sentință s-a reținut, în urma analizei înscrisurilor aflate la

dosar că prin sentința civilă nr. 333 din 05 decembrie 2012, pronunțată de

Tribunalul Mehedinți în Dosarul nr. 10133/101/2012, irevocabilă, a fost admisă

acțiunea formulată de creditoarea SC E.S. SRL Bacău și au fost obligate

debitoarele R.A.A.N. și R.A.A.N. prin Sucursala R.P. la plata sumei de

15.229,89 lei reprezentând contravaloare servicii prestate și a sumei de 1.169,26

lei reprezentând penalități de întârziere.

Prin încheierea

de ședință din camera de consiliu de la 08 februarie 2013, pronunțată în

Dosarul nr. 1742/225/2013, Judecătoria Drobeta Turnu Severin a încuviințat

executarea silită a titlului executoriu reprezentat de sentința civilă nr. 333

din 05 decembrie 2012 a Tribunalului Mehedinți, la cererea B.E.J. C.C. prin

adresa de înființare a popririi din 14 februarie 2013, emisă în Dosarul de

executare nr. 128/E/2012, avându-se în vedere că în raport de dispozițiile art.

373 C. proc. civ. instanța de executare este Judecătoria Pitești, din moment ce

în circumscripția acesteia urmează a se face executarea prin raportare la

sediul debitorului, fiind irelevant faptul că executarea silită a fost

încuviințată de Judecătoria Drobeta Turnu Severin.

Înalta Curte,

constatând existența unui conflict negativ de competență între cele două

instanțe, care se declară deopotrivă necompetente în a judeca aceeași pricină,

în temeiul dispozițiilor art. 22 alin. (3) C. proc. civ., va pronunța

regulatorul de competență, stabilind în favoarea Judecătoriei Pitești

competența teritorială de soluționare a cauzei, pentru următoarele

considerente:

În cauză,

Judecătoria Pitești, a fost sesizată cu o cerere prin care contestatoarea R.A.A.N.-

sucursala Cercetări Nucleare Pitești în contradictoriu cu intimata SC E.S. SRL

Bacău, a formulat contestație la executare împotriva executării silite pornite

în Dosarul execuțional nr. 128/E/2012 al B.E.J. C.C., a solicitat instanței

anularea în parte a actelor de executare silită începută în baza titlului executoriu

reprezentat de sentința civilă nr. 333 din 05 decembrie 2012, pronunțată de

Tribunalul Mehedinți în Dosarul nr. 10133/101/2012, precum și repunerea

părților în situația anterioară executării.

Potrivit art. 399

alin. (1) din C. proc. civ., împotriva executării silite înseși, precum și

împotriva oricărui act de executare se poate face contestație de către cei

interesați sau vătămați prin executare, iar dispozițiile alin. (2) al aceluiași

articol precizează că nerespectarea dispozițiilor privitoare la executarea

silită înseși sau la efectuarea oricărui act de executare atrage sancțiunea

anulării actului nelegal.

În materia

contestației la executare, se reține că, potrivit art. 400 alin. (1) C. proc. civ.,

contestația la executare se introduce la instanța de executare, aceasta din

urmă fiind definită prin dispozițiile art. 373 alin. (2) din același cod, ca

fiind judecătoria în circumscripția căreia se va face executarea, în afara

cazurilor în care legea dispune altfel.

Din

dispozițiile art. 452 și urm. C. proc. civ., rezultă că, pentru ipoteza

executării silite prin poprire, instanța de executare este judecătoria în

circumscripția căreia se află sediul sau domicițiul terțului poprit.

Examinând

actele și lucrările dosarului, Înalta Curte, a constatat că primele acte de

executare au fost înființate de B.E.J. C.C. în Dosarul de executare nr. 128/E/2012,

constând în executarea silită prin înființarea popririi pe conturile

contestatoarei R.A.A.N. - S.C.N. Pitești deschise la terții popriți aflați în

raza teritorială a orașelor Pitești și Mioveni, aspect confirmat și de

contestatoare prin acțiune.

Cum contestația

este îndreptată împotriva actelor de executare, prin care se invocă nesocotirea

anumitor reguli de procedură a executării silite și săvârșirea unor acte de

executare nelegale, solicitându-se desființarea acestor acte, se constată că,

competența aparține instanței de executare în raza căreia s-a început

executarea, respectiv a Judecătoriei Pitești.

Ca urmare, față

de cele ce preced, în temeiul art. 22 alin. (3) C. proc. civ., raportat la art.

400 alin. (1) C. proc. civ., art. 373 alin. (2) și art. 452 din același cod, Înalta

Curte va stabili competența de soluționare a cauzei în favoarea Judecătoriei

Pitești.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E

Stabilește competența

de soluționare a cauzei în favoarea Judecătoriei Pitești.

Irevocabilă.

Pronunțată în

ședință publică, astăzi 15 mai 2014.