ÎCCJ, Secția a II-a civilă, Decizia nr. 1351/2014

Deliberând asupra conflictului negativ de competență, din examinarea actelor și lucrărilor din dosar, constată următoarele: Prin cererea de chemare în judecată înregistrată la data de 7 iunie 2013 pe rolul Judecătoriei Focșani, Dosar nr. 7039/231/2013, contestatoarea SC V.V. SA a solicitat, în contradictoriu cu intimații SC Z. SA și B.E.J.A. D.G., L.G. și M.P., suspendarea executării silite efectuate de B.E.J.A. D.G., L.G. și M.P. în Dosarul de executare nr. 800/2013; anularea încheierii din data de 25 aprilie 2013 pron. de B.E.J.A. prin care s-a dispus admiterea cererii de executare silită formulată de intimată și deschiderea Dosarului de executare silită nr. 800/2013; anularea încheierii din data de 16 mai 2013 prin care Judecătoria Sectorului 2 București a dispus încuviințarea executării silite prin toate formele de executare; anularea executării silite înseși, precum și anularea tuturor actelor de executare silită întocmite în dosar, cu cheltuieli de judecată.

La acest dosar s-a dispus conexarea Dosarului nr. 8876/231/2013 înregistrat la data de 22 iulie 2013 pe rolul Judecătoriei Focșani. Pârâta a depus întâmpinare prin care a invocat excepția necompetenței teritoriale a Judecătoriei Focșani arătând că în judecarea cererii competentă este Judecătoria Sectorului 2 București, întrucât este instanța de executare potrivit art. 713 alin. (1) și art. 650 C. proc. civ. Prin sentința civilă nr. 2286 din 16 septembrie 2013 pronunțată de Judecătoria Focșani, a fost admisă excepția necompetenței teritoriale a acestei instanțe și a fost declinată competența de soluționare a contestației la executare în favoarea Judecătoriei Sectorului 2 București, reținându-se, în esență, că, în temeiul art. 713 alin. (1) raportat la art. 650 alin. (1) C. proc.

civ., instanța de executare este judecătoria în a cărei circumscripție se află sediul B.E.J.A., respectiv Judecătoria Sectorului 2 București. Învestită prin declinare, Judecătoria Sectorului 2 București a apreciat că Judecătoria Focșani este competentă teritorial să soluționeze cauza, în raport de prevederile art. 713 alin. (2) C. proc. civ. -ignorate de instanța care a declinat competența de soluționare a cauzei - care prevăd că în cazul urmăririi silite prin poprire, dacă domiciliul sau sediul debitorului se află în circumscripția altei curți de apel decât cea în care se află instanța de executare, contestația se poate introduce și la judecătoria în a cărei circumscripție își are domiciliul sau sediul debitorul, situație ce se regăsește în prezenta speță.

Astfel, având în vedere și dispozițiile art. 116 C. proc. civ., conform cărora reclamantul are alegerea între mai multe instanțe deopotrivă competente, prin sentința civilă nr. 940 din 27 ianuarie 2014 pronunțată de Judecătoria Sectorului 2 București, secția civilă, în Dosarul nr. 28545/300/2013, a fost admisă excepția necompetenței teritoriale a acestei instanțe și a fost declinată competența de soluționare a cauzei în favoarea Judecătoriei Focșani. Constatându-se ivit conflictul negativ de competență, dosarul a fost înaintat Înaltei Curți de Casație și Justiție pentru pronunțarea regulatorului de competență. Înalta Curte, constatând existența unui conflict negativ de competență între cele două instanțe, care se declară deopotrivă necompetente de a judeca aceeași pricină, în temeiul dispozițiilor art. 135 alin. (1) C. proc.

civ. adoptat prin Legea nr. 134/2010, va pronunța regulatorul de competență, stabilind în favoarea Judecătoriei Focșani competența teritorială de soluționare a cauzei, pentru următoarele considerente: Înalta Curte constată că prin cererea adresată B.E.J.A. D.G., L.G. și M.P. la data de 23 aprilie 2013 (filele 13-14, dos. declinat), creditoarea SC Z. SA a solicitat executarea silită împotriva debitoarei SC V.V. SA în baza titlului executoriu reprezentat de sentința civilă nr. 2046 din 21 noiembrie 2011 pronunțată de Tribunalul București, secția a lV-a civilă, în Dosarul nr. 13051/3/2007. Executarea silită formează obiectul Dosarului de executare nr. 800/2013 al B.E.J.A. D.G., L.G. și M.P., cu sediul la acel moment în București, sector 2, fiind demarată executarea silită prin poprirea conturilor debitoarei.

Împotriva acestei executări silite a fost formulată de către contestatoarea-debitoare SC V.V. SA prezenta contestație la executare. Potrivit art. 650 alin. (1) C. proc. civ. adoptat prin Legea nr. 134/2010, instanța de executare este judecătoria în circumscripția căreia se află sediul executorului judecătoresc care face executarea, în afara cazurilor în care legea dispune altfel. Conform alin. (2) al aceluiași art., instanța de executare soluționează (...) contestațiile la executare Totodată, potrivit art. 713 alin. (1) C. proc. civ., contestația se introduce la instanța de executare. Este de reținut că alin. (2) al art. 713 C. proc. civ. reglementează un caz de competență alternativă în ipoteza urmăririi silite prin poprire.

Conform textului legal menționat: dacă domiciliul sau sediul debitorului se află în circumscripția altei curți de apel decât cea în care se află instanța de executare, contestația se poate introduce și la judecătoria în a cărei circumscripție își are domiciliul sau sediul debitorul. Înalta Curte constată că executarea silită a fost demarată prin poprirea conturilor debitoarei SC V.V. SA (filele 158 și urm. din Dosarul conexat nr. 8876/231/2013 al Judecătoriei Focșani) al cărei sediu se află în Focșani, prin urmare, în circumscripția altei curți de apel (Curtea de Apel Galați), decât cea în care se află instanța de executare (Judecătoria Sectorului 2 București), în cauză, fiind deopotrivă competente să soluționeze contestația la executare atât judecătoria în a cărei circumscripție își are sediul debitorul (Judecătoria Focșani), cât și instanța de executare (Judecătoria Sectorului 2 București).

Potrivit art. 116 C. proc. civ., reclamantul are alegerea între mai multe instanțe deopotrivă competente. În speță, opțiunea reclamantei (contestatoarei SC V.V. SA) a fost în sensul soluționării cauzei la instanța în a cărei rază teritorială se află sediul acesteia, conform art. 713 alin. (2) C. proc. civ., respectiv Judecătoria Focșani, la care a insistat în mod legitim să îi fie judecată cauza, de vreme ce această instanță este competență, opțiune susținută de prevederile art. 116 C. proc. civ. adoptat prin Legea nr. 134/2010. Așa fiind, în raport de considerentele expuse, văzând și dispozițiile art. 135 alin. (4) C. proc. civ. adoptat prin Legea nr. 134/2010, Înalta Curte urmează a stabili competența de soluționare a cererii formulată de contestatoarea SC V.V.

SA în favoarea Judecătoriei Focșani.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E Stabilește competența de soluționare a cauzei în favoarea Judecătoriei Focșani. Definitivă. Pronunțată în ședință publică, astăzi 2 aprilie 2014.