ÎCCJ, Secția a II-a civilă, Decizia nr. 707/2015

Asupra conflictului negativ de față:

Prin cererea înregistrată pe rolul Judecătoriei

Onești, la data de 3 august 2012 sub nr. 4180/270/2012, contestatoarea SC

O.M.V.P. SA în contradictoriu cu intimații C.C. și B.E.J., B.J. a formulat

contestație la executare prin care a solicitat instanței ca prin hotărârea pe

care o va pronunța să dispună anularea actelor de executare silită din Dosarul

nr. 100/2012 ale B.E.J., B.J., respectiv a somației, a procesului-verbal din

data de 26 iulie 2012, a adresei de înființare a popririi, a raportului de

expertiză și a actelor ulterioare, să dispună suspendarea executării silite în

dosarele mai sus indicate, restabilirea situației anterioare executării prin

restituirea sumelor executate, potrivit art. 404

2

C. proc. civ.,

obligarea intimaților la plata cheltuielilor de judecată.

Prin sentința civilă nr. 2929 din 27 septembrie 2012

pronunțată de Judecătoria Onești în Dosarul nr. 4180/270/2012, a fost admisă

excepția necompetenței teritoriale a Judecătoriei Onești invocată din oficiu de

către instanță și a fost declinată competența de soluționare a cauzei în favoarea

Judecătoriei sectorului 3 București, Dosarul fiind înregistrat pe rolul acestei

instanțe sub nr. 35328/301/2012, la data de 9 octombrie 2014.

La data de 30 octombrie 2012 intimatul B.J. a depus la dosar

întâmpinare prin care a invocat excepția necompetenței teritoriale a

Judecătoriei sectorului 3 București.

La termenul din data de 30 ianuarie 2013 instanța, constatând

că pe rolul Judecătoriei Sectorului 3 București se află Dosarul nr. 27041/301/2012,

în care sunt contestate actele de executare din mai multe dosare prin care si

cele din Dosarul nr. 100/2012, în temeiul art. 96

1

R.O.I., a dispus

trimiterea Dosarului nr. 353287/301/2012 la completul 17 inițial învestit cu Dosarul

nr. 27041/301/2012.

Prin încheierea din data de 11 februarie 2013 având în vedere

că dosarul a fost trimis completului în temeiul art. 96

2

R.O.I. față

de existenta Dosarului nr. 27041/301/2012, că din Dosarul nr. 27041/301/2012 a

fost disjuns Dosarul nr. 44172/301/2012 în care președintele completului C17

s-a pronunțat asupra fondului, în temeiul art. 244 C. proc. civ., instanța a

dispus suspendarea cauzei până la soluționarea Dosarului nr. 44172/301/2012.

La data de 9 iulie 2014 s-a formulat de către intimata C.C.

cerere de repunere pe rol iar la data de 29 septembrie 2014 față de prevederile

art. 96

2

R.O.I. raportat la art. 99 alin. (5)

3

Horărârea C.S.M.

nr. 387/2005, completul 17, nefiind învestit cu soluționarea cererii, a dispus

trimiterea dosarului spre o nouă repartizare aleatorie.

La termenul din data de 27 noiembrie 2014, instanța a pus în

discuție excepția necompetentei teritoriale în ceea ce privește contestația la

executare având ca obiect executarea silită însăși și executarea silită

imobiliară.

Judecătoria sector 3 București, prin sentința nr. 18507 din 4

decembrie 2014, a admis excepția necompetenței teritoriale în ceea ce privește

contestația la executare având ca obiect executarea silită însăși și executarea

silită imobiliară.

A declinat competența de soluționare a cauzei.

A disjuns contestația la executare având ca obiect poprire

sub nr. de dosar nou, cu termen de judecată la data de 4 decembrie 2014, C 25

civil.

A înaintat dosarul Înaltei Curți de Casație și Justiție în

vederea soluționării conflictului negativ de competență ivit.

În fundamentarea acestei soluții, instanța a reținut, în

aplicarea art. 400 alin. (1) și (3) și art. 373 alin. (2) C. proc. civ., că în

cauză au fost efectuate acte de executare silită specifice executării silite

imobiliare în raza teritorială de competență a Judecătoriei Onești care a dobândit

calitatea de „instanță de executare" și prin urmare competența de a

soluționa contestația la executare privind executarea silită imobiliară și

executarea silită însăși, cu atât mai mult cu cât se invocă de către

contestatoare aspecte privind inexistenta obligației de plată ca urmare a

achitării debitului anterior începerii executării silite precum și determinarea

incorectă a cuantumului creanței prin raportul de expertiză.

Înalta Curte, învestită legal cu soluționarea conflictului

negativ de competență în raport de art. 20 alin. (3) C. proc. civ., constată că

Judecătoria Onești este instanța competentă teritorial în soluționarea cauzei

pentru motivele ce se vor arăta.

Potrivit art. 400 alin. (1) C. proc. civ., contestația

la executare se introduce la instanța de executare, aceasta din urmă fiind,

conform art. 373 alin. (2) C. proc. civ., judecătoria în circumscripția căreia

se va face executarea, înafara cazurilor în care legea prevede altfel. Potrivit

alin. (3) instanța de executare soluționează cererile de încuviințare a

executării silite, judecă contestațiile la executare precum și alte incidente

ivite în cursul executării.

Prin Încheierea din data de 29 iunie 2012 pronunțată de

Judecătoria Onești în Dosarul nr. 3296/270/2012 a fost încuviințată executarea

silită a debitoarei SC O.M.V.P. SA în baza titlului executoriu reprezentat de Decizia

nr. 935 din 6 iunie 2011 a Curții de Apel Bacău iar din actele care formează Dosarul

de executare nr. 100/2012 rezultă că împotriva contestatoarei au fost efectuate

acte de executare specifice executării silite prin poprire respectiv adresa de

înființare a popririi din data de 26 iulie 2012, dar și executării silite

imobiliare, procesul-verbal de situație, somație imobiliară din data de 6

august 2012.

Prin cererea care formează obiectul prezentului dosar

contestatoarea a solicitat anularea actelor de executare silită din Dosarul nr.

100/2012 ale B.E.J., B.J., respectiv a somației, a procesului-verbal din data

de 26 iulie 2012, a adresei de înființare a popririi, a raportului de expertiză

și a actelor ulterioare.

Cum în cauză au fost efectuate acte de executare silită

imobiliară în raza teritorială a Judecătoriei Onești, aceasta fiind instanța

competentă teritorial în raport de textele legale mai sus evocate.

În considerarea celor ce preced Înalta Curte, în temeiul art.

20 alin. (3) C. proc. civ., stabilește competența în favoarea Judecătoriei

Onești.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E

Stabilește competența de soluționare a cauzei în

favoarea Judecătoriei Onești.

Definitivă.

Pronunțată în ședință publică, astăzi 3 martie 2015.