ÎCCJ, Secția a II-a civilă, Decizia nr. 2698/2014

Deliberând asupra cauzei de față, din actele și lucrările dosarului constată următoarele: Prin cererea înregistrată pe rolul Judecătoriei sectorului 3 București sub nr. 35437/301/2013, contestatoarea SC V.R. SA, în contradictoriu cu intimații l.M. și l.M. și cu terțul poprit B.N.R., a solicitat instanței anularea executării silite care constituie obiectul Dosarului de executare nr. 79/2013 al S.C.P.E.J., R., inclusiv a adresei de înființare a popririi din data de 09 iulie 2013, a somației din data de 09 iulie 2013 și a încheierii de stabilire a onorariului și a cheltuielilor de executare silită din data de 09 iulie 2013, și întoarcerea executării silite, cu cheltuieli de judecată.

În fapt, în motivarea acțiunii, contestatoarea a arătat că actele de executare silită au fost efectuate de un executor judecătoresc necompetent, deoarece sediul debitoarei și sediul terțului poprit sunt în București, iar executorul judecătoresc avându-și sediul în circumscripția Curții de Apel Timișoara; de asemenea a mai arătat că onorariul executorului judecătoresc este disproporționat de mare în raport cu actele îndeplinite. În drept, contestatoarea a invocat art. 699, art. 711 și urm., art. 722 din C. proc. civ. Intimații l.M. și l.M. au depus întâmpinare, prin care au invocat excepția necompetenței teritoriale a Judecătoriei sectorului 3 București și prin care au solicitat, pe fond, respingerea ca neîntemeiată a contestației la executare.

Prin sentința civilă nr. 52 din 07 ianuarie 2014, Judecătoria sectorului 3 București a declinat competența de judecare a cauzei în favoarea Judecătoriei Lipova, litigiul fiind înregistrat pe rolul acestei din urmă instanțe sub același număr nr. 35437/301/2013. Prin sentința civilă nr. 195 din 03 aprilie 2014, Judecătoria Lipova a declinat competența de judecare a cauzei în favoarea Judecătoriei sectorului 2 București, litigiul fiind înregistrat pe rolul acestei din urmă instanțe sub nr. 7813/30072014. Prin sentința civilă nr. 52 din 7 ianuarie 2014 pronunțată de Judecătoria Sectorului 3 București în Dosarul nr. 35437/301/2013 s-a admis excepția necompetenței teritoriale a acestei instanțe și a dispus declinarea competenței de soluționare a cauzei în favoarea Judecătoriei Lipova.

Totodată s-a constatat ivit conflictul negativ de competență și s-a dispus înaintarea dosarului pentru pronunțarea unui regulator de competență. S-a reținut, în esență în considerentele sentinței, că Judecătoria sectorului 2 București nu a fost învestită cu judecarea prezentei contestații la executare ca urmare a opțiunii debitoarei exprimate potrivit art. 713 alin. (2) prima teză din C. proc. civ., în temeiul art. 131, art. 650 alin. (1) și alin. (2) și art. 713 alin. (1) din C. proc. civ. Dosarul a fost înaintat la instanța supremă la data de 27 iunie 2014, iar termenul de judecată a fost stabilit pentru astăzi, când s-a hotărât următoarele: Analizând actele și lucrările dosarului, din perspectiva conflictului negativ de competență ivit în soluționarea contestației la executare, Înalta Curte, în temeiul art. 135 din Noul C. proc.

civ., va pronunța regulatorul de competență stabilind competența soluționării acestei cereri în favoarea Judecătoriei Lipova, pentru următoarele considerente: În esență, conflictul de competență s-a ivit între Judecătoria sectorului 2 București și Judecătoria Lipova, ambele instanțe declarându-se necompetente teritorial să soluționeze cauza, având ca obiect contestația la executare formulată, debitoarea SC V.R. SA, cu sediul în sectorul 2 București, prin care a solicitat anularea executării silite pornite în Dosarul de executare nr. 79/2013 al S.C.P.E.J., R., cu sediul în Lipova, județul Arad; executare silită s-a executat sub forma popririi conturilor deschise de contestatoare la terțul B.N.R., cu sediul în sectorul 3 București.

Potrivit art. 713 din Noul C. proc. civ., în materia popririi, contestația la executare poate fi introdusă și la judecătoria în a cărei circumscripție teritorială îsi are sediul debitorul, însă numai dacă această alegere aparține debitorului. În cauză, cum corect a reținut Judecătoria sectorului 2 București, debitoarea contestatoare nu și-a manifestat, în mod expres, neechivoc, în cererea de chemare în judecată și nici prin răspunsul la întâmpinare formulat, opțiunea pentru judecătoria în a cărei circumscripție își are sediul (Judecătoria sectorului 2 București), ci a solicitat ca soluționarea cererii sale să fie făcută de Judecătoria sectorului 3 București. De precizat că, în materie de poprire, dacă domiciliul sau sediul debitorului se află în circumscripția altei curți de apel decât cea în care se află instanța de executare, contestația poate fi introdusă și la judecătoria în circumscripția căreia își are domiciliul sau sediul debitorului.

Practic, aceste prevederi procedural instituie derogări importante de la regula potrivit căreia contestația este de competența instanței de executare. Aceasta deoarece ori de câte ori, în circumstanțele vizate de text, debitorul va avea domiciliul sau sediul într-o altăcircumscripție teritorială decât aceea în care se află instanța de executare, el va alege competența corespunzătoare domiciliului, respectiv a sediului său. Cum contestatoarea nu și-a exprimat în mod expres opțiunea de alegere a instanței competente să soluționeze contestația la executare, în mod corect s-a stabilit competența de soluționare a cauzei la Judecătoria Lipova, unde contestatoarea a promovat cererea. De precizat că, reclamantul are alegerea între mai multe instanțe deopotrivă competente, astfel cum rezultă din art. 116 Noul C. proc.

civ. Pentru toate cazurile în care legea stabilește o competență teritorială alternativă, dreptul de a decide care dintre instanțele deopotrivă competente să fie sesizate revine exclusiv reclamantului, opțiune susținută de art. 116 Noul C. proc. civ., adoptat prin Legea nr. 134/2010. Așa fiind, Înalta Curte urmează a stabili că instanța competentă teritorial să soluționeze cererea formulată de reclamantul C.C. în contradictoriu cu pârâta N.M.L., față de considerentele anterior expuse și de dispozițiile art. 22 alin. (5) C. proc. civ., este Judecătoria Lipova, căreia i se va trimite dosarul pentru continuarea judecății.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E Stabilește competența de soluționare a cauzei în favoarea Judecătoria Lipova. Definitivă. Pronunțată în ședință publică, astăzi 24 septembrie 2014.