ÎCCJ, Secția a II-a civilă, Decizia nr. 4959/2012
ÎCCJ, Secția a II-a civilă, Decizia nr. 4959/2012 (Înalta Curte de Casație și Justiție, 2012)
Asupra conflictului negativ de
competență de față:
Prin cererea înregistrată pe rolul
Judecătoriei Onești la data de 03 august 2012 contestatoarea SC O.M.V. P. SA în
contradictoriu cu intimații M.D. si B.E.J. B.J., a formulat contestație la
executare solicitând instanței anularea actelor de executare silită din dosarul
nr. 143/2010 al B.E.J. B.J., să dispună suspendarea executării silite în
dosarul mai sus indicat, anularea somației din data de 26 iulie 2012 anularea
procesului-verbal din 26 iulie 2012, anularea raportului de expertiză
extrajudiciară contabilă din data de 27 iulie 2012, anularea adresei de
înființare a popririi către B.C.R. și înregistrată sub nr. 47615/0108.2012,
anularea adresei de înființare a popririi către B.C.R. și înregistrată sub nr. 47618
din 01 august 2012, anularea tuturor actelor de executare silită, a somațiilor
emise, a proceselor verbale de cheltuieli de executare
și
a rapoartelor de expertiză, precum și a actelor de executare
ulterioare acestora, restabilirea situației anterioare executării prin
restituirea sumelor executate, potrivit art. 404 C. proc. civ., obligarea
intimaților la plata cheltuielilor de judecată.
Prin sentința civilă nr. 2885 din 25
septembrie 2012 pronunțată de Judecătoria Onești a fost admisă excepția
necompetentei teritoriale și s-a dispus declinarea competenței de soluționare a
cauzei în favoarea Judecătoriei sector 3-București, reținându-se că, prin
decizia civilă nr. 698 din 20 aprilie 2011 pronunțată de Curtea de Apel Bacău,
în dosarul nr. 7519/110/2008, contestatoarea a fost obligată să plătească mai
multor reclamanți, printre care și intimatului, partea cuvenită din cota de 5%
profit realizat pe anii 2005, 2006, 2007 actualizată cu indicele de inflație la
data plății efective.
Având în
vedere acest
titlu
executoriu,
intimatul a sesizat executorul judecătoresc B.J. pentru punerea în executare,
iar în urma acestei cereri s-a format dosarul de executare
silită
nr. 143/2012 al B.E.J. B.J.,
executorul înființând poprirea asupra conturilor debitoarei deschise la B.C.R.
SA Sucursala Unirea.
Prin
sentința
civilă
nr. 16499 din 26
octombrie 2012 pronunțată de Judecătoria sector 3-București, a fost admisă
excepția necompetentei teritoriale și a fost dispusă declinarea competenței de
soluționare a cauzei în favoarea Judecătoriei Onești, reținându-se că, din nici
un act care se află la dosarul de executare nu rezultă că a fost înființată
poprirea la un terț poprit aflat în raza teritorială a Sectorului 3, deși
Judecătoria Onești și-a motivat soluția de declinare pe o adresă emisă de B.C.R.,
din care rezultă că, SC O.M.V. P. SA figurează cu mai multe conturi active
deschise la B.C.R. sucursala Unirea, fără a exista vreo mențiune că asupra
vreunui cont al contestatoarei din raza teritorială a Judecătoriei Sectorului 3
s-ar fi înființat poprire.
A mai reținut
instanța faptul că există conturi bancare deschise pe numele contestatoarei,
dar acest lucru nu înseamnă și că ele au fost poprite, mai ales că adresa de
înființare a popririi către B.C.R. a fost trimisă de către executorul
judecătoresc la Sucursala Bacău și nu la sediul B.C.R. SA din sectorul 3.
Înalta
Curte constatând că în cauză există un conflict negativ de competență în sensul
art. 20 alin. (2) C. proc. civ. ivit între cele două instanțe care s-au
declarat deopotrivă necompetente să judece pricina, a pronunțat regulatorul de
competență stabilind competența de soluționare a cauzei în favoarea
Judecătoriei Onești, pentru următoarele considerente:
În
procedura contestației la executare, stabilirea competenței se face potrivit
dispozițiilor art. 400 alin. (1) raportat la art. 373 alin. (2) C. proc. civ.,
care prevăd că în cazul contestației la executare propriu-zise, competența
aparține instanței de executare, iar instanța de executare este cea în
circumscripția căreia se face executarea.
În
speță, instanța competentă este Judecătoria Onești, având în vedere că prin
încheierea din 22 iunie 2012 pronunțată de Judecătoria Onești, în dosarul nr. 3165/270/2012
a fost admisă cererea de încuviințare a executării silite a debitoarei SC O.M.V.
P. SA București, în baza titlului executoriu - decizia civilă nr. 698 din 20
aprilie 2011, pronunțată de Curtea de Apel Bacău, iar din actele ce compun
dosarul de executare, rezultă că împotriva contestatoarei au fost efectuate
acte de executare specifice executării silite prin poprire, respectiv adresa de
înființare a popririi din data de 26 iulie 2012, primită la data de 27 iulie 2012
de Sucursala Bacău, dar și a executării
silite
imobiliare, procesul-verbal de situație din data de 30 iulie 2012 (fila 51) și
somație imobiliară din data de 06 august 2012 (fila 57), iar din aceste
înscrisuri se constată că a fost înființată poprirea la un terț poprit aflat în
raza teritorială a Judecătoriei Onești.
În acest
sens se constată că, potrivit dispozițiilor art. 373 alin. (3) C. proc. civ.
„instanța de executare soluționează cererile de încuviințare a executării
silite, judecă contestațiile la executare, precum și orice alte incidente
apărute în cursul executării silite, cu excepția celor date de lege în
competența altor instanțe sau organe"
Pentru aceste considerente, înalta
Curte va stabili competența de soluționare a cauzei în favoarea Judecătoriei
Onești.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
D E C I D E
Stabilește competența de soluționare a
cauzei în favoarea Judecătoriei Onești.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședință publică, astăzi
11 decembrie 2012