ÎCCJ, Secția a II-a civilă, Decizia nr. 1745/2015

Deliberând asupra recursului, din examinarea actelor și lucrărilor din dosar, constată următoarele: Prin cererea înregistrată la data de 11 martie 2013, sub nr. 238/36/2013, SC M.E. SA a formulat contestație la titlu, solicitând: lămurirea înțelesului, întinderii și aplicării titlului executoriu decizia civilă nr. 158/COM din 17 noiembrie 2011, pronunțată de Curtea de Apel Constanța, în Dosarul nr. 6060/118/2008, prin care a fost obligată la plata penalităților către SC O.E. SA, până la data plății efective, deși acest lucru nu fusese solicitat de către intimată; suspendarea executării deciziei civile nr. 158/COM din 17 noiembrie 2011 (a cărei executare silită face obiectul dosarului de executare al Biroului Executorilor Judecătorești S.C.A.

și S.C.S.), pronunțată de Curtea de Apel Constanța în Dosarul nr. 6060/118/2008, în temeiul art. 403 alin. (1) C. proc. civ., până la soluționarea irevocabilă a contestației la titlu. În drept, au fost invocate dispozițiile art. 399, art. 400 alin. (2), art. 403, art. 404 1 C. proc. civ. Prin decizia civilă nr. 72 din 17 iunie 2013 Curtea de Apel Constanța a respins contestația ca nefondată, iar prin decizia nr. 383 din 5 februarie 2014 Înalta Curte de Casație și Justiție a admis recursul și a casat decizia cu trimiterea cauzei spre rejudecare. În rejudecare, prin decizia civilă nr. 489 din 20 octombrie 2014, Curtea de Apel Constanța, secția a ll-a civilă, de contencios administrativ și fiscal, a respins contestația la titlu formulată de contestatoarea SC M.E.

SA, prin lichidator judiciar B.I. IPURL în contradictoriu cu intimata SC O.E. SA privind decizia civilă nr. 158 din 17 noiembrie 2011 pronunțată de Curtea de Apel Constanța în Dosarul nr. 6060/118/2008, ca nefondată. A fost obligată apelanta la plata către intimata-reclamantă a sumei de 1.000 RON cheltuieli de judecată. Pentru a decide astfel, Curtea de Apel Constanța a constatat că prin contestația dedusă judecății SC M.E. SA a solicitat lămurirea înțelesului și întinderii titlului executoriu reprezentat de decizia nr. 158/COM din 17 noiembrie 2011 pronunțată de Curtea de Apel Constanța, susținând că SC O.E. SA nu a solicitat prin acțiunea principală acordarea penalităților de întârziere de la data scadenței facturilor neachitate și până la plata efectivă a acestora.

Din dosarul de fond, curtea a reținut că, prin sentința civilă nr. 5538 din 12 octombrie 2010 pronunțată de Tribunalul Constanța s-a admis în parte acțiunea formulată de reclamanta SC O.E. SA, în contradictoriu cu pârâta SC M.E. SA și s-a dispus obligarea acesteia la plata către reclamantă a sumei de 44.335,99 RON reprezentând contravaloarea utilităților furnizate și la plata penalităților de 0,5% pentru fiecare zi de întârziere aferente debitului principal, calculate de la data scadenței fiecărei facturi fiscale și până la data de 14 iunie 2006. Au fost respinse restul pretențiilor formulate de reclamanta SC O.E. SA ca neîntemeiate. Prin decizia civilă nr. 158/COM din 17 noiembrie 2011 a Curții de Apel Constanța au fost admise apelurile și s-a schimbat în parte sentința apelată în sensul că obligă pârâta SC M.E.

SA la plata către reclamanta SC O.E. SA a sumei de 36.353,73 RON reprezentând debit principal și la 183.572,83 RON penalități de întârziere de 0,5% pentru fiecare zi de întârziere aferente debitului principal până la achitarea efectivă a acestuia. Această decizie a devenit irevocabilă urmare a respingerii recursului declarat de către SC O.E. SA și a anulării recursului declarat de către SC M.E. SA prin decizia nr. 787 din 27 februarie 2013 pronunțată de Înalta Curte de Casație și Justiție. Având în vedere dispozițiile art. 399 C. proc. civ., Curtea de Apel Constanța a arătat că, în speță nu este vorba de o veritabilă interpretare a titlului executoriu, ci de modificarea dispozitivului hotărârii, în sensul înlăturării penalităților de întârziere calculate până la achitarea debitului, motiv pentru care, s-a apreciat ca fiind neîntemeiată contestația, fiind respinsă.

În termen legal, împotriva acestei decizii, pârâta SC M.E. SA, prin administrator judiciar B.I. IPURL a declarat recurs, solicitând modificarea în tot a deciziei recurate, în sensul admiterii contestației la titlu formulată de pârâtă, respectiv lămurirea înțelesului, întinderii și aplicării titlului executoriu decizia civilă nr. 158/COM din 17 noiembrie 2011 pronunțată de Curtea de Apel Constanța, secția a II-a civilă, de contencios administrativ și fiscal, în Dosarul nr. 6060/118/2008, prin care SC M.E. SA a fost obligată la plata către SC O.E. SA, a penalităților de întârziere de 0,5% pentru fiecare zi de întârziere aferente debitului principal până la achitarea efectivă a acestuia, deși acest lucru nu fusese solicitat de către intimata din prezenta cauză.

În subsidiar, a solicitat casarea deciziei civile nr. 489 din 20 octombrie 2014 pronunțată de Curtea de Apel Constanța, secția a ll-a civilă, de contencios administrativ și fiscal, în temeiul juridic al art. 304 1 C. proc. civ., solicitând ca instanța învestită cu rejudecarea cauzei să analizeze dacă instanța de fond a fost sesizată de către SC O.E. SA cu capătul de cerere privind plata penalităților de 0,5% pe zi de întârziere, de la scadența debitului principal, până la achitarea efectivă a acestuia, în condițiile în care instanța de apel a obligat la aceste penalități, existând în acest sens o neconcordanță între considerentele hotărârii și dispozitiv. În motivarea recursului, SC M.E.

SA arată că prin decizia civilă nr. 158/COM din 17 noiembrie 2011, definitivă și irevocabilă, pronunțată de Curtea de Apel Constanța, secția a ll-a civilă, de contencios administrativ și fiscal, în Dosarul nr. 6060/118/2008, instanța de judecată a admis apelurile formulate în cauză, atât de către pârâtă, cât și de către SC O.E. SA și a dispus obligarea SC M.E. SA la plata către SC O.E. SA a sumei de: 36.353,73 RON reprezentând debit principal, 183.572,83 RON reprezentând penalități de întârziere calculate până la data de 14 iunie 2006, precum și la plata penalităților de întârziere de 0,5% pentru fiecare zi de întârziere aferente debitului principal până la achitarea efectivă a acestuia. Lămurirea înțelesului titlului executoriu reprezentat de decizia civilă nr. 158/COM din 17 noiembrie 2011 este impusă de împrejurarea că prin cererea de chemare în judecată înregistrată sub nr. 143/212/2004 pe rolul Judecătoriei Constanța, SC O.E.

SA a învestit instanța, în contradictoriu cu SC M.E. SA, la obligarea sumei de 58.904,84 RON, reprezentând contravaloarea prestațiilor efectuate de reclamantă, precum și a sumei de 113.764,07 RON, reprezentând penalități de întârziere. La două dintre termenele de judecată în fond a Dosarului nr. 6060/118/2008, reclamanta SC O.E.

SA a formulat cereri de precizare a câtimii, după cum urmează: - la termenul de judecată din data de 15 noiembrie 2004, reclamanta a depus precizări, prin care a micșorat câtimea obiectului cererii, solicitând obligarea pârâtei la plata sumei de 58.904,84 RON debit principal și 11.584,88 RON penalități de întârziere, - la termenul de judecată din data de 14 iunie 2006, reclamanta a precizat și a majorat cuantumul penalităților de întârziere solicitate la valoarea de 184.324,67 RON, calculată de la scadența facturilor fiscale până la data de 14 iunie 2006. Astfel cum reiese atât din cuprinsul cererii de chemare în judecată, cât și din cele două cereri de precizare a câtimii obiectului formulate de SC O.E.

SA, aceasta nu a învestit instanța cu un capăt de cerere de acordare a penalităților de întârziere de 0,5% pe zi de întârziere aferente debitului principal, de la data scadenței facturilor neachitate și până la plata efectivă a acestora, ci doar cu o cerere prin care a cuantificat în mod exact cuantumul penalităților, calculate până la data de 14 iunie 2006. Acest aspect, al penalităților de întârziere calculate până la data de 14 iunie 2006, este reținut în considerentele deciziei civile nr. 158/COM din 17 noiembrie 2011, chiar de către Curtea de Apel Constanța, secția a ll-a civilă, de contencios administrativ și fiscal. În opinia recurentei, hotărârea recurată este nelegală, fiind pronunțată cu încălcarea și greșita aplicare a legii (art. 304 pct. 9 C. proc.

civ.). Susține, în esență, că SC M.E. SA a invocat exclusiv neconcordanțele dintre dispozitivul și considerentele deciziei civile nr. 158/COM din 17 noiembrie 2011 pronunțată de Curtea de Apel Constanța, secția a ll-a civilă, de contencios administrativ și fiscal, iar concluzia instanței de fond în sensul că recurenta urmărește examinarea unor împrejurări care vizează fondul cauzei este total eronată. Așa fiind, întrucât titlul executoriu nu este suficient de clar, apreciază că se impune lămurirea acestuia în vederea unei executări corecte, aspect evident pe care instanța de fond ar fi trebuit să îl remarce, dacă ar fi efectuat o corectă cercetare judecătorească. De asemenea, contrar interpretării instanței de fond, prin contestația la titlu, SC M.E.

SA nu a urmărit dovedirea netemeiniciei și legalității deciziei civile nr. 158/COM din 17 noiembrie 2011 din perspectiva acordării penalităților de întârziere până la achitarea efectivă a debitului. Prin obligarea la plata penalităților de 0,5% pe zi de întârziere până la achitarea efectivă a debitului, iar nu obligarea la penalități calculate limitat până la data de 14 iunie 2006 (în sensul reținut prin considerente), instanța a determinat existența unei contrarietăți între dispozitiv și considerente, dispozitivul cuprinzând o altă concluzie decât aceea pe care considerentele o impuneau și, în atare condiții, hotărârea dată este nemotivată sub aspectul acestor penalități statornicite prin dispozitiv.

Față de această împrejurare, contestația la titlu este destinată să expliciteze dispozitivul hotărârii care urmează a fi executată, pentru a avea certitudinea că pârâta nu va achita o sumă nedatorată, la a cărei plată nu a fost obligată prin titlul executoriu. Motivul de nelegalitate trebuie apreciat de către instanța de recurs și prin raportare la art. 261 C. proc. civ. care stabilește că dispozitivul unei hotărâri judecătorești trebuie să fie în concordanță cu celelalte părți componente, să rezolve în mod concret cererile părților, astfel încât pe baza lui să se poată executa hotărârea. A fortiori, instanța de fond a interpretat greșit petitul contestației, întrucât, în realitate, s-a invocat exclusiv existența unei vădite contradicții între dispozitivul sentinței și considerentele acesteia și care impunea clarificarea titlului executoriu, avându-se în vedere executarea demarată de SC O.E.

SA împotriva SC M.E. SA, executare care prejudiciază extrem de mult societatea pârâtă și societățile care dețin în aceasta calitatea de acționar (inclusiv un fond de investiții, S.I.F. T.). Astfel, interesul SC M.E. SA de a cere lămurirea titlului executoriu este actual și legitim, deoarece în cazul în care acest titlu va fi lămurit în sensul în care plata penalităților trebuie efectuată doar în cuantumul solicitat de SC O.E. SA, întreaga executare silită a titlului executoriu, a cărui clarificare o solicită, va apărea ca vădit lipsită de orice fundament juridic. Ca atare, condiția de bază pentru a putea fi primită o asemenea contestație este ca titlul executoriu, reprezentat în speță de o hotărâre judecătorească, să conțină în dispozitivul, ce urmează a se pune în executare silită, anumite ambiguități sau neclarități.

Mai mult decât atât, apreciază recurenta, prin considerentele deciziei recurate instanța de fond nu a procedat la o corectă apreciere a situației de fapt. Aceasta întrucât a ales să ignore, în mod nejustificat, faptul că SC M.E. SA a procedat deja la plata către SC O.E. SA a debitului, conform ordinului de plată din 4 martie 2013, pentru suma de 44.335,99 RON, achitând practic, suma din titlul executoriu, corelată cu limitele în care instanța de judecată a fost învestită prin cererea de chemare în judecată, astfel cum a fost precizată. Titlul executoriu este neclar, interpretabil și extrem de prejudiciabil pentru recurenta de față, care se află pusă în ipostaza de a fi executată pentru o sumă care nu a fost acordată de către instanța de judecată.

În drept, au fost invocate dispozițiile art. 304 pct. 9 și art. 304 1 C. proc. civ. Intimata SC O.E. SA a formulat întâmpinare, prin care a solicitat, în esență, respingerea recursului, ca nefondat. Analizând decizia atacată în raport de criticile formulate, în limitele controlului de legalitate și temeiurile de drept invocate, având în vedere și apărările formulate de intimată prin întâmpinare, Înalta Curte constată că recursul nu este fondat pentru următoarele considerente: Potrivit art. 399 alin. (1) C. proc. civ., se poate face contestație și în cazul în care sunt necesare lămuriri cu privire la înțelesul, întinderea sau aplicarea titlului executoriu. Contrar susținerilor recurentei, Curtea de Apel Constanța a respectat natura și efectele contestației la titlu cu soluționarea căreia a fost învestită.

Este știut că prin reglementarea acestui mijloc procedural specific executării silite, la îndemâna părților din proces și a terțelor persoane interesate, legiuitorul a exclus posibilitatea repunerii în discuție a unei hotărâri judecătorești definitive și irevocabile, pentru că ar duce la încălcarea principiului puterii de lucru judecat. În speță, prin decizia nr. 158/COM din 7 noiembrie 2011 a Curții de Apel Constanța, secția a ll-a comercială, irevocabilă prin respingerea recursurilor formulate de către SC M.E. SA prin administrator judiciar B.I. IPURL și SC O.E. SA, a fost schimbată în parte sentința civilă nr. 5538 din 12 octombrie 2010 pronunțată de Tribunalul Constanța, secția comercială, în Dosarul nr. 6060/118/2008, în sensul a fost obligată pârâta SC M.E.

SA la plata către reclamanta SC O.E. SA a sumei de 36.353,73 RON reprezentând debit principal și la 183.572,83 RON reprezentând penalități de întârziere calculate până la 14 iunie 2006; precum și la plata penalităților de întârziere de 0,5% pentru fiecare zi de întârziere aferente debitului principal până la achitarea efectivă a acesteia. Au fost menținute celelalte dispoziții ale sentinței atacate.

Susținerile recurentei privesc înțelesul, întinderea și aplicarea dispozitivului deciziei civile nr. 158/COM din 17 noiembrie 2011 cu motivarea că din cuprinsul cererii de chemare în judecată și din cele două cereri precizatoare depuse la prima instanță, reclamanta nu a învestit instanța cu cerere de acordare a penalităților de întârziere de la data scadenței facturilor neachitate și până la plata efectivă a acestora, ci doar cu o cerere prin care a cuantificat în mod exact penalitățile calculate până la 14 iunie 2006. Recurenta apreciază că titlul executoriu este neclar, interpretabil și extrem de prejudiciabil pentru contestatoare. Or, prin contestație nu se pot invoca motive care au ca scop repunerea în discuție a fondului dreptului, așa cum rezultă din hotărârea judecătorească rămasă irevocabilă și pe baza căreia s-a pornit executarea.

Contestația la executare este reglementată de legiuitor ca o modalitate procedurală de a supune controlului instanței actele de executare și modul cum sunt îndeplinite, fiind posibilă invocarea apărărilor de fond în această fază procedurală doar în condițiile restrictive, care nu sunt îndeplinite în cauză, titlul executoriu fiind o hotărâre judecătorească. Se constată că dispozitivul deciziei nr. 158/COM din 7 noiembrie 2011 a Curții de Apel Constanța, secția a ll-a comercială, este clar pentru a putea fi pus în executare, SC M.E. SA prin administrator judiciar B.I. IPURL fiind obligată la plata către SC O.E.

SA a penalităților de întârziere de 0,5% pentru fiecare zi de întârziere aferente debitului principal calculate până la achitarea efectivă a acestuia, iar simpla nemulțumire a recurentei cu privire la soluția pronunțată, la argumentele care au format convingerea instanței care a pronunțat titlul executoriu, nu poate deschide calea contestației la titlu, întrucât acesta din urmă poate fi promovată doar în condițiile în care este necesară lămurirea înțelesului, întinderii sau aplicării unui titlu executoriu. Argumentat și legal motivat, cu respectarea cerințelor art. 261 pct. 5 C. proc. civ., pornind de la reglementarea conferită de art. 399 C. proc. civ., Curtea de Apel Constanța a reținut în mod legal că SC M.E.

SA prin administrator judiciar B.I. IPURL nu invocă în realitate o lămurire a înțelesului sau întinderii obligației cuprinsă în titlu executoriu, ci aspecte care sunt de natură să repună în discuție o hotărâre irevocabilă, ceea ce nu este permis pe calea contestației la titlu. Este de reținut că recurenta contestă acordarea penalităților de întârziere calculate până la achitarea efectivă a debitului, pe motiv că acestea nu au fost solicitate de reclamantă aducând în discuție aspecte de fond ce nu pot fi valorificate în raport de dispozițiile exprese ale art. 399 alin. (1) C. proc. civ. Pentru rațiunile înfățișate, Înalta Curte constată că hotărârea recurată este la adăpost de orice critică, Curtea de Apel Constanța dând o corectă eficiență dispozițiilor legale incidente speței, motiv pentru care, cu aplicarea dispozițiilor art. 312 alin. (1) C. proc.

civ., va respinge ca nefondat recursul declarat de SC M.E. SA prin administrator judiciar B.I. IPURL împotriva deciziei civile nr. 489 din 20 octombrie 2014 pronunțată de Curtea de Apel Constanța, secția a ll-a civilă, de contencios administrativ și fiscal, menținând decizia atacată ca fiind legală. Constatând culpa procesuală a recurentei în promovarea recursului de față și în raport de solicitarea intimatei privind acordarea cheltuielilor de judecată, urmează ca, în temeiul dispozițiilor art. 274 alin. (1) C. proc. civ., să fie admisă cererea acesteia, în sensul obligării recurentei SC M.E. SA prin administrator judiciar B.I. IPURL la plata sumei de 1.000 RON cheltuieli de judecată către intimata SC O.E.

SA, conform înscrisurilor doveditoare aflate la dosar.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E Respinge recursul declarat de pârâta SC M.E. SA prin administrator judiciar B.I. IPURL împotriva deciziei civile nr. 489 din 20 octombrie 2014 pronunțată de Curtea de Apel Constanța, secția a ll-a civilă, de contencios administrativ și fiscal, ca nefondat. Obligă pe recurenta SC M.E. SA prin administrator judiciar B.I. IPURL la plata sumei de 1.000 RON cheltuieli de judecată către intimata SC O.E. SA. Irevocabilă. Pronunțată în ședință publică, astăzi 24 iunie 2015.