ÎNAPOI LA REZULTATE Înalta Curte de Casație și Justiție
Sursă originală
ÎCCJ 24.04.2013

ÎCCJ, Secția a II-a civilă, Decizia nr. 1816/2013

HOTĂRÂRE
24.04.2013
CAMERĂ
civil_2
Citează această cauză
ÎCCJ, Secția a II-a civilă, Decizia nr. 1816/2013 (Înalta Curte de Casație și Justiție, 2013)

Asupra recursului, din examinarea lucrărilor

dosarului constată următoarele:

Prin cererea înregistrată pe rolul Curții

de Apel Constanța, secția a ll-a civilă, de contencios administrativ și fiscal,

reclamanta SC M.E. SA, în contradictoriu cu pârâta SC O.E. SA, a solicitat instanței

suspendarea provizorie a executării silite a titlului executoriu-decizia civilă

nr. 158/COM din 17 noiembrie 2011 pronunțată de Curtea de Apel Constanța, în Dosar

nr. 6060/118/2008, până la soluționarea cererii de suspendare formulată în cadrul

contestației la titlu - Dosar nr. 238/36/2013 al Curții de Apel Constanța, invocând

ca temei de drept aplicabil, dispozițiile art. 403 alin. (4) C. proc. civ.

Prin încheierea nr. 12 din 18 martie 2013

pronunțată de Curtea de Apel Constanța, secția a ll-a civilă, de contencios administrativ

și fiscal, a fost admisă cererea formulată de reclamanta SC M.E. SA, în contradictoriu

cu pârâta SC O.E. SA.

În temeiul art. 399 C. proc. civ., cu referire

la art. 403 alin. (4) C. proc. civ., a fost dispusă suspendarea provizorie a executării

silite a titlului executoriu-deciziei civile nr. 158/COM din 17 noiembrie 2011 a

Curții de Apel Constanța, pronunțată în Dosar nr. 8080/118/2008, pana la judecarea

de către instanță a cererii de suspendare formulată in cadrul contestației la titlu

- Dosar nr. 238/36/2013 al Curții de Apel Constanța. Cu recurs.

La data de 03 aprilie 2013 reclamanta SC

M.E. SA, a formulat cerere prin care a solicitat în temeiul art. 281 C. proc.

civ., îndreptarea erorii materiale strecurată în dispozitivul încheierii nr. 12

din 18 martie 2013 pronunțată de Curtea de Apel Constanța, în sensul de a se înlătura

mențiunea „cu recurs", cum greșit s-a reținut, trecându-se în mod corect, în

respectarea dispozițiilor art. 403 alin. (4) C. proc. civ., mențiunea „irevocabilă".

Prin încheierea pronunțată în camera de

consiliu la data de 18 aprilie 2013 a fost admisă cererea de îndreptare a erorii

materiale cuprinsă în încheierea nr. 12 din 18 martie 2013. pronunțată de Curtea

de Apel Constanța în Dosarul nr. 239/38/2013, formulată de reclamanta SC M.E.

SA, în contradictoriu cu pârâta SC O.E. SA.

În temeiul dispozițiilor art. 281 C.

proc. civ., s-a dispus îndreptarea erorii materiale strecurate în dispozitivul încheierii

nr. 12 din 18 martie 2013, pronunțată de Curtea de Apel Constanța în Dosar nr 239/36/2013,

în sensul că, în loc de indicarea căii de atac ca fiind "cu recurs", se

va consemna mențiunea "Irevocabilă", conform art. 403 alin. (4) C.

proc. civ.

Împotriva încheierii nr. 12 din 18

martie 2013 pronunțată de Curtea de Apel Constanța reclamanta SC O.E. SA a declarat

recurs la data de 28 martie 2013, solicitând desființarea hotărârii recurate și,

reținând cauza spre rejudecare, respingerea cererii de suspendare provizorie a executării

silite a titlului executoriu - decizia civilă nr. 158/COM din 17 noiembrie 2011

pronunțată de Curtea de Apel Constanța.

Înalta Curte, analizând cu prioritate excepția

inadmisibilității recursului în raport de dispozițiile art. 137 alin. (1) și

art. 299 cu referire Ia prevederile art. 403 alin. (4) C. proc. civ., constată că

aceasta este întemeiată și, pe cale de consecință, va respinge recursul, ca inadmisibil,

pentru următoarele considerente:

În sistemul nostru de drept mijloacele

procesuale de atac a hotărârilor judecătorești, exercitarea acestora și efectele

căilor de atac sunt guvernate de principiul legalității căilor de atac, regulă cu

valoare de principiu constituțional, care semnifică instituirea prin lege a căilor

de atac și exercitarea lor în condițiile legii, potrivit cu natura și scopul lor.

Legalitatea căilor de atac este un principiu

a cărui respectare este impusă și de exigențele art. 6 din Convenția Europeană a

Drepturilor Omului, concretizând una dintre garanțiile unui proces echitabil.

Este de necontestat că recunoașterea unei

căii de atac în alte situații decât cele prevăzute de legea procesuală constituie

o încălcare a principiului legalității căilor de atac, precum și a principiului

constituțional al egalității în fața legii.

Potrivit dispozițiilor art. 299 C.

proc. civ. „sunt supuse recursului hotărârile date fără drept de apel, precum și

cele date în apel".

Conform art. 403 alin. (4) C. proc.

civ.: „(...) în cazuri urgente, dacă s-a plătit cauțiunea președintele instanței

poate dispune, prin încheiere și fără citarea părților, suspendarea provizorie a

executării până la soluționarea cererii de suspendare de către instanță. încheierea

nu este supusă nici unei căi de atac".

În lumina textului legal anterior menționat,

hotărârea recurată, respectiv încheierea nr. 12 din 1 iunie 2012 pronunțată de Curtea

de Apel București, secția a VI-a civilă, prin care a fost soluționată cererea de

suspendare provizorie a executării silite a titlului executoriu - deciziei civile

nr. 158/COM din 17 noiembrie 2011 a Curții de Apel Constanța, este o hotărâre irevocabilă

în sensul art. 377 alin. (2) pct. 5 C. proc. civ., care nu se încadrează între hotărârile

menționate de art. 299 alin. (1) C. proc. civ., ce pot fi atacate cu recurs.

Ca urmare, întrucât încheierea atacată

este o hotărâre irevocabilă, conform dispozițiilor art. 377 alin. (2) pct. 5 C.

proc. civ., Înalta Curte constată că recursul formulat de pârâta SC O.E. SA este

inadmisibil având în vedere dispozițiile art. 403 alin. (4) și art. 299 alin.

(1) C. proc. civ.

În consecință, în raport de prevederile

legale anterior evocate, în temeiul art. 312 alin. (1) C. proc. civ. recursul declarat

de pârâta SC O.E. SA împotriva încheierii nr. 12 din 18 martie 2013 pronunțată de

Curtea de Apel Constanța, secția a ll-a civilă, de contencios administrativ și fiscal,

va fi respins ca inadmisibil.

ÎN NUMELE LEGlI

Respinge

recursul declarat de pârâta SC O.E. SA împotriva încheierii nr. 12 din 18 martie

2013 pronunțată de Curtea de Apel Constanța, secția a ll-a civilă, de contencios

administrativ și fiscal, ca inadmisibil.

Irevocabilă.

Pronunțată

în ședință publică, astăzi 24 aprilie 2013.

§ Cauze similare

Grupate prin similitudine semantică

5 cauze
ÎCCJ 2013-01-30
0,96
ÎCCJ, Secția a II-a civilă, Decizia nr. 295/2013
Prin cererea înregistrată la data de 7 martie 2012 pe rolul Curții de Apel Constanța, secția a II-a civilă și de contencios administrativ și fiscal, apelanta-pârâtă SC T.S. SA, în contradictoriu cu intimata-reclamantă SC T.S. I. SRL, a soli
ÎCCJ 2014-02-05
0,96
ÎCCJ, Secția a II-a civilă, Decizia nr. 383/2014
către Curtea de Apel Constanța în considerentele Deciziei civile nr. 158/ Com din 17 noiembrie 2011. S-a arătat că SC M.E. SA a procedat deja la plata către SC O.E. SA a penalităților de întârziere, conform Ordinului de plată din 04 martie
ÎCCJ 2015-06-24
0,94
ÎCCJ, Secția a II-a civilă, Decizia nr. 1745/2015
Constanța, secția a II-a civilă, de contencios administrativ și fiscal, în Dosarul nr. 6060/118/2008, prin care SC M.E. SA a fost obligată la plata către SC O.E. SA, a penalităților de întârziere de 0,5% pentru fiecare zi de întârziere afer
ÎCCJ 2013-09-26
0,94
ÎCCJ, Secția de contencios administrativ și fiscal, Decizia nr. 6393/2013
civ., pârâta a arătat că cererea de chemare în judecată este întemeiată atât pe dispozițiile art. 14, art. 15 din Legea nr. 554/2004, cu modificările și completările ulterioare, dar și pe dispozițiile art. 403 alin. (4) C. proc. civ., recla
ÎCCJ 2013-02-27
0,94
ÎCCJ, Secția a II-a civilă, Decizia nr. 787/2013
14 iunie 2006. A fost respins restul pretențiilor formulate de reclamanta SC O.E. SA, ca neîntemeiate. Împotriva acestei sentința au formulat apel atât reclamanta SC O.E. SA, cât și pârâta SC M.E. SA. Prin decizia civilă nr. 158/ COM din 17
Sursă