ÎCCJ, Secția a II-a civilă, Decizia nr. 383/2014

Deliberând

asupra recursului, din examinarea actelor și lucrărilor din dosar, constată

următoarele:

Prin sentința civilă nr. 5538 din

12 octombrie 2010 pronunțată de Tribunalul Constanța, secția comercială, în

Dosarul nr. 6060/118/2008, a fost admisă în parte acțiunea formulată de

reclamanta SC O.E. SA, în contradictoriu cu pârâta SC M.E. SA și s-a dispus

obligarea acesteia la plata către reclamantă a sumei de 44.335,99 lei

reprezentând c/valoarea utilităților furnizate și la plata penalităților de0,5%

pentru fiecare zi de întârziere aferente debitului principal, calculate de la

data scadentei fiecărei facturi fiscale și până la data de 14 iunie 2006.

Au fost

respinse restul pretențiilor formulate de reclamanta SC O.E. SA, ca

neîntemeiate.

Împotriva

acestei hotărârii, au formulat apel ambele părți, iar prin Decizia civilă nr.

158/ Com din 17 noiembrie 2011 pronunțată de Curtea de Apel Constanța, secția a

ll-a civilă, de contencios administrativ și fiscal, au fost admise apelurile și

a fost schimbată în parte sentința apelată, în sensul că a fost obligată pârâta

SC M.E. SA la plata către reclamanta SC O.E. SA a sumei de 36.353,73 lei

reprezentând debit principal și la 183.572,83 lei penalități de întârziere de

0,5% pentru fiecare zi de întârziere aferente debitului principal, până la

achitarea efectivă a acestuia.

Prin cererea

înregistrată la data de 11 martie 2013, pe rolul Curții de Apel Constanța, secția

a ll-a civilă, de contencios administrativ și fiscal, sub număr de Dosar 238/36/2013,

SC M.E. SA a formulat contestație la titlu, solicitând instanței:

- Lămurirea

înțelesului, întinderii și aplicării titlului executoriu, Decizia civilă nr.

158/ Com din 17 noiembrie  2011, pronunțată de Curtea de Apel Constanța în Dosarul

nr. 6060/118/2008, prin care a fost obligată la plata penalităților către SC O.E.

SA, până la data plății efective, deși acest lucru nu fusese solicitat de către

intimată;

- Suspendarea

executării Deciziei civile nr. 158/ Com din 17 noiembrie  2011 (a cărei

executare silită face obiectul Dosarului de executare nr. 443/2011 al B.E.J. S.C.A.

și S.C.S.), pronunțată de Curtea de Apel Constanța în Dosarul nr.

6060/118/2008, în temeiul art. 403 alin. (1) C. proc. civ., până la

soluționarea irevocabilă a contestației la titlu;

- Obligarea

intimatei la plata cheltuielilor de judecată ocazionate de prezenta cauză.

În motivare,

contestatoarea a susținut că, astfel cum reiese atât din cuprinsul cererii de

chemare în judecată, cât și din cele două cereri de precizare a câtimii

formulate de către SC O.E. SA, aceasta nu a învestit instanța cu o cerere de

acordare a penalităților de întârziere de la data scadenței facturilor

neachitate și până la plata efectivă a acestora, ci doar cu o cerere prin care

a cuantificat în mod exact penalitățile, calculate până la data de 14 iunie

2006, aspect ce a fost reținut chiar de către Curtea de Apel Constanța în considerentele

Deciziei civile nr. 158/ Com din 17 noiembrie 2011.

S-a arătat că

SC M.E. SA a procedat deja la plata către SC O.E. SA a penalităților de

întârziere, conform Ordinului de plată din 04 martie 2013, pentru suma de

44.335,99 lei, achitând, în totalitate, suma din titlul executoriu - Decizia civilă

nr. 158/ Com din 17 noiembrie 2011, corelată cu limitele în care instanța de

judecată a fost învestită prin cererea de chemare în judecată, astfel cum a

fost aceasta precizată.

A apreciat că

titlul executoriu este neclar, interpretabil și extrem de prejudiciabil pentru

contestatoare, care se află pusă în ipostaza de a fi executată pentru o sumă

care nu a fost acordată de către instanța de judecată.

Prin Decizia civilă

nr. 72 din 17 iunie 2013 pronunțată de Curtea de Apel Constanța, secția a ll-a

civilă, de contencios administrativ și fiscal, a fost respinsă, ca nefondată,

contestația la titlu formulată de contestatoarea SC M.E. SA, în contradictoriu

cu intimata SC O.E. SA, privind Decizia civilă nr. 158 din 17 noiembrie 2011,

pronunțată de Curtea de Apel Constanța, în Dosarul nr. 6060/118/2008. A fost

obligată apelanta către intimata-reclamantă la plata sumei de 1.000 lei

cheltuieli de judecată.

Împotriva

acestei decizii, contestatoarea-pârâtă SC M.E. SA a declarat recurs, invocând

în drept, dispozițiile art. 304 pct. 9 C. proc. civ., solicitând admiterea

recursului, modificarea în tot a hotărârii recurate, în sensul admiterii

contestației la titlu formulată de SC M.E. SA.

În motivare,

recurenta susține, în esență, că hotărârea este nelegală, fiind pronunțată cu

încălcarea și aplicarea greșită a legii, având în vedere faptul că instanța a

analizat cererea prin raportare la dispozițiile art. 281

1

C. proc.

civ., iar nu din perspectiva unei contestații la titlu întemeiată pe

dispozițiile art. 401 alin. (1)

1

C. proc. civ.

În opinia

contestatoarei, titlu executoriu reprezentat de Decizia civilă nr. 158/ Com din

17 noiembrie 2011 pronunțată de Curtea de Apel Constanța este neclar,

interpretabil și prejudiciabil pentru recurentă, care se află în ipostaza de a

fi executată pentru o sumă care nu a fost acordată de către instanța de

judecată.

În cauză,

apreciază recurenta, instanța a respins contestația la titlu fără a analiza

concret problema dedusă judecății, respectiv faptul că dispozitivul Deciziei civile

nr. 158/ Com din 17 noiembrie 2011 pronunțată de Curtea de Apel Constanța

trebuie interpretat și corelat cu ceea ce se reține în considerentele acestei

hotărâri.

Intimata SC O.E.

SA a formulat întâmpinare, prin care a solicitat, în esență, respingerea

recursului, ca nefondat.

La termenul de

judecată din 5 februarie 2014, reprezentanta recurentei a formulat concluzii de

admitere a recursului, solicitând în principal, modificarea în tot a deciziei

atacate, în temeiul dispozițiilor art. 304 pct. 9 C. proc. civ., admiterea

contestației la titlu astfel cum a fost formulată, iar în subsidiar, casarea cu

trimitere spre rejudecare în temeiul dispozițiilor art. 304

1

C.

proc. civ.

Analizând

decizia atacată în limitele controlului de legalitate, în raport de criticile

formulate și temeiurile de drept invocate, având în vedere și apărările

formulate de intimata SC O.E. SA prin întâmpinare, Înalta Curte constată că

recursul este fondat, pentru considerentele care succed:

Este de

necontestat că potrivit art. 399 alin. (1) C. proc. civ., în cazul în care nu

s-a utilizat procedura prevăzută de art. 281

1

C. proc. civ., se

poate face contestație și în cazul în care sunt necesare lămuriri cu privire la

înțelesul, întinderea sau aplicarea titlului executoriu.

Finalitatea

urmărită de legiuitor prin reglementarea contestației la titlu este

explicitarea dispozitivului hotărârii ce urmează a fi valorificat în cadrul

contestației la executare în condițiile în care dispozitivul acestei hotărâri

ar conține dispoziții ambigue, insuficient clarificate în vederea unei

executări corecte.

În speță,

invocând în drept dispozițiile art. 400 alin. (2), art. 403, art. 404

1

C. proc. civ., SC M.E. SA a formulat contestație la titlu prin care a solicitat

lămurirea înțelesului, întinderii și aplicării titlului executoriu reprezentat

de Decizia civilă nr. 158 din 17 noiembrie 2011 pronunțată de Curtea de Apel

Constanța, secția a ll-a civilă, de contencios administrativ și fiscal, în Dosarul

nr. 6060/118/2008.

În mod

nejustificat, Curtea de Apel Constanța învestită cu soluționarea contestației

la titlu a respins-o prin raportare la prevederile de drept comun ale art. 281

1

C. proc. civ., soluția bazându-se pe o apreciere generală a situației de fapt,

fără nicio referire la dispozițiile speciale ce reglementează executarea

silită, dispoziții speciale pe care s-a întemeiat, de altfel, contestația la

titlu formulată de SC M.E. SA.

Această

situație echivalează cu o nemotivare în înțelesul art. 261 alin. (1) pct. 5 C.

proc. civ. și atrage nulitatea hotărârii conform art. 105 alin. (2) din același

act normativ.

Succintele

considerente ale deciziei atacate fac imposibilă examinarea legalității

soluției pronunțate, instanța a cărei hotărâre este recurată încălcând

obligația prevăzută de art. 261 pct. 5 C. proc. civ., aceea de a demonstra în

scris de ce s-a oprit la soluția dată, instanța de recurs fiind în

imposibilitate de a putea analiza justețea soluției adoptate în întregul său.

Este util de

subliniat că o astfel de decizie nu respectă nici exigențele art. 6 parag. 1

din C.E.D.O., iar în jurisprudența Curții, noțiunea de proces echitabil

presupune ca instanța să examineze în mod real problemele esențiale care i-au

fost supuse spre analizare.

Nu în ultimul

rând, motivarea hotărârii este o componentă a principiului dreptului la un

proces echitabil consacrat de art. 6 parag. 1 din C.E.D.O. și în același timp o

garanție procesuală care permite exercitarea controlului judiciar al unei

hotărâri judecătorești (cauza Ruiz Torja împotriva Spaniei, Boldea împotriva

României).

Rezumând

argumentele evocate și având în vedere că o eventuală suplinire a motivării

este incompatibilă cu orice soluție ar putea fi adoptată în recurs, Înalta Curte,

având în vedere încălcarea dispozițiilor legale mai sus arătate și prin

raportare la art. 304 pct. 9 C. proc. civ. ipoteza a doua, reține lipsa de

temei legal a deciziei recurate, întrucât din modul în care aceasta a fost

redactată nu se poate determina dacă legea a fost sau nu corect aplicată,

astfel că, în considerarea prevederilor art. 312 alin. (1) - (3) C. proc. civ.,

va admite recursul, va casa decizia atacată și va trimite cauza spre rejudecare

la aceeași instanță.

În raport de

soluția pronunțată, nu se mai impune examinarea celorlalte criticile invocate

de către recurentă, acestea urmând a fi analizate în rejudecare.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E CI D E

Admite recursul

declarat de pârâta SC M.E. SA prin lichidator judiciar activ lichidator Ipurl împotriva

Deciziei civile nr. 72 din 17 iunie 2013 pronunțată de Curtea de Apel Constanța,

secția a ll-a civilă, de contencios administrativ și fiscal, casează decizia atacată

și trimite cauza spre rejudecare la aceeași instanță.

Irevocabilă.

Pronunțată în

ședință publică, astăzi 5 februarie 2014.