Decizia nr. 2900/2018 — ÎCCJ, Secția de contencios administrativ și fiscal — revizuire împotriva sentinței nr. 2129/2017 a Tribunalului Vrancea

Obiectul acțiunii Prin cererea înregistrată pe rolul Tribunalului Vrancea, secția de contencios administrativ și fiscal, la data de 12.05.2015, sub nr. x/2015, reclamanta A. a solicitat, în contradictoriu cu pârâta Direcția Generală Regională a Finanțelor Publice Galați-Administrația Județeană a Finanțelor Publice Vrancea, anularea Deciziei nr. 304/26.03.2015 emise de pârâtă.

Soluția instanței de fond. Prin sentința nr. 2129 din 28 iunie 2017, Tribunalul Vrancea a admis acțiunea reclamantei și a anulat Decizia nr. 304/26.03.2015 și Decizia de impunere nr. x/26.01.2015. Împotriva acestei hotărâri a declarat recurs pârâta Direcția Generală Regională a Finanțelor Publice Galați prin Administrația Județeană a Finanțelor Publice Vrancea, care a formulat critici de nelegalitate întemeiate pe art. 488 alin. (1) pct. 4 și 8 C. proc. civ.

Hotărârea supusă revizuirii Prin Decizia nr. 3228 din 28 noiembrie 2017, Curtea de Apel Galați, secția de contencios administrativ și fiscal a admis recursul recurentei-pârâte Direcția Generală a Finanțelor Publice Galați prin Administrația Județeană a Finanțelor Publice Vrancea, a casat sentința recurată și, în rejudecare, a respins acțiunea reclamantei A., ca nefondată.

Cererea de revizuire Împotriva Deciziei nr. 3228 din 28 noiembrie 2017 a Curții de Apel Galați, A. a formulat cerere de revizuire întemeiată pe dispozițiile art. 509 alin. (1) pct. 8 C. proc. civ., înregistrată pe rolul Curții de Apel Galați la data de 11.12.2017, sub nr. x/2017. În motivarea cererii, revizuenta a susținut că decizia atacată este contradictorie cu hotărârile pronunțate de aceeași instanță în dosare având obiect și cauză identice, respectiv Decizia nr. 635 din 10 mai 2016 pronunțată de Curtea de Apel Galați, secția de contencios administrativ și fiscal în Dosarul nr. x/2014 și Decizia nr. 3066 din 10 noiembrie 2017 pronunțată de aceeași instanță în Dosarul nr. x/2016. În dosarele menționate, instanța de fond a admis contestațiile formulate și a anulat deciziile emise de DGRFP Galați și deciziile de impunere, la fel ca și în prezenta cauză. DGRFP Galați a formulat recurs, în baza acelorași motive, iar Curtea de Apel Galați a respins, ca nefondate, recursurile prin deciziile menționate, sentințele instanței de fond rămânând definitive. Astfel, a apreciat revizuenta că este incidentă ipoteza în care o hotărâre pronunțată ulterior, Decizia nr. 3228 din 28 noiembrie 2017, încalcă autoritatea de lucru judecat a unor hotărâri anterioare, respectiv Deciziile nr. 635/2016 și nr. 3066/2017, devenind aplicabil art. 509 alin. (1) pct. 8 C. proc. civ., potrivit căruia revizuirea unei hotărâri poate fi cerută dacă există hotărâri definitive potrivnice, date de instanțe de același grad sau de grade diferite, care încalcă autoritatea de lucru judecat a primei hotărâri. Scopul urmărit de legiuitor prin reglementarea instituției autorității de lucru judecat este acela de a evita contradicțiile între dispozitivele hotărârilor, dar și între considerentele acestora.

Apărările formulate în cauză Intimata Direcția Generală Regională a Finanțelor Publice Galați prin Administrația Județeană a Finanțelor Publice Vrancea a formulat întâmpinare, prin care a solicitat respingerea cererii de revizuire, ca neîntemeiată. A arătat intimata, în esență, că nu există identitate de părți, obiect și cauză între prezenta cauză și cele două litigii invocate de revizuentă, neputându-se reține incidența cazului de revizuire prevăzut de art. 509 pct. 8 C. proc. civ.

Prin decizia civilă nr. 513 din 12 martie 2018, Curtea de Apel Galați a admis excepția necompetenței materiale, invocată din oficiu, și, în temeiul art. 510 alin. (2) C. proc. civ., a declinat competența de soluționare a cererii de revizuire în favoarea Înaltei Curți de Casație și Justiție, instanță mai mare în grad față de instanța care a dat prima hotărâre. II. Considerentele Înaltei Curți asupra revizuirii 1. Revizuirea este o cale extraordinară de atac prin intermediul căreia se poate obține desființarea unei hotărâri judecătorești definitive și reînnoirea judecății în cazurile expres determinate de lege. Motivele prevăzute de art. 509 C. proc. civ., în temeiul cărora se poate formula cerere de revizuire, sunt limitativ determinate și de strictă interpretare neputând fi extinse prin analogie la alte situații similare. 2. Potrivit dispozițiilor art. 509 alin. (1) pct. 8 C. proc. civ., invocate de revizuenta A., "Art. 509 - (1) Revizuirea unei hotărâri pronunțate asupra fondului sau care evoca fondul poate fi cerută dacă: (...) 8. există hotarâri definitive potrivnice, date de instanțe de același grad sau de grade diferite, care încalcă autoritatea de lucru judecat a primei hotarâri;". Rațiunea reglementării acestui motiv de revizuire o constituie necesitatea de a se înlătura încălcarea autorității lucrului judecat, atunci când instanțele au dat soluții contrare în dosare diferite, dar care privesc aceeași pricină, având aceeași cauză, același obiect și aceleași părți. Potrivit alin. (1) al art. 431 C. proc. civ. - efectele lucrului judecat, "Nimeni nu poate fi chemat în judecată de două ori în aceeași calitate, în temeiul aceleiași cauze și pentru același obiect." Deci, pentru existența acestui motiv de revizuire trebuie întrunite elementele caracteristice lucrului judecat, identitate de părți, de cauză și de obiect, hotărârile să fi fost date în una și aceeași pricină, între aceleași persoane, având aceeași calitate. 3. Or, în cauză, revizuenta solicită revizuirea Deciziei nr. 3228 din 28 noiembrie 2017 a Curții de Apel Galați, pronunțată în Dosarul nr. x/2015, care ar fi contradictorie cu hotărârile pronunțate de aceeași instanță în dosare care ar avea obiect și cauză identice, respectiv Decizia nr. 635 din 10 mai 2016 pronunțată de Curtea de Apel Galați, secția de contencios administrativ și fiscal în Dosarul nr. x/2014 și Decizia nr. 3066 din 10 noiembrie 2017 pronunțată de aceeași instanță în Dosarul nr. x/2016. Înalta Curte constată că deciziile civile potrivnice, în raport cu care se solicită revizuirea Deciziei nr. 3228/2017 a Curții de Apel Galați, au fost pronunțate în cauze diferite, având părți diferite și obiect diferit. Astfel, decizia civilă nr. 635 din 10 mai 2016 a Curții de Apel Galați, secția de contencios administrativ și fiscal a fost pronunțată în Dosarul nr. x/2014, privindu-l pe reclamantul B. în contradictoriu cu pârâta DGRFP Galați prin Administrația Județeană a Finanțelor Publice Vrancea și având ca obiect anularea Deciziei de impunere nr. x/24.09.2014 și a Raportului de Inspecție Fiscală nr. x/24.09.2014. Decizia civilă nr. 3066 din 10 noiembrie 2017 a aceleiași instanțe a fost pronunțată în Dosarul nr. x/2016, având ca părți pe reclamantul C. și pe pârâta DGRFP Galați prin Administrația Județeană a Finanțelor Publice Vrancea și ca obiect anularea Deciziei de soluționare a contestației nr. 1145/16.11.2015 și a Deciziei impunere nr. x/11.09.2015. Decizia civilă nr. 3228 din 28 noiembrie 2017 a Curții de Apel Galați, ce face obiectul cererii de revizuire, a fost pronunțată în Dosarul nr. x/2015, având ca părți pe reclamanta A. și DGRFP Galați prin Administrația Județeană a Finanețlor Publice Vrancea și ca obiect anularea Deciziei de soluționare a contestației nr. 304/26.03.2015. 4. Deci, nu se poate vorbi de identitate de părți, de obiect și de cauză pentru a fi întemeiat motivul de revizuire invocat de revizuenta A. Nu pot fi reținute susținerile revizuentei, în sensul că soluția pronunțată prin decizia atacată este contradictorie cu hotărârile pronunțate de aceeași instanță, pentru că acest caz de revizuire nu atribuie instanței care soluționează cererea de revizuire competența de a analiza pe fond temeinica hotărârii atacate, ci doar îndeplinirea cumulativă a condițiilor menționate, respectiv dacă ultima hotărâre încalcă autoritatea de lucru judecat a hotărârii anterioare, nefiind o instanță de control judiciar. 5. Condiția impusă de art. 509 pct. 8 C. proc. civ. are în vedere tocmai caracterul forței obligatorii a unei hotărâri judecătorești, pe calea extraordinară a revizuirii putând fi schimbată o hotărâre judecătorească definitivă numai în condițiile și cazurile expres prevăzute de lege, în caz contrar aducându-se atingere principiului securității raporturilor juridice, ca o componentă a dreptului la un proces echitabil consacrat de art. 6 din Convenția Europeană a Drepturilor Omului. 6. Pentru considerentele expuse, Înalta Curte, în temeiul art. 513 C. proc. civ., va respinge revizuirea, ca nefondată.