ÎCCJ, Secția de contencios administrativ și fiscal, Decizia nr. 234/2015

Asupra cererii de revizuire de față; Din examinarea lucrărilor din dosar, constată următoarele: Cererea de revizuire Prin cererea de revizuire înregistrată pe rolul Curții de Apel București, revizuentul C.R. a solicitat în contradictoriu cu intimații M.A.I. (fost M.A.I.) - D.G.P. a Municipiului București - Brigada Rutieră și N.D.

- Comisar Șef al Brigăzii Rutiere, revizuirea sentinței civile nr. 4064 din 16 aprilie 2013 pronunțată de Judecătoria sectorului 4 București în Dosar nr. 23294/4/2012, Deciziei civile nr. 2383 din 07 noiembrie 2013 pronunțată de Tribunalul București, secția a IX-a contencios administrativ și fiscal, în Dosar nr. 23294/4/2012, sentinței civile nr. 1046 din 14 martie 2012 pronunțată de Tribunalul București, secția a IX-a de contencios administrativ și fiscal, în Dosar nr. 74631/3/2011 și a Deciziei civile nr. 213 din 21 ianuarie 2013 pronunțată de Curtea de Apel București, secția a VIII-a contencios administrativ și fiscal, în Dosar nr. 74631/3/2011.

Prin Încheierea de ședință din 2 iunie 2014, pronunțată de Curtea de Apel București, secția a VIII-a de contencios administrativ și fiscal, în Dosar nr. 7662/2/2013, s-a dispus disjungerea următoarelor cereri de revizuire: - cererea de revizuire a sentinței civile nr. 4064 din 16 aprilie 2013 pronunțată de Judecătoria sectorului 4 București în Dosar nr. 23294/4/2012 pentru motivul prevăzut de art. 21 din Legea contenciosului administrativ; - cererea de revizuire a Deciziei civile nr. 2383 din 07 noiembrie 2013 pronunțată de Tribunalul București, secția a IX-a de contencios administrativ și fiscal, în Dosar nr. 23294/4/2012 pentru motivul prev. de art. 21 din Legea contenciosului administrativ; - cererea de revizuire a sentinței civile nr. 1046 din 14 martie 2012 pronunțată de Tribunalul București, secția a IX-a de contencios administrativ și fiscal, în Dosar nr. 74631/3/2011 pentru motivul de revizuire prev. de art. 322 pct. 5 C. proc.

civ. (înscrisuri noi); - cererea de revizuire a Deciziei civile nr. 213 din 21 ianuarie 2013 pronunțată de Curtea de Apel București, secția a VIII-a de contencios administrativ și fiscal, în Dosar nr. 74631/3/2011 pentru motivul prev. de art. 322 pct. 7 (hotărâre potrivnică cu sentința civilă nr. 4064 din 16 aprilie 2013 pronunțată de Judecătoria sectorului 4 în Dosar nr. 23294/4/2012).

La termenul din 24 septembrie 2014, Curtea a constatat că obiectul cererii de revizuire disjunse de față îl reprezintă revizuirea Deciziei civile nr. 213 din 21 ianuarie 2013 pronunțată de Curtea de Apel București, secția a VIII-a de contencios administrativ și fiscal, în Dosar nr. 74631/3/2011 pentru motivul prevăzut de art. 322 pct. 7 (hotărâre potrivnică cu sentința civilă nr. 4064 din 16 aprilie 2013 pronunțată de Judecătoria sectorului 4 în Dosar nr. 23294/4/2012) a pus în discuție excepția necompetenței materiale a Curții de Apel București, din oficiu și a rămas în pronunțare pe acest aspect.

Prin Decizia nr. 6686 din 24 septembrie 2014, Curtea de Apel București a admis excepția necompetenței materiale în soluționarea cererii de revizuire a Deciziei civile nr. 213 din 21 ianuarie 2013 pronunțată de Curtea de Apel București, secția a VIII-a de contencios administrativ și fiscal, în Dosar nr. 74631/3/2011 pentru motivul prevăzut de art. 322 pct. 7 (hotărâre potrivnică cu sentința civilă nr. 4064 din 16 aprilie 2013 pronunțată de Judecătoria sectorului 4 în Dosar nr. 23294/4/2012) și a declinat competența de soluționare a cererii de revizuire formulată de revizuentul C.R., în contradictoriu cu intimații M.A.I. (fost M.A.I.) - D.G.P. a Municipiului București - Brigada Rutieră, și N.D.

- Comisar Șef al Brigăzii Rutiere, în favoarea Înaltei Curți de Casație și Justiție, secția de contencios administrativ și fiscal, și dispune trimiterea de îndată a dosarului. Întâmpinarea formulată în cauză Intimata D.G.P. a Municipiului București - Brigada Rutieră a formulat întâmpinare, prin care a solicitat respingerea cererii de revizuire formulată de revizuientul C.R., întrucât nu este îndeplinită condiția prevăzută de art. 322 pct. 7 C. proc. civ., întrucât nu sunt în analiză hotărâri definitive potrivnice pronunțate în una și aceeași pricină, între aceleași persoane. Analiza cererii de revizuire Revizuentul C.R. a solicitat revizuirea Deciziei nr. 213/2013 pronunțată de Curtea de Apel București în Dosarul nr. 74631/3/2011, pentru motivul prevăzut de art. 322 pct. 7, în sensul că această decizie este potrivnică sentinței nr. 4064 din 16 aprilie 2013 pronunțată de Judecătoria sectorului 4 București în Dosarul nr. 23294/4/2012.

După analiza motivelor de revizuire se constată că nu sunt îndeplinite condițiile prevăzute de art. 322 pct. 7 C. proc. civ.. Revizuirea este o cale extraordinară de atac, de retractare care se poate exercita numai împotriva hotărârilor irevocabile, în cazurile și în condițiile prevăzute de lege. Conform art. 322 alin. (1) pct. 7 C. proc. civ. revizuirea unei hotărâri rămase definitive în instanța de apel sau prin neapelare, precum și a unei hotărâri dată de o instanță de recurs atunci când evocă fondul, se poate cere atunci când există hotărâri definitive potrivnice date de instanțe de aceleași grad sau de grade deosebite, în una și aceeași pricină, între aceleași persoane, având aceeași calitate; aceste dispoziții se aplică și în cazul în care hotărârile potrivnice sunt date de instanțe de recurs.

Invocarea motivului de revizuire prevăzut de textul legal anterior enunțat presupune îndeplinirea cumulativă a următoarelor condiții: - Există hotărâri definitive contradictorii. Textul nu distinge, ceea ce înseamnă că această condiție este îndeplinită chiar dacă prin hotărârile potrivnice nu s-a rezolvat fondul. Este necesar, însă, ca ambele hotărâri să fie pronunțate ori pe considerente procedurale ori pe fond, pentru că dacă una este pronunțată în temeiul unei excepții procesuale, iar cealaltă este pronunțată în fond, nu există contrarietatea susceptibilă să facă admisibilă revizuirea. - Hotărârile potrivnice să fie pronunțate în aceeași pricină. Ca atare, trebuie reținută tripla identitate de părți, obiect și cauză care sunt elementele lucrului judecat.

- Hotărârile să fie date în dosare diferite. Revizuirea nu este admisibilă dacă hotărârile contradictorii au fost pronunțate în aceeași cauză, pe parcursul mai multor cicluri procesuale, determinate de căile de atac exercitate de părți. - Să se ceară anularea celei de a doua hotărâri. Condițiile indicate trebuie îndeplinite cumulativ, iar neîndeplinirea uneia dintre condiții duce la respingerea cererii de revizuire. Pentru a fi aplicabile prevederile art. 322 pct. 7 C. proc. civ. este necesar ca hotărârile să conțină elementele caracteristice pentru existența lucrului judecat. Revizuirea nu poate fi admisă atunci când între decizia instanței de recurs și celelalte hotărâri invocate de revizuent nu există contrarietate, întrucât acestea nu conțin elementele caracteristice pentru existența lucrului judecat, obiectul litigiilor fiind diferit.

Rațiunea reglementării revizuirii, prevăzute de art. 322 pct. 7 C. proc. civ., se găsește în necesitatea de a se înlătura încălcarea principiului puterii lucrului judecat, când instanțele au dat soluții contrare în dosare diferite, dar având aceleași obiect, aceeași cauză și aceleași părți. În asemenea situații, executarea hotărârilor este imposibilă, iar înlăturarea unei asemenea situații, creată de existența hotărârilor contradictorii, nu se poate face decât prin revizuirea și anularea ultimei hotărâri, care încalcă principiul autorității lucrului judecat. În speță, revizuentul a invocat contrarietatea între Decizia nr. 213/2013 și sentința nr. 4064 din 16 aprilie 2013. Prin sentința nr. 4064 din 16 aprilie 2013, Judecătoria Sectorului 4 a admis în parte plângerea formulată de C.R., în contradictoriu cu intimata D.G.P.

a Municipiului București - Brigada Rutieră și a anulat în parte procesul-verbal de contravenție din data de 04 octombrie 2011, în ceea ce privește fapta de neacordare a priorității de trecere prevăzută de art. 135 lit. h) din R.A., O.U.G. nr. 195/2002 rap. la art. 100 alin. (3) lit. b) din O.U.G. nr. 195/ 2002. Se constată că obiectul litigiului l-a constituit anularea procesului-verbal de contravenție seria din 04 octombrie 2011. Prin Decizia nr. 213 din 21 martie 2013 s-a respins recursul declarat împotriva sentinței nr. 1046 din 14 martie 2012 pronunțată de Tribunalul București în Dosarul nr. 74631/3/2011. Obiectul acțiunii în cadrul acestui ultim dosar, l-a constituit obligarea pârâtei D.P.M.

București - Brigada de Poliție Rutieră la restituirea permisului de conducere și obligarea la plata de despăgubiri. Din analiza comparativă a celor două hotărâri rezultă că acestea nu au fost pronunțate în una și aceeași pricină, respectiv nu există tripla identitate de părți, obiect și cauză. Dosarele au avut obiect diferit, respectiv anulare proces-verbal de contravenție și obligare restituire permis. În cauză nu se regăsesc elemente caracteristice pentru autoritatea de lucru judecat, între cele două hotărâri nu există contrarietate, obiectul litigiilor fiind diferite, chiar dacă există identitate de părți. Ca urmare, se constată că în speță nu sunt întrunite cumulativ cerințele art. 322 pct. 7 C. proc.

civ., motiv pentru care cererea de revizuire va fi respinsă ca nefondată.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E Respinge cererea de revizuire formulată de C.R. împotriva Deciziei civile nr. 213 din 21 ianuarie 2014 a Curții de Apel București, secția a VIII-a contencios administrativ și fiscal, pronunțată în Dosarul nr. 74631/3/2011, ca nefondată. Irevocabilă. Pronunțată în ședință publică, astăzi 26 ianuarie 2015.