ÎCCJ, Secția de contencios administrativ și fiscal, Decizia nr. 1030/2015

Cererea de chemare în judecată Prin cererea înregistrată pe rolul Curții de Apel București, secția a VIII-a contencios administrativ și fiscal, reclamantul A. a solicitat reexaminarea și anularea încheierii de ședință din camera de consiliu de la data de 27 iunie 2013 pronunțată în Dosarul nr. x/2/2013 de aceeași instanță.

Hotărârea instanței de fond Prin încheierea din 19 august 2013, Curtea de Apel București, secția a VIII-a contencios administrativ și fiscal, a respins, ca neîntemeiată, cererea de reexaminare a încheierii din data de 27 iunie 2013, privind anularea cererii de chemare în judecată formulată de reclamantul A. pentru omisiunea părții reclamante de a se conform obligației de regularizare a cererii.

Cererea de recurs Împotriva încheierii din 19 august 2013 a Curții de Apel București, secția a VIII-a contencios administrativ și fiscal, definitivă, a declarat recurs reclamantul A.

Apărările intimatei-pârâte Prin întâmpinare, intimata-pârâtă Primăria Sectorului 1 București a formulat întâmpinare, prin care a invocat excepția inadmisibilității recursului, în raport de prevederile art. 483 alin. (1) coroborat cu art. 200 alin. (6) C. proc. civ.

Procedura derulată în recurs Raportul întocmit în cauză, în condițiile art. 493 alin. (2) și (3) C. proc. civ., a fost analizat în completul filtru, fiind comunicat părților în baza încheierii de ședință din data de 12 decembrie 2014, în conformitate cu dispozițiile art. 493 alin. (4) C. proc. civ. Părțile nu au formulat puncte de vedere asupra raportului întocmit în cauză. La data de 6 februarie 2015, recurentul a depus la dosar note scrise.

Considerentele Înaltei Curți asupra recursului Examinând recursul, în condițiile art. 493 alin. (5) C. proc. civ., Înalta Curte constată că este inadmisibil, pentru considerentele ce succed. Recurentul-reclamant a atacat cu recurs încheierea din 19 august 2013 pronunțată de Curtea de Apel București, secția a VIII-a contencios administrativ și fiscal, prin care a fost respinsă ca neîntemeiată cererea de reexaminare a încheierii din 27 iunie 2013, prin care s-a dispus anularea cererii de chemare în judecată pentru omisiunea părții reclamante de a se conforma obligației de regularizare a cererii. Art. 200 alin. (4) C. proc. civ. prevede că împotriva încheierii de anulare reclamantul va putea face numai cerere de reexaminare, care, potrivit alin. (6) al aceluiași articol, se va soluționa prin încheiere definitivă, dată în camera de consiliu, de către un alt complet al instanței respective, desemnat prin repartizare aleatorie. Prevederile art. 634 alin. (1) C. proc. civ. arată că sunt hotărâri definitive "hotărârile care nu sunt supuse apelului și nici recursului". Potrivit art. 483 alin. (1) C. proc. civ., "hotărârile date în apel, fără drept de apel precum și alte hotărâri în cazurile exprese prevăzute de lege sunt supuse recursului". Încheierea prin care s-a soluționat cererea de reexaminare a încheierii de anulare a cererii de chemare în judecată nu mai poate face obiectul recursului, întrucât are caracter definitiv. Pentru aceste considerente, în temeiul art. 493 alin. (5), Înalta Curte va respinge recursul ca inadmisibil.