ÎCCJ, Secția I civilă, Decizia nr. 2825/2014

Asupra cauzei civile de față, constată următoarele: Prin cererea înregistrată pe rolul Tribunalului Teleorman sub nr. 5243/87/2012, la data de 06 noiembrie 2012, reclamantul Ș.P. a chemat în judecată pe pârâta C.J.P. Teleorman, solicitând instanței ca prin sentința ce se va pronunța să se dispună revizuirea Deciziei de pensie nr. 82861 din 17 septembrie 2010, cu luarea în calcul a punctajului cuvenit conform O.U.G. nr. 100/2008, începând cu anul 01 februarie 2009, precum și obligarea pârâtei la acordarea diferenței între punctajul mediu anual stabilit conform art 169 din Legea nr. 263/2010 și cel stabilit conform O.U.G. nr. 100/2008, începând cu data de 01 ianuarie 2011 și la plata diferențelor drepturilor de pensie cu respectarea termenului de prescripție, cu cheltuieli de judecată.

Prin sentința civilă nr. 240 din 23 ianuarie 2013, Tribunalul Teleorman, secția conflicte de muncă, asigurări sociale și contencios administrativ și fiscal, a admis acțiunea reclamantului, fiind obligată pârâta la revizuirea drepturilor de pensie ale reclamantului stabilite prin Decizia nr. 82861 din 17 septembrie 2010, cu luarea în calcul a punctajului cuvenit conform O.U.G. nr. 100/2008 începând cu data de 01 februarie 2009 și prin acordarea diferenței dintre punctajul mediu anual stabilit conform art. 169 din Legea nr. 263/2010 și cel stabilit conform O.U.G. nr. 100/2008, începând cu data de 01 ianuarie 2011, și la plata către reclamant a diferențelor drepturilor de pensie rezultate în urma revizuirii; a fost obligată pârâta să plătească reclamantului suma de 300 lei, cu titlu de cheltuieli de judecată.

Prin Decizia nr. 2391/R din 14 noiembrie 2013, Curtea de Apel București, secția a IX-a civilă și pentru cauze privind proprietatea intelectuală, conflicte de muncă și asigurări sociale, a admis recursul declarat de pârâta C.J.P. Teleorman împotriva sentinței civile nr. 240 din 23 ianuarie 2013, pronunțate de Tribunalul Teleorman, secția conflicte de muncă, asigurări sociale și contencios administrativ și fiscal, în Dosarul nr. 5243/87/2012, pe care a modificat-o în tot, în sensul că a respins acțiunea reclamantului, ca neîntemeiată. La data de 27 mai 2014 (data poștei), revizuientul Ș.P. a formulat cerere de revizuire a Deciziei nr. 2391/R din 14 noiembrie 2013 a. Curții de Apel București, secția a IX-a civilă și pentru cauze privind proprietatea intelectuală, conflicte de muncă și asigurări sociale, în Dosarul nr. 5243/87/2012.

Invocând în drept dispozițiile art. 322 pct. 7 C.pr.civ., revizuientul a susținut că decizia menționată este potrivnică aitor decizii aie Curții de Apei București, prin care s-au menținut hotărârile tribunalelor prin care s-au acordat punctajele suplimentare prevăzute de O.U.G. nr. 100/2008 și de art 169 din Legea nr. 263/2010 și a indicat în acest sens Decizia nr. 42 din 11 februarie 2014 Curții de Apel București pronunțată în Dosarul nr. 2627/87/2013. Cererea de revizuire a fost înregistrată pe rolul Înaltei Curți de Casație și justiție sub nr. 2t 12/1/2014, fiind fixat termen pentru soluționare la 22 octombrie 2014. La termenul din 22 octombrie 2014, Înalta Curte a invocat excepțiile tardivității și inadmisibilității cererii de revizuire.

Examinând cererea de revizuire în raport de excepția de tardivitate invocată din oficiu, a cărei analiză este prioritară, față de caracterul său absolut și peremptoriu, Înalta Curte urmează a o respinge, ca tardiv formulată, pentru considerentele care succed. Potrivit art. 324 alin. (1) pct. 1 C. proc. civ., în cazurile prevăzute de art. 322 pct. 1, 2 și 7 alin. (1), termenul de revizuire este de o lună și se va socoti de Ia comunicarea hotărârii definitive, iar când hotărârile au fost date de instanțe de recurs, după evocarea fondului, de la pronunțare; pentru hotărârile prevăzute la pct. 7 alin. (2), termenul se va socoti de la pronunțarea ultimei hotărâri. Legea sancționează cu decăderea nerespectarea termenelor procedurale stabilite pentru exercitarea căilor de atac, sens în care sunt de observat dispozițiile art. 103 alin. (1) C. proc.

civ., potrivit cărora neexercitarea oricărei căi de atac și neîndeplinirea oricărui act de procedură în termenul legal atrag decăderea, afară de cazul când legea dispune altfel sau când partea dovedește că a fost împiedicată printr-o împrejurare mai presus de voința sa. În speță, revizuientul, invocând art. 322 pct. 7 C. proc. civ., a formulat cererea de revizuire a Deciziei nr. 2391/R din 14 noiembrie 2013 a Curții de Apel București, secția a IX-a civilă și pentru cauze privind proprietatea intelectuală, conflicte de muncă și asigurări sociale la data de 27 mai 2014 (data poștei aflată pe plicul existent la fila 24 din dosarul înaltei Curți), mult după împlinirea termenului de o lună, prevăzut de art. art. 324 alin. (1) pct 1 C. proc.

civ., pronunțării deciziei a cărei revizuire o cere fiind data de 14 noiembrie 2013. Susținerile apărătorului revizuientului Ș.P., în cadrul dezbaterilor orale^ cu privire la excepția tardivității cererii de revizuire, în sensul că acesta nu a fost prezent Ia termenul când cauza a fost soluționată prin decizia împotriva căreia a formulat cererea de revizuire și că nu a știut că decizia nu-i va fi comunicată - prin care se tinde la o repunere în termenul de formulare a cererii de revizuire - nu se circumscriu unor împrejurări mai presus de voința revizuienîuluî, care sa-i fi împiedicat să formuleze cererea de revizuire în termenul defipt de lege. Înalta Curte, având în vedere temeiurile expuse, va respinge, ca tardivă, cererea de revizuire, soluție în raport de care nu se mai impune examinarea excepției inadmisibil ității cererii de revizuire.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E Respinge, ca tardivă, cererea de revizuire formulată de revizuientul Ș.P. împotriva Deciziei nr. 2391/R din 14 noiembrie 2013 a Curții de Apel București, secția a IX- a civilă și pentru cauze privind proprietatea intelectuală, conflicte de munca și asigurări sociale, în Dosarul nr. 5243/87/2012. Irevocabila. Pronunțată în ședință publică, astăzi, 22 octombrie 2014.