ÎCCJ, Secția I civilă, Decizia nr. 67/2016

Asupra recursului civil de față, constată următoarele: Prin sentința civilă nr. 281 din 29 ianuarie 2004 pronunțată de Judecătoria Turda în Dosarul nr. 4680/2004, s-a admis în parte acțiunea reclamanților S.C. și S.V. împotriva pârâților P.E., I.I. și P.R. formulată în Dosarul conexat nr. 5196/2002, apoi s-a admis acțiunea reclamantei P.E. împotriva pârâtei I.I. formulată în Dosar nr. 4680/2004 și respingându-se cererea reconvențională a acestei pârâte, s-a dispus radierea din C.F. Ghiriș Sâncrai, a criptei demolate, s-au rectificat numerele topografice menționate în sentința civila nr. 271/1965 a fostului Tribunal raional Turda, ca fiind imobilul din C.F. Ghiriș Sâncrai A+4 nr. top enumerate mai sus, s-a dispus înregistrarea pe acest teren a construcțiilor descrise în raportul de expertiză efectuat de ing.

M.S., pe seama reclamanților, respectiv a defunctei I.E. Apoi, stabilindu-se că masa succesorală a defunctei I.E., se compune din cota de 10/16 parte din imobilul înscris în C.F. Ghiriș Sâncrai A+4, s-a dispus predarea acesteia, pe seama fiicelor I.I. și P.E. în cote egale și intabularea în aceleași cote. Totodată, pârâta I.I. a fost obligată să recunoască reclamantei cu titlu de cumpărare, dreptul de proprietate asupra cotei de 2106/20621 parte din imobilul înscris în C.F. Ghiriș Sâncrai A+4 și împreună pârâtele I.I. și P.E., au fost obligate să recunoască reclamantului, dreptul de proprietate dobândit prin cumpărare, pe cota de 1104/20621 parte din același imobil, dispunându-se întabularea în favoarea reclamanților.

De asemenea, s-a dispus dezmembrarea imobilului din C.F. Ghiriș Sâncrai A+4 potrivit variantei II din raportul de expertiză, în 4 parcele, grădină de 12.301 mp revenind pârâtelor cu titlu de moștenire și partaj, în cote egale, de 3.176 mp cu casă formată din subsol și parter va reveni pârâtei P.E. ca bun propriu, cu titlu de moștenire și partaj, nr. top nou de 4.040 mp cu casă având subsol și parter, revine pârâtei I.I., iar nr. top nou de 1.104 mp cu casă și anexe gospodărești va reveni def. S.I. cu titlu de moștenire și partaj. Apoi s-a stabilit că masa succesorală a acestui din urmă defunct, se compune din imobilul susmenționat, dispunându-se predarea pe seama unicului moștenitor S.C., și întabularea lui la C.F.

Apelurile declarate de reclamanta P.E. și pârâta I.I., au fost respinse inițial prin Decizia civilă nr. 2232 din 8 noiembrie 2004 pronunțată în Dosarul nr. 8550/2004 a Curții de Apel Cluj, care a fost ulterior casată în partea privitoare la apelul reclamantei P.E., urmare a admiterii recursului ei, prin Decizia civilă nr. 1191 din 9 mai 2005 a Curții de Apel Cluj, cauza fiind trimisă pentru rejudecarea apelului reclamantei P.E., Tribunalului Cluj. Prin Decizia civilă nr. 407 din 22 iulie 2005 pronunțată în Dosarul nr. 4069/2005 a Tribunalului Cluj, apelul reclamantei P.E., a fost admis în parte, schimbându-se în parte sentința atacată, în sensul că s-a dispus partajarea imobilului în litigiu din C.F.

Ghiriș Sâncrai conform variantei III din raportul de expertiză întocmit de ing. M.S. Parcela cu nr. top nou de 12.301 mp revenind cu titlu de moștenire reclamantei P.E. și pârâtei I.I., parcela de 2.101 mp cu casa de locuit având 3 camere și dependințe fiind atribuită reclamantei P.E., parcela de 2.555 mp atribuindu-se reclamantei P.E., parcela de 1104 mp, cu casa de locuit având 4 camere cu dependințe și anexe gospodărești, s-a atribuit defunctului S.I., iar parcela de 2.555 mp, cu casa de locuit având 2 camere și dependințe s-a atribuit pârâtei I.I. S-au menținut celelalte dispoziții ale sentinței. Prin Decizia civilă nr. 2858/R din 12 decembrie 2005 pronunțată de Curtea de Apel Cluj în Dosarul nr. 17.066/2005 s-a respins ca nefondat recursul declarat de pârâta I.I.

împotriva Deciziei civile nr. 407 din 22 iulie 2005 a Tribunalului Cluj, pronunțată în Dosarul nr. 4069/2005, care a fost menținută. Prin Decizia civilă nr. 12/R din 14 ianuarie 2015 a Curții de Apel Cluj, pronunțată în Dosar nr. 5046/328/2014, s-a respins ca inadmisibilă cererea de revizuire declarată de revizuienta I.I. împotriva Deciziei civile nr. 407/A din 22 iulie 2005 a Tribunalului Cluj în Dosar nr. 4069/2005 și a Deciziei civile nr. 2858/R din 12 decembrie 2005 pronunțată în Dosar nr. 17.066/2005 a Curții de Apel Cluj, care a fost menținută. A fost obligată revizuienta să plătească intimatei P.E. suma de 800 lei, cheltuieli de judecată în recurs. Prin Decizia civilă nr. 198/R din 31 martie 2015 pronunțată de Curtea de Apel Cluj s-a respins ca inadmisibilă contestația în anulare formulată de pârâta I.I.

împotriva Deciziei civile nr. 12/R din 14 ianuarie 2015 a Curții de Apel Cluj. S-a respins excepția tardivității contestației în anulare. Contestatoarea a fost obligată să plătească intimatei suma de 800 lei, cheltuieli de judecată în contestația în anulare. Împotriva acestei decizii a formulat prezenta contestație în anulare pârâta I.I.. Prin Decizia civilă nr. 411/R din 11 septembrie 2015 pronunțată de Curtea de Apel Cluj s-a respins ca inadmisibilă contestația în anulare formulată de pârâta I.I. împotriva Deciziei civile nr. 198/R din 31 martie 2015 a Curții de Apel Cluj. Împotriva acestei decizii a declarat recurs contestatoarea I.I.

Recursul a fost înregistrat pe rolul Înaltei Curți de Casație și Justiție, secția I civilă, la data de 29 octombrie 2015. Astfel investită, Înalta Curte, la termenul din 21 ianuarie 2016, a reținut cauza în pronunțare cu privire la excepția inadmisibilității recursului, pe care o va analiza cu prioritate, față de dispozițiile art. 137 C. proc. civ. și pe care o va admite, pentru considerentele care succed: Împotriva hotărârii judecătorești se pot exercita căile de atac prevăzute de lege prin dispoziții imperative, de la care nu se poate deroga. Potrivit dispozițiilor art. 299 C. proc. civ., sunt supuse recursului hotărârile date fără drept de apel, cele date în apel, precum și în condițiile prevăzute de lege, hotărârile altor organe cu activitate jurisdicțională, iar potrivit art. 320 alin. (3) C. proc.

civ., hotărârea dată în contestație în anulare este supusă acelorași căi de atac ca și hotărârea atacată cu contestație. Față de aceste dispoziții, recursul declarat împotriva unei decizii irevocabile este inadmisibil, o asemenea hotărâre nefiind susceptibilă de a mai fi atacată cu recurs. În speță, decizia pronunțată de curtea de apel cu privire la contestația în anulare formulată de contestatoarea I.I. este irevocabilă, în sensul dispozițiilor art. 377 alin. (2) pct. 5 raportat la art. 320 alin. (3) C. proc. civ., întrucât a fost pronunțată în soluționarea unei contestații în anulare care vizează o decizie prin care s-a soluționat o contestație în anulare împotriva unei hotărâri prin care s-a soluționat cererea de revizuire a unei decizii din recurs.

Așa fiind, decizia recurată nu este susceptibilă de reformare pe calea recursului, pentru neîndeplinirea condiției prevăzută de art. 299 C. proc. civ. Această concluzie derivă din regula unicității dreptului de a folosi o cale de atac și cum un asemenea drept este unic, epuizându-se chiar prin exercițiul lui, o persoană nu se poate judeca de mai multe ori în aceeași cale de atac. Mai mult, recunoașterea unei căi de atac în alte situații decât cele prevăzute de legea procesual civilă constituie o încălcare a legalității acesteia, precum și a principiului constituțional al egalității în fața legii, iar, din acest motiv, aceasta apare ca o soluție inadmisibilă. Prin urmare, reținându-se că Decizia nr. 411/R din 11 septembrie 2015 pronunțată de Curtea de Apel Cluj este irevocabilă, nu este susceptibilă de reformare pe calea recursului și, față de considerentele expuse, în baza art. 312 alin. (1) C. proc.

civ., Înalta Curte va respinge recursul ca inadmisibil.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E Respinge, ca inadmisibil, recursul declarat de contestatoarea I.I. împotriva Deciziei nr. 411/R din 11 septembrie 2015 a Curții de Apel Cluj, secția I civilă. Irevocabilă. Pronunțată în ședință publică, astăzi 21 ianuarie 2016.