ÎCCJ, Secția penală

Decizia nr. 129/A/2017

Deliberând asupra apelurilor formulate de Parchetul de pe lângă Curtea de Apel București, de apelanții intimați inculpații A., B. și C. împotriva sentinței penale nr. 118/F din 24 iunie 2016 pronunțată de Curtea de Apel București, secția a II-a penală, privind și pe intimații inculpați, D. și E. și B.

În baza actelor și lucrărilor din dosar, constată următoarele:

Prin sentința penală nr. 118/F din 24 iunie 2016, Curtea de Apel București, secția a II-a penală:

I. Conform art. art. 5 alin. (1) C. pen.

În temeiul art. 9 alin. (1) lit. c), alin. (2) din Legea nr. 241/2005, astfel cum a fost modificată prin Legea nr. 50 din 14 martie 2013, cu aplicarea art. 41 alin. (2) din C. pen. 1968, art. 10 din Legea nr. 241/2005, art. 396 alin. (10) C. proc. pen. și art. 80 din C. pen. 1968, a condamnat pe inculpatul E., la pedeapsa de 3 ani închisoare, pentru săvârșirea infracțiunii de evaziune fiscală în formă continuată.

Conform art. 65 alin. (2) din C. pen. 1968, a aplicat inculpatului pedeapsa complementară a interzicerii drepturilor prev. de art. 64 alin. (1) lit. a) teza a II-a, lit. b) și c) din C. pen. 1968, pe o durată de 3 ani.

A constatat că infracțiunea din prezenta cauză este concurentă cu infracțiunea pentru care inculpatul a fost condamnat la pedeapsa de 1 an închisoare prin sentința penală nr. 17 din 05 martie 2015 a Curții de Apel Ploiești, secția penală, modificată prin Decizia nr. 67 din 23 februarie 2016 a Înaltei Curți de Casație și Justiție, secția penală, pedeapsă a cărei executare a fost suspendată sub supraveghere, conform art. 91 C. pen.

A anulat suspendarea condiționată a executării pedepsei de 1 an închisoare aplicată prin sentința penală sus - menționată pe care o contopește,

în temeiul art. 33 lit. a)

C. pen. 1968, art. 34 lit. b) C. pen. 1968 și art. 35alin. (1) C. pen. 1968,cu pedeapsa de 3 ani închisoare aplicată în prezenta cauză, stabilind pedeapsa mai grea, de 3 ani închisoare și 3 ani interzicerea drepturilor prev. de art. 64 alin. (1) lit. a) teza a II-a, lit. b) și c) din C. pen. 1968.

În temeiul art. 71 din C. pen. 1968 a interzis inculpatului, ca pedeapsă accesorie, drepturile prev. de art. 64 alin. (1) lit. a) teza a II-a, lit. b) și c) din C. pen. 1968.

Conform art. 86

1

alin. (1) și art. 86

2

din C. pen. 1968, a dispus suspendarea sub supraveghere a executării pedepsei de 3 ani închisoare aplicată inculpatului E., pe durata unui termen de încercare de 5 ani.

În baza art. 86

3

alin. (1) din C. pen. 1968 a obligat inculpatul ca pe durata termenului de încercare să se supună următoarelor măsuri de supraveghere:

- să se prezinte la Serviciul de Probațiune București, la datele fixate de acesta;

- să anunțe, în prealabil, orice schimbare de domiciliu, reședință sau locuință și orice deplasare care depășește 8 zile, precum și întoarcerea;

- să comunice și să justifice schimbarea locului de muncă;

- să comunice informații de natură a putea fi controlate mijloacele de existență.

A atras atenția inculpatului asupra dispozițiilor art. 86

4

C. pen. 1968 privind situațiile care atrag revocarea suspendării executării pedepsei sub supraveghere, respectiv săvârșirea unei noi infracțiuni în cursul termenului de încercare și neîndeplinirea cu rea - credință a măsurilor de supraveghere, stabilite prin prezenta sentință.

Conform art. 71 alin. (5) C. pen. 1968, pe durata suspendării sub supraveghere a executării pedepsei principale, s-a dispus să se suspende și executarea pedepselor accesorii aplicate inculpatului.

În temeiul art. 88 C. pen. 1968, s-a scăzut din pedeapsa închisorii durata reținerii și a arestării preventive, de la 14 mai 2015 la 20 mai 2015.

II. Conform art. 5 alin. (1) C. pen.:

Conform art. 65 alin. (2) din C. pen. 1968, a aplicat inculpatului pedeapsa complementară a interzicerii drepturilor prev. de art. 64 alin. (1) lit. a) teza a II-a, lit. b) și c) din C. pen. 1968, pe o durată de 3 ani.

Conform art. 86

1

alin. (1) și art. 86

2

din C. pen. 1968, a dispus suspendarea sub supraveghere a executării pedepsei de 3 ani închisoare aplicată inculpatului B., pe durata unui termen de încercare de 5 ani.

În baza art. 86

3

alin. (1) din C. pen. 1968 a obligat inculpatul ca pe durata termenului de încercare să se supună următoarelor măsuri de supraveghere:

- să se prezinte la Serviciul de Probațiune București, la datele fixate de acesta;

- să anunțe, în prealabil, orice schimbare de domiciliu, reședință sau locuință și orice deplasare care depășește 8 zile, precum și întoarcerea;

- să comunice și să justifice schimbarea locului de muncă;

- să comunice informații de natură a putea fi controlate mijloacele de existență.

A atras atenția inculpatului asupra dispozițiilor art. 86

4

C. pen. 1968 privind situațiile care atrag revocarea suspendării executării pedepsei sub supraveghere, respectiv săvârșirea unei noi infracțiuni în cursul termenului de încercare și neîndeplinirea cu rea - credință a măsurilor de supraveghere, stabilite prin prezenta sentință.

Conform art. 71 alin. (5) C. pen. 1968, pe durata suspendării sub supraveghere a executării pedepsei principale, s-a dispus să se suspende și executarea pedepselor accesorii aplicate inculpatului.

În temeiul art. 88 C. pen. 1968, a scăzut din pedeapsa închisorii durata reținerii și a arestului la domiciliu, de la 14 mai 2015 la 13 iunie 2015.

III. Conform art. 5 alin. (1) C. pen.:

Conform art. 65 alin. (2) din C. pen. 1968, a aplicat inculpatului pedeapsa complementară a interzicerii drepturilor prev. de art. 64 alin. (1) lit. a) teza a II-a, lit. b) și c) din C. pen. 1968, pe o durată de 3 ani.

Conform art. 86

1

alin. (1) și art. 86

2

din C. pen. 1968, a dispus suspendarea sub supraveghere a executării pedepsei de 3 ani închisoare aplicată inculpatului C., pe durata unui termen de încercare de 5 ani.

În baza art. 86

3

alin. (1) din C. pen. 1968 a obligat inculpatul ca pe durata termenului de încercare să se supună următoarelor măsuri de supraveghere:

- să se prezinte la Serviciul de Probațiune București, la datele fixate de acesta;

- să anunțe, în prealabil, orice schimbare de domiciliu, reședință sau locuință și orice deplasare care depășește 8 zile, precum și întoarcerea;

- să comunice și să justifice schimbarea locului de muncă;

- să comunice informații de natură a putea fi controlate mijloacele de existență.

A atras atenția inculpatului asupra dispozițiilor art. 86

4

C. pen. 1968 privind situațiile care atrag revocarea suspendării executării pedepsei sub supraveghere, respectiv săvârșirea unei noi infracțiuni în cursul termenului de încercare și neîndeplinirea cu rea - credință a măsurilor de supraveghere, stabilite prin prezenta sentință.

Conform art. 71 alin. (5) C. pen. 1968, pe durata suspendării sub supraveghere a executării pedepsei principale, s-a dispus să se suspende și executarea pedepselor accesorii aplicate inculpatului.

IV. Conform art. 5 alin. (1) C. pen.:

Conform art. 65 alin. (2) din C. pen. 1968, a aplicat inculpatului pedeapsa complementară a interzicerii drepturilor prev. de art. 64 alin. (1) lit. a) teza a II-a, lit. b) și c) din C. pen. 1968, pe o durată de 3 ani.

Conform art. 86

1

alin. (1) și art. 86

2

din C. pen. 1968, a dispus suspendarea sub supraveghere a executării pedepsei de 3 ani închisoare aplicată inculpatului A., pe durata unui termen de încercare de 5 ani.

În baza art. 86

3

alin. (1) din C. pen. 1968 a obligat inculpatul ca pe durata termenului de încercare să se supună următoarelor măsuri de supraveghere:

- să se prezinte la Serviciul de Probațiune București, la datele fixate de acesta;

- să anunțe, în prealabil, orice schimbare de domiciliu, reședință sau locuință și orice deplasare care depășește 8 zile, precum și întoarcerea;

- să comunice și să justifice schimbarea locului de muncă;

- să comunice informații de natură a putea fi controlate mijloacele de existență.

A atras atenția inculpatului asupra dispozițiilor art. 86

4

C. pen. 1968 privind situațiile care atrag revocarea suspendării executării pedepsei sub supraveghere, respectiv săvârșirea unei noi infracțiuni în cursul termenului de încercare și neîndeplinirea cu rea - credință a măsurilor de supraveghere, stabilite prin prezenta sentință.

Conform art. 71 alin. (5) C. pen. 1968, pe durata suspendării sub supraveghere a executării pedepsei principale, s-a dispus să se suspende și executarea pedepselor accesorii aplicate inculpatului.

În temeiul art. 88 C. pen. 1968, a scăzut din pedeapsa închisorii durata reținerii și a arestului preventiv, de la 14 mai 2015 la 20 mai 2015.

V. Conform art. 5 alin. (1) C. pen.:

Conform art. 65 alin. (2) din C. pen. 1968, a aplicat inculpatului pedeapsa complementară a interzicerii drepturilor prev. de art. 64 alin. (1) lit. a) teza a II-a, lit. b) și c) din C. pen. 1968, pe o durată de 3 ani.

Conform art. 65 alin. (2) din C. pen. 1968, a aplicat inculpatului pedeapsa complementară a interzicerii drepturilor prev. de art. 64 alin. (1) lit. a) teza a II-a, lit. b) și c) din C. pen. 1968, pe o durată de 3 ani.

Conform art. 65 alin. (2) din C. pen. 1968, a aplicat inculpatului pedeapsa complementară a interzicerii drepturilor prev. de art. 64 alin. (1) lit. a) teza a II-a, lit. b) și c) din C. pen. 1968, pe o durată de 3 ani.

În temeiul art. 33 lit. a)

C. pen. 1968, art. 34 lit. b) C. pen. 1968 și art. 35alin. (3) C. pen. 1968 a aplicat inculpatului pedeapsa rezultantă de 3 ani închisoare și 3 ani interzicerea drepturilor prev. de art. 64 alin. (1) lit. a) teza a II-a, lit. b) și c) din C. pen. 1968.

În temeiul art. 71 din C. pen. 1968 a interzis inculpatului, ca pedeapsă accesorie, drepturile prev. de art. 64 alin. (1) lit. a) teza a II-a, lit. b) și c) din C. pen. 1968.

Conform art. 86

1

alin. (1) și art. 86

2

din C. pen. 1968, a dispus suspendarea sub supraveghere a executării pedepsei de 3 ani închisoare aplicată inculpatului D., pe durata unui termen de încercare de 5 ani.

În baza art. 86

3

alin. (1) din C. pen. 1968 a obligat inculpatul ca pe durata termenului de încercare să se supună următoarelor măsuri de supraveghere:

- să se prezinte la Serviciul de Probațiune București, la datele fixate de acesta;

- să anunțe, în prealabil, orice schimbare de domiciliu, reședință sau locuință și orice deplasare care depășește 8 zile, precum și întoarcerea;

- să comunice și să justifice schimbarea locului de muncă;

- să comunice informații de natură a putea fi controlate mijloacele de existență.

A atras atenția inculpatului asupra dispozițiilor art. 86

4

C. pen. 1968 privind situațiile care atrag revocarea suspendării executării pedepsei sub supraveghere, respectiv săvârșirea unei noi infracțiuni în cursul termenului de încercare și neîndeplinirea cu rea - credință a măsurilor de supraveghere, stabilite prin prezenta sentință.

Conform art. 71 alin. (5) C. pen. 1968, pe durata suspendării sub supraveghere a executării pedepsei principale, s-a dispus să se suspende și executarea pedepselor accesorii aplicate inculpatului.

În temeiul art. 88 C. pen. 1968, s-a scăzut din pedeapsa închisorii durata reținerii, arestării preventive și arestului la domiciliu, de la 14 mai 2015 la 17 iunie 2015.

În baza art. 19 raportat la art. 397 C. proc. pen., s-a admis în parte acțiunea civilă formulată de partea civilă Statul Român prin F. și obligă pe inculpatul C. în solidar cu partea responsabilă civilmente SC G. SRL și cu inculpatul D.,iar pe acesta din urmă în solidar cu partea responsabilă civilmente SC H. SRL la plata către partea civilă a sumei de 1.329.360 lei (consemnată la dispoziția organelor judiciare de către partea responsabilă civilmente SC G. SRL) și a obligațiilor fiscale accesorii aferente acestui debit, calculate de la data scadenței până la data plății efective.

În temeiul art. 330 C. proc. pen., a menținut măsura asiguratorie instituită prin ordonanța procurorului din data de 03 iunie 2015, până la concurența sumei de 1.329.360 lei și a obligațiilor fiscale accesorii aferente acestui debit, asupra:

-

sumei de

98.080,10 lei

din contul

deschis la SC I. SA - Agenția Victoria,

sumă consemnată pe seama și la dispoziția Parchetului de pe lângă Curtea de Apel București conform Recipisei de consemnare, ambele din data de 18 mai 2015;

-

sumei de

1.243.525 lei aflată în conturi deschise la SC I. SA, virată de partea responsabilă civilmente SC G. SRL prin ordinele de plată din 26 mai 2015 (850.000 lei - cont), din 27 mai 2015 (100.000 lei - cont), din 28 mai 2015 (220.000 lei - cont) și din 28 mai 2015 (73.525 lei - cont).

S-a constatat că inculpații

E., A. și B. au acoperit integral prejudiciile cauzate statului.

În temeiul art. 274, alin. (2) și (3) din C. proc. pen., a obligat inculpații la plata cheltuielilor judiciare avansate de stat, după cum urmează:

- inculpatul D.

în solidar cu partea responsabilă civilmente SC H. SRL: 16.000 lei;

- inculpatul A.: 11.000 lei;

- inculpatul C.

în solidar cu partea responsabilă civilmente SC G. SRL: 6.000 lei;

- inculpatul B.: 6.000 lei;

- inculpatul E.: 6.000 lei.

Pentru a dispune astfel a reținut următoarele:

Prin Rechizitoriul nr. x/P/2015 al Parchetului de pe lângă Curtea de Apel București au fost trimiși în judecată, în stare de libertate, inculpații:

E., pentru săvârșirea infracțiunii de:

- evaziune fiscală, prevăzută de art. 9, alin. (1), lit. c), alin. (2) din Legea nr. 241/2005, cu aplicarea art. 35, alin. (1) C. pen. și art. 5, alin. (1) C. pen. (7 acte materiale) - faptă din perioada septembrie 2012-aprilie 2013;

B.

, pentru săvârșirea infracțiunii de:

- evaziune fiscală, prevăzută de art. 9, alin. (1), lit. c), alin. (2) din Legea nr. 241/2005, cu aplicarea art. 35, alin. (1) C. pen. și art. 5, alin. (1) C. pen. (33 acte materiale) - faptă din perioada iunie 2011-septembrie 2013;

C., pentru săvârșirea infracțiunii de:

- evaziune fiscală prevăzută de art. 9, alin. (1), lit. c), alin. (2) din Legea nr. 241/2005, cu aplicarea art. 35, alin. (1) C. pen. și art. 5, alin. (1) C. pen. (16 acte materiale) - faptă din perioada ianuarie 2012-septembrie 2013;

A.

, pentru săvârșirea infracțiunilor de:

- evaziune fiscală, prevăzută de art. 9, alin. (1), lit. c) din Legea nr. 241/2005, cu aplicarea art. 35, alin. (1) C. pen. și art. 5, alin. (1) C. pen. (13 acte materiale) - faptă din perioada aprilie 2011-septembrie 2013 și;

- complicitate la evaziune fiscală, prevăzută de art. 48, alin. (1) C. pen. rap. la art. 9, alin. (1), lit. c), alin. (2) din Legea nr. 241/2005, cu aplicarea art. 35, alin. (1) C. pen. și art. 5, alin. (1) C. pen. (autor inculpatul B., 33 acte materiale) -

faptă din perioada iunie 2011-septembrie 2013, ambele cu aplicarea art. 38, alin. (1) C. pen. și art. 5, alin. (1) C. pen. și;

D.

, pentru săvârșirea infracțiunilor de:

- complicitate la evaziune fiscală, prevăzută de art. 48, alin. (1) C. pen. raportat la art. 9, alin. (1), lit. c) și alin. (2) din Legea nr. 241/2005, cu aplicarea art. 35, alin. (1) C. pen. și art. 5, alin. (1) C. pen. (autor inculpatul E., 7 acte materiale) - faptă din perioada septembrie 2013-aprilie 2013;

- complicitate la evaziune fiscală, prevăzută de art. 48, alin. (1) C. pen. raportat la art. 9, alin. (1), lit. c) și alin. (2) din Legea nr. 241/2005, cu aplicarea art. 35, alin. (1) C. pen. și art. 5, alin. (1) C. pen. (autor inculpatul B., 33 acte materiale) - faptă din perioada iunie 2011-septembrie 2013;

- complicitate la evaziune fiscală, prevăzută de art. 48, alin. (1) C. pen. raportat la art. 9, alin. (1), lit. c) și alin. (2) din Legea nr. 241/2005, cu aplicarea art. 35, alin. (1) C. pen. și art. 5, alin. (1) C. pen. (autor inculpatul C., 16 acte materiale) - faptă din perioada ianuarie 2012-septembrie 2013;

- complicitate la evaziune fiscală, prevăzută de art. 48, alin. (1) C. pen. raportat la art. 9, alin. (1), lit. c) din Legea nr. 241/2005, cu aplicarea art. 35, alin. (1) C. pen. și art. 5, alin. (1) C. pen. (autor inculpatul A., 13 acte materiale) -

faptă din perioada aprilie 2011-septembrie 2013;

toate cu aplicarea art. 38, alin. (1) C. pen. și art. 5, alin. (1) C. pen.

În actul de sesizare a instanței s-a reținut următoarea situație de fapt:

În perioada 2011-2013, inculpatul D. a pus la dispoziția mai multor administratori de societăți documente justificative - facturi, contracte, situații de lucrări etc. prin care se atesta efectuarea unor servicii de către SC H. SRL, SC J. SRL și SC K. SRL, servicii care în realitate nu au avut loc, scopul fiind acela ca beneficiarii din aceste documente să își diminueze baza impozabilă și implicit T.V.A. de plată și impozitul pe venit/profit. După emiterea facturilor, acestea erau achitate imediat de către beneficiari, iar sumele de bani erau retrase în numerar cea mai mare parte de către inculpatul D. personal sau virate de acesta în contul inculpatului A. sau a suspecților L. și M., care le retrăgeau în numerar.

Activitatea infracțională a inculpatului D. a început prin intermediul SC J. SRL, la care a devenit administrator la data de 12 aprilie 2011 și a continuat prin intermediul SC H. SRL la care a fost administrator de drept în perioada 05 decembrie 2011 - 14 mai 2013. Începând cu data de 14 mai 2013, a fost numită în mod formal ca și administrator concubina acestuia, suspecta N., însă de administrarea efectivă a societății s-a ocupat în continuare inculpatul D., așa cum rezultă din declarațiile acestuia și ale suspectei susmenționate (filele nr. 3-10, 186-189 din vol. 2 al dup). În fine, începând cu data de 30 octombrie 2012, a devenit administrator al SC K. SRL, calitate pe care a avut-o până la data de 14 mai 2013, când administrator de drept a devenit suspecta N., însă în mod similar, tot inculpatul D. avea puterea de decizie.

Inculpatul D. avea în anturajul său persoane care dețineau calitatea de administratori ai unor societăți comerciale, inculpați și suspecți în prezenta cauză (A., M., L., O.), persoane cu care participa la diferite curse de autovehicule.

Acestor persoane sau altor persoane cunoscute prin intermediul acestora, inculpatul D. le-a pus la dispoziție documente fiscale și justificative folosite de către acestea la deducerea cheltuielilor și a T.V.A., în scopul eludării obligațiilor fiscale.

I. Primul beneficiar al documentelor emise de inculpatul D. a fost A., asociat al SC P. SRL cu o cotă de participare de 33,3 %, angajat ca director de vânzări, dar care administra în fapt societatea, administrator de drept fiind tatăl său R., firma având ca obiect principal de activitate cod CAEN „Activități de închiriere și leasing cu autoturisme și autovehicule rutiere ușoare”. Inculpatul D. a fost angajat în funcția de director tehnic la SC S. SRL, societate la care A. este administrator.

Deși inculpatul D. a devenit administrator la SC J. SRL la data de 12 aprilie 2011, acesta a încheiat cu inculpatul A., în calitate de asociat și administrator de fapt al SC P. SRL contractul pe care l-au datat 20 martie 2011 și l-au înregistrat la această din urmă societate din 21 martie 2011. Contractul avea ca obiect promovarea de către „furnizorul” SC J. SRL a produselor, serviciilor sau mărcilor „clientului” SC P. SRL. În baza acestui contract, SC J. SRL a emis către așa-zisul client facturile fiscale din 21 martie 2011 - în valoare totală (inclusiv T.V.A.) de 161.330 lei, din 15 iunie 2011 - în valoare totală (inclusiv T.V.A.) de 218.000 lei și din 20 octombrie 2011 - în valoare totală (inclusiv T.V.A.) de 9.400 lei. Emiterea facturii cu data de 21 martie 2011 se justifică prin aceea că pentru această lună, declarațiile fiscale s-au depus până la data de 25 aprilie 2011, astfel că până la această dată puteau fi înregistrate documente purtând o dată din cursul lunii pentru care se întocmesc aceste declarații, chiar dacă aceste documente au fost întocmite în realitate în cursul lunii următoare.

Un alt contract este încheiat de cele două societăți la data de 06 noiembrie 2011 la SC J. SRL și la SC P. SRL, având ca obiect servicii de închiriere șofer. În baza acestui contract, a fost emisă factura din 09 noiembrie 2011 în valoare totală (inclusiv T.V.A.) de 39.038 lei.

Pe lângă aceste facturi aferente celor două contracte, în contabilitatea SC P. SRL au mai fost înregistrate facturile din 29 iulie 2011 - în valoare totală (inclusiv T.V.A.) de 10.900 lei, din 30 noiembrie 2011 - în valoare totală (inclusiv T.V.A.) de 17.600 lei, din 19 decembrie 2011 - în valoare totală (inclusiv T.V.A.) de 43.600 lei, din 29 iunie 2012 - în valoare totală (inclusiv T.V.A.) de 28.000 lei, în care la denumirea produselor este menționat Închiriere auto/Contravaloare închirieri auto, precum și factura din 27 iulie 2012 - în valoare totală (inclusiv T.V.A.) de 97.650 lei, în care la denumirea produselor este menționat „contravaloare conf. CTR 5 anexa 1”, contract care nu a fost pus la dispoziție de către inculpatul A..

Colaborarea infracțională dintre cei doi inculpați a fost extinsă după ce D. a devenit administrator la SC H. SRL, fapt petrecut la data de 05 decembrie 2011. Astfel, între această societate și SC P. SRL, a fost „încheiat” contractul din 31 ianuarie 2012, înregistrat la această din urmă societate din 31 ianuarie 2012, având ca obiect conform anexelor la contract: servicii de optimizare motoare de căutare pe internet (SEO) pentru site-urile companiei (anexa 1), (SEM) managementul optimizării pe motoarele de căutare în funcție de cuvintele cheie targetate și (SEO) optimizare pe motoare de căutare (anexa 4) și din nou (SEO) optimizare pe motoare de căutare (anexa 5). Anexele 2 și 3 nu au fost puse la dispoziție de către inculpatul A., și nici nu au fost identificate cu ocazia perchezițiilor domiciliare efectuate. Acest contract figurează ca bază de emitere a facturilor din 30 ianuarie 2012 - în valoare totală (inclusiv T.V.A.) de 192.348 lei - reprezentând contravaloare conform contract anexa 1, din 15 octombrie 2012 - în valoare totală (inclusiv T.V.A.) de 70.000 lei - reprezentând contravaloare conform contract anexa 3, din 10 decembrie 2012 - în valoare totală (inclusiv T.V.A.) de 181.440 lei - reprezentând contravaloare conform contract anexa 4 și din 25 iunie 2013 - în valoare totală (inclusiv T.V.A.) de 19.906 lei - reprezentând contravaloare conform contract anexa 5.

Din declarațiile inculpaților D. și A. (filele nr. 3-10, 127-130, 145-147 din vol. 2, filele nr. 50-51, 54 din vol. 46 și filele 65-71, 99-102, 108-124 din vol. 47 al dup) rezultă că operațiunile pentru care au fost emise aceste facturi atât provenind de la SC J. SRL cât și SC H. SRL sunt fictive, în realitate nefiind prestat nici un serviciu din cele înscrise în facturile emise. De asemenea, în declarațiile date organelor de urmărire penală, aceștia au susținut că inculpatul A. este cel care a încheiat aceste contracte (aspect ce rezultă de altfel și din studierea acestor înscrisuri) și a dispus înregistrarea facturilor în contabilitatea societății. Faptul că inculpatul A. administra în fapt SC P. SRL rezultă și din declarația martorului T., contabil al societății (filele nr. 48-50 din vol. 28 al dup), precum și a administratorului de drept R., tatăl inculpatului (filele nr. 125-127 din vol. 47 al dup).

Fiind cert faptul că operațiunile sunt fictive, în vederea stabilirii implicațiilor fiscale ale înregistrării în contabilitatea SC P. SRL a acestora, prin ordonanța procurorului din data de 22 mai 2015, s-a dispus efectuarea în cauză a unei constatări tehnico-științifice de către specialiștii antifraudă detașați în cadrul Parchetului de pe lângă Curtea de Apel București, cu următoarele obiective:

Concluziile specialistului - care nu au fost contestate de către niciunul dintre inculpați incluse în Raportul de constatare din data de 03 iunie 2015, au fost că în perioada ianuarie 2011 - decembrie 2013, SC P. SRL - a înregistrat în evidența contabilă un număr de 13 (treisprezece) facturi în valoare totală (inclusiv T.V.A.) de 1.089.212 lei, reprezentând achiziții de servicii de la SC H. SRL - și SC J. SRL, iar p

rin înregistrare în evidența contabilă a unor documente de achiziție provenind de la SC H. SRL și SC J. SRL, ce nu au avut la bază operațiuni reale,

SC P. SRL

s-a sustras de la plata unor obligații fiscale în cuantum de 215.549,86 lei (compus din impozit pe profit în sumă de 6.011,64 lei și T.V.A. de plată în sumă de 209.538,22 lei).

Pentru stabilirea prejudiciului integral produs bugetului de stat de către această societate, a fost dispusă efectuarea unei constatări tehnico-științifice de către specialiștii antifraudă detașați la parchet, care au concluzionat în Raportul din data de 24 septembrie 2015 că aferent debitului principal, SC P. SRL datorează dobânzi de întârziere în cuantum de 90.615,54 lei ( 90.161,92 dobânzi aferente T.V.A. de plată + 489,62 dobânzi aferente impozit pe profit de plată = 90.615,54) și penalități de întârziere în sumă totală de 60.668,01 lei (60.341,69 penalități de întârziere aferente T.V.A. de plată + 326,32 penalități de întârziere aferente impozit pe profit de plată = 60.668,01 lei).

Prin ordinul de plată din 20 mai 2015, aflat la fila nr. 41 din vol. 28 al dup, a fost virată la bugetul statului suma de 351.953 lei de către R., tatăl inculpatului.

II. Prin intermediul lui A., D. l-a cunoscut pe inculpatul B., care deține calitatea de asociat și administrator al mai multor societăți comerciale - SC U. SRL, SC V. SRL și SC X. SRL, ce activează în domeniul IT și care avea nevoie de documente necesare diminuării masei impozabile pentru toate cele trei societăți.

Relația dintre inculpații D. și B. a fost intermediată de către inculpatul A., care a participat la săvârșirea faptelor reținute în sarcina inculpatului B., căruia i-a pus la dispoziție documentele necesare înregistrării în contabilitatea societăților beneficiare.

Activitatea infracțională a inculpatului B. s-a derulat în perioada iunie 2011 - septembrie 2013, interval în care acesta a înregistrat în contabilitatea societăților pe care le administra un număr total de 33 de facturi fiscale care atestau achiziția unor servicii/produse de la furnizorii SC J. SRL și SC H. SRL, cu precizarea că factura din 01 iunie 2012 ce a fost identificată în mod scriptic în fișa partenerului SC H. SRL (fila nr. 62 din vol. 22 al dup) ridicată cu ocazia percheziției domiciliare din data de 14 mai 2015 la sediul SC U. SRL are valoarea 0 (zero), factura respectivă nefiind însă identificată fizic.

Pentru a da o aparență de legalitate a operațiunilor fictive înregistrate în evidențele contabile, în sensul art. 21, alin. (4), lit. m) din C. fisc. - care stipulează că nu sunt deductibile cheltuielile cu serviciile de management, consultanță, asistență sau alte prestări de servicii, pentru care contribuabilii nu pot justifica necesitatea prestării acestora în scopul activităților desfășurate și pentru care nu sunt încheiate contracte, inculpații au întocmit contracte de servicii pe care le-au anexat facturilor înregistrate în contabilitatea societăților SC U. SRL, SC V. SRL și SC X. SRL.

Astfel;

a. SC U. SRL, conform concluziilor specialistului antifraudă incluse în Raportul de constatare tehnico-științifică din data de 20 iulie 2015 - necontestate pe parcursul urmăririi penale, a înregistrat în evidența contabilă un număr de 15 (cincisprezece) facturi - din care 3 provin de la SC J. SRL și 12 de la SC H. SRL, în valoare totală (inclusiv T.V.A.) de 1.859.790,64 lei, iar prin înregistrare în evidența contabilă a unor documente de achiziție provenind de la SC H. SRL și SC J. SRL, ce nu au avut la bază operațiuni reale, SC U. SRL s-a sustras de la plata unor obligații fiscale în cuantum de 594.070,15 lei (debit principal compus din impozit pe profit în sumă de 234.109,15 lei și T.V.A. de plată în sumă de 359.961 lei).

În spatele facturilor din 25 iunie 2011, din 15 septembrie 2011 și din 19 octombrie 2011 emise de SC J. SRL, a căror valoare totală este de 835.760 lei, inculpatul B. a atașat contractul din 02 iunie 2011 (nesemnat însă de prestator), obiectul contractului fiind conform anexelor 1 și 2 la acesta prestarea unor servicii de marketing și IT.

În mod similar, în ceea ce privește partenerul SC H. SRL, SC U. SRL a înregistrat facturile din data de 19 decembrie 2011 și din 29 februarie 2012 în baza contractului din data de 05 iulie 2011 iar în facturile din 05 martie 2013, din 02 aprilie 2013 și din 22 august 2013 se precizează că au ca temei contractul, contract care însă nu există, nefiind pus la dispoziția organelor judiciare de către inculpați și nici nu a fost găsit cu ocazia perchezițiilor domiciliare efectuate.

b. SC V. SRL, conform concluziilor specialistului antifraudă incluse în Raportul de constatare tehnico-științifică din data de 20 iulie 2015 - necontestate pe parcursul urmăririi penale, a înregistrat în evidența contabilă un număr de 9 (nouă) facturi - din care 2 provin de la SC J. SRL și 7 de la SC H. SRL, în valoare totală (inclusiv T.V.A.) de 1.386.834 lei, iar prin înregistrare în evidența contabilă a unor documente de achiziție provenind de la cei doi contribuabili, ce nu au avut la bază operațiuni reale, SC V. SRL s-a sustras de la plata unor obligații fiscale în cuantum de 440.879,80 lei (debit principal compus din impozit pe profit în sumă de 178.946,32 lei și T.V.A. de plată în sumă de 261.933,48 lei).

Pentru factura din 20 august 2011 în valoare de 248.000 lei emisă de SC J. SRL, inculpații B. și D. au plăsmuit contractul din 01 august 2011 pentru servicii de comunicare, marketing, publicitate și planuri de organizare a unor evenimente, iar pentru factura din 06 octombrie 2011 în valoare de 198.400 lei emisă de același furnizor, inculpații au întocmit contractul din 06 octombrie 2011 pentru servicii de consultanță în vederea conceperii unui plan de organizare a unor evenimente.

În relația cu SC H. SRL, pentru cele 7 facturi emise și înregistrate în contabilitatea SC V. SRL, din 29 februarie 2012, din 28 martie 2012, din 04 iunie 2012, din 25 iulie 2012 (care nu a fost pusă la dispoziție de inculpați și nici nu a fost găsită la percheziția domiciliară, figurând însă înregistrată în evidențele contabile ale SC V. SRL), din 27 august 2012, din 14 septembrie 2012 și din 01 octombrie 2012 au fost plăsmuite de inculpații D. și B. ca și documente justificative: contractul-prestarea serviciilor de realizare soft din 16 ianuarie 2012, contractul de prestări servicii din 04 iunie 2012, contractul-prestarea serviciilor de realizare soft din 04 iunie 2012 și contractul-prestarea serviciilor de realizare soft din 02 iulie 2012.

c. SC X. SRL, conform concluziilor specialistului antifraudă incluse în Raportul de constatare tehnico-științifică din data de 20 iulie 2015 - necontestate pe parcursul urmăririi penale, a înregistrat în evidența contabilă un număr de 9 (nouă) facturi toate emise de SC H. SRL, în valoare totală (inclusiv T.V.A.) de 736.080 lei, iar prin înregistrare în evidența contabilă a unor documente de achiziție provenind de la SC H. SRL, ce nu au avut la bază operațiuni reale, SC X. SRL s-a sustras de la plata unor obligații fiscale în cuantum de 219.537,97 lei (compus din impozit pe profit în sumă de 80.941,84 lei și T.V.A. de plată în sumă de 138.596,13 lei).

Aferente acestor facturi, din 05 mai 2012, din 01 iunie 2012, din 01 noiembrie 2012, din 22 noiembrie 2012, din 17 decembrie 2012, din 08 august 2013, din 11 septembrie 2013, din 11 septembrie 2013 și din 11 septembrie 2013 (de stornare), inculpații au întocmit ca și documente justificative: contractul-prestarea serviciilor de realizare soft din 01 martie 2012, contractul de prestări servicii din 30 mai 2012 și contractul-prestarea serviciilor de realizare soft din 10 decembrie 2012. Ultimele două facturi nu au fost identificate fizic, însă figurează înregistrate în contabilitatea SC X. SRL, valoarea lor cumulată fiind 0 (zero) lei.

Din declarațiile inculpaților D. și B. (filele nr. 3-10 din vol. 2, filele 40-42 din vol. 46 și filele nr. 236-237 din vol. 47 al dup), rezultă că operațiunile pentru care au fost emise aceste facturi atât provenind de la SC J. SRL cât și SC H. SRL sunt fictive, în realitate nefiind prestat niciun serviciu/livrat niciun produs din cele înscrise în facturile emise. Ambii inculpați îl indică pe inculpatul A. ca fiind cel care a efectuat demersuri pentru a-i pune în legătură și care i-a transmis inculpatului B. fie personal, fie prin poșta electronică datele de identificare ale societăților SC H. SRL și SC J. SRL, precum și facturi emise de către societățile de mai sus. În acest sens, inculpatul B. a pus la dispoziția organelor judiciare odată cu memoriul din data de 20 august 2015 înscrisuri reprezentând mail-uri transmise de către inculpatul A. (filele nr. 284-298 din vol. 47 dup).

III. La începutul anului 2012, prin prisma anturajului, inculpatul D. l-a cunoscut pe inculpatul C., asociat la SC G. SRL, firmă ce are ca obiect principal de activitate cod CAEN „Alte activități de creditare”, în fapt societatea având deschise mai multe puncte de lucru - case de amanet.

Conform concluziilor specialistului antifraudă incluse în Raportul de constatare tehnico-științifică din data de 11 iunie 2015 (filele 13-39 din vol. 32 al dup), SC G. SRL a înregistrat în evidența contabilă în perioada ianuarie 2012-septembrie 2013 un număr de 16 (șaisprezece) facturi emise de SC H. SRL pentru servicii fictive, în valoare totală (inclusiv T.V.A.) de 4.158.972,80 lei, iar prin înregistrare în evidența contabilă a unor documente de achiziție provenind de la SC H. SRL, ce nu au avut la bază operațiuni reale, SC G. SRL s-a sustras de la plata unor obligații fiscale în cuantum de 1.329.360 lei (compus din impozit pe profit în sumă de 536.642 lei și T.V.A. de plată în sumă de 792.718 lei).

Pentru a justifica emiterea acestor facturi și plata valorii înscrise pe acestea, inculpații D. și C. au redactat două contracte din 05 ianuarie 2012, primul având ca obiect prestarea de servicii de management pentru motoare de căutare pe internet (SEM), iar al doilea constând în servicii de întreținere și mentenanță calculatoare, identificate și ridicate cu ocazia percheziției domiciliare efectuate la sediul social al SC G. SRL. Ambele contracte au fost semnate din partea firmei SC G. SRL de către suspectul Z., administrator de drept al societății.

Contractul din 05 ianuarie 2012 are 15 anexe identice în conținut, cu excepția valorii așa ziselor servicii prestate, numerotate de la 1 la 15, cele cu numerele 6-15 fiind însoțite de situații de lucrări identice în conținut. Au mai fost identificate două situații de lucrări, una pentru perioada ianuarie-martie și una pentru luna aprilie, fără a exista vreun indiciu de care anexă aparțin, concluzia logică dată fiind cronologia acestora este că sunt aferente anexelor 1 și 2.

Cele 15 anexe au fost atașate ca documente justificative prestărilor de servicii următoarelor facturi emise de SC H. SRL (prima factură fiind pentru serviciile menționate în anexa 1, a doua factură fiind pentru serviciile menționate în anexa 2, ș.a.m.d.): din 31 ianuarie 2012, din 29 februarie 2012, din 28 martie 2012, din 24 aprilie 2012, din 15 mai 2012, din 29 septembrie 2012, din 15 octombrie 2012, din 10 decembrie 2012, din 03 ianuarie 2013, din 01 martie 2013, din 02 aprilie 2013, din 31 mai 2013, din 25 iunie 2013, din 02 august 2013 și din 11 septembrie 2013.

Acest contract mai are și două acte adiționale, unul datat 20 decembrie 2012 prin care a fost „prelungit” pe o perioadă de un an de la 01 ianuarie 2013 la 31 decembrie 2013 și al doilea datat 25 septembrie 2013, prin care „s-a convenit” rezilierea contractului începând cu data de 01 octombrie 2013.

Contractul din 05 ianuarie 2012 având ca obiect prestarea de către SC H. SRL a unor servicii de întreținere și mentenanță calculatoare a fost stins printr-o singură factură din 31 ianuarie 2012, în valoare de 37.666 lei, la care este atașată o anexă nedatată.

Fictivitatea operațiunilor rezultă din declarațiile inculpatului D. (filele nr. 3-10 din vol. 2, filele 65-71 din vol. 47 al dup), ale suspectului Z. (filele nr. 165-168 din vol. 2 al dup), ale martorei Y. (filele nr. 23-24 din vol. 47 al dup), angajată la SC G. SRL în funcția de inginer sisteme de calcul.

Atât din declarația inculpatului D. cât și a suspectului Z., rezultă că inculpatul C. a dispus încheierea acestor contracte cu firma SC H. SRL. Faptul că acest inculpat se implică în administrarea societății, dând dispoziții în cadrul acesteia rezultă și din declarația martorei Y.

Mai mult decât atât cu ocazia percheziției efectuate la sediul SC G. SRL (procesul-verbal aflându-se la filele 45-55 din vol. 3 al dup) a fost identificată în biroul inculpatului C. o filă tip A4, pe care sunt mențiuni olografe referitoare la relația cu SC H. SRL (fila nr. 127 din vol. 31 al dup), ceea ce denotă că inculpatul supraveghea modul în care se desfășoară operațiunile cu această societate.

La data de 18 mai 2015, într-un cont deschis la SC I. SA - Agenția Victoria, a fost depusă la dispoziția organelor judiciare suma de 98.080,10 lei ridicată cu ocazia percheziției efectuate la sediul SC G. SRL.

Ulterior, prin ordinele de plată din 26 mai 2015 (850.000 lei), din 27 mai 2015 (100.000 lei), din 28 mai 2015 (220.000 lei) și din 28 mai 2015 (73.525 lei), SC G. SRL a virat în alte conturi deschise la SC I. SA suma totală de 1.243.525 lei la dispoziția Parchetului de pe lângă Curtea de Apel București.

Asupra acestor sume de bani a fost instituită măsura asiguratorie a sechestrului prin ordonanța procurorului din data de 03 iunie 2015.

IV. Un alt client al SC H. SRL este SC A.A. SPRL, coordonată în perioada 2012-2013 de către inculpatul E., care avea calitatea de avocat, așa cum rezultă din adresa Baroului Ilfov din 20 august 2015 (fila nr. 231 din vol. 47 al dup).

Acesta a dobândit calitatea de avocat coordonator începând cu data de 01 ianuarie 2009 prin statutul societății din data de 22 decembrie 2008 (filele nr. 216-226 din vol. 47 al dup).

Conform concluziilor specialistului antifraudă incluse în Raportul de constatare tehnico-științifică din data de 10 iunie 2015 (filele 6-39 din vol. 10 al dup), SC A.A. SPRL a înregistrat în evidența contabilă în perioada septembrie 2012 - aprilie 2013 un număr de 7 (șapte) facturi emise de SC H. SRL pentru servicii fictive, în valoare totală (inclusiv T.V.A.) de 5.198.849 lei, iar prin înregistrare în evidența contabilă a unor documente de achiziție provenind de la SC H. SRL, ce nu au avut la bază operațiuni reale, SC A.A. SPRL s-a sustras de la plata unor obligații fiscale în cuantum de 1.677.048 lei (compus din impozit pe venit în sumă de 670.819 lei și T.V.A. de plată în sumă de 1.006.229 lei).

Fictivitatea operațiunilor este recunoscută atât de inculpatul E. cât și de inculpatul D., semnatarii contractului de prestări servicii din 26 octombrie 2011 întocmit de către aceștia, însă aceștia nu se cunosc personal, nefiind stabilit întreg circuitul pe care l-au urmat facturile și documentele justificative aferente relației dintre SC H. SRL și societatea de avocați. Astfel inculpatul D. pretinde că intermediarul relației a fost L., persoană care a dobândit calitatea de suspect în prezenta cauză, iar inculpatul E. susține că relația a fost intermediată de către numitul B.B. Cercetările nefiind finalizate cu privire la aceste persoane, s-a disjuns cauza în vederea stabilirii cu certitudine a participării acestora la săvârșirea infracțiunii.

În declarațiile sale, inculpatul E. (filele nr. 18-21 din vol. 2, filele 59-62 din vol. 46 și filele 193-195 din vol. 47 al dup) a precizat că el este avocatul coordonator al societății și că serviciile nu au fost niciodată prestate de către SC H. SRL, sumele plătite acesteia reprezentând bani dați cu titlu de mită unor persoane cu putere de decizie din cadrul SC C.C. SA pentru atribuirea unor contracte de consultanță. În vederea cercetării acestor aspecte denunțate de inculpat, prin ordonanța procurorului din data de 08 iunie 2015, s-a dispus disjungerea cauzei și declinarea competenței în favoarea Direcției Naționale Anticorupție în vederea efectuării urmăririi penale cu privire la infracțiunile de corupție sesizate.

Chiar dacă traseul documentelor nu a fost stabilit integral, este certă înregistrarea acestor servicii fictive în evidențele contabile ale societății, acțiune care a avut ca urmare diminuarea bazei impozabile și implicit a T.V.A. de plată și a impozitului pe venit. Acest aspect rezultă și din declarația martorei D.D., contabil la SC A.A. SPRL, aceasta precizând că nu a văzut nici un reprezentant al firmei SC H. SRL, care să presteze servicii de IT, iar în cazul unor probleme de acest gen, acestea erau remediate de către angajați ai societății profesionale (filele nr. 292-295 din vol. 2 al dup).

Prin ordinele de plată din data de 19 mai 2015 (filele nr. 212-213 din vol. 47 al dup), în vederea acoperirii prejudiciului cauzat bugetului statului, a fost virată suma totală de 1.677.048 lei.

V. Pentru ca societățile utilizate în activitatea infracțională descrisă mai sus să nu înregistreze obligații de plată la bugetul statului aferente facturilor emise, inculpatul D. a procedat în trei modalități:

a. Prima modalitate a constat în omisiunea depunerii declarațiilor fiscale, referitoare la livrările și achizițiile efectuate pe teritoriul național pentru care se aplică regimul T.V.A., respectiv declarațiile, în ceea ce privește impozitul pe profit.

Este cazul SC J. SRL, care nu a depus nicio declarație în perioada 2011-2013, precum și al SC H. SRL care nu a depus nicio declarație în perioada iunie-septembrie 2013 așa cum rezultă din verificarea bazei de date efectuată de către inspectorii antifraudă detașați la parchet, materializată în procesul-verbal din data de 10 februarie 2015 și anexele acestuia (filele nr. 34-131 din vol. 1 al dup).

Astfel, acești contribuabili nu au evidențiat și virat la bugetul statului T.V.A. colectată de la societățile beneficiare reprezentate de către inculpații autori ai infracțiunii de evaziune fiscală și pe care acestea au înregistrat-o în evidențele contabile ca și T.V.A. deductibilă.

În mod similar, SC J. SRL și SC H. SRL nu au declarat veniturile realizate din facturile emise către societățile beneficiare, care le-au înregistrat în categoria cheltuielilor deductibile, fiind astfel diminuată masa impozabilă ce stă la baza calculării impozitului pe profit/venit.

În acest mod n