ÎCCJ, Secția de contencios administrativ și fiscal, Decizia nr. 278/2010

Asupra recursurilor de față; Din examinarea lucrărilor din dosar constată următoarele: Prin acțiunea înregistrată pe rolul Curții de Apel București, secția a VIII-a contencios administrativ și fiscal, reclamanta SC P. SRL a solicitat în contradictoriu cu pârâții Consiliul General al Municipiului București - Administrația Străzilor și Directorul General al Administrației Străzilor București - R.A., aplicarea directorului general a unei amenzi de 20% din salariul minim brut pe economie pe zi de întârziere, începând cu data de 13 noiembrie 2008 până la data executării Deciziei civile nr. 2197 din 13 octombrie 2008, pronunțată de Curtea de Apel București, secția a VIII-a contencios administrativ și fiscal, și obligarea pârâtelor la plata unor despăgubiri pentru întârziere în cuantum de 83.496.297,39 lei.

În motivarea acțiunii reclamanta a arătat că, prin Decizia civilă nr. 2197 din 13 octombrie 2008, pronunțată de Curtea de Apel București, secția a VIII-a contencios administrativ și fiscal, irevocabilă, s-a constatat nelegalitatea documentațiilor de atribuire precum și a procedurilor de achiziție derulate conform acestora, privind atribuirea contractelor de prestări servicii având ca obiect gestionarea și întreținerea semnalizării orizontale și verticale de pe străzile aflate în administrarea Primăriei Municipiului București, pachetele 1-5 și 7. Prin aceeași hotărâre, instanța a anulat documentația de atribuire precum și întreaga procedură de achiziție derulată conform acesteia, pentru pachetul 6 și a dispus reluarea procedurii de achiziție pentru acest pachet.

A mai arătat reclamanta că s-a adresat cu o notificare pârâtei Administrația Străzilor București, în atenția d-nei director R.A., înregistrată sub nr. 3327 din 19 februarie 2009 și cu o plângere prealabilă la data de 9 martie 2009 prin care a solicitat să pună în executare hotărârea judecătorească, dar pârâții nu au dat curs acestei solicitări, creând un grav prejudiciu societății. A mai precizat reclamanta că suma de 83.496.297,39 lei solicitată cu titlu de despăgubire reprezintă contravaloarea (fără T.V.A.) a tuturor contractelor de lucrări atribuite de Administrația Străzilor București, cu încălcarea legii.

Prin sentința civilă nr. 45/ CC din 24 iunie 2009, pronunțată în camera de consiliu, Curtea de Apel București, secția a VIII-a contencios administrativ și fiscal, a admis acțiunea formulată de reclamanta SC P. SRL, în contradictoriu cu pârâții Consiliul General al Municipiului București - Administrația Străzilor și Directorul General al Administrației Străzilor - R.A. și în baza art. 24 din Legea nr. 554/2004 a aplicat pârâtei R.A. - Director General al Administrației Străzilor București, o amendă de 20%din salariul de 600 lei minim brut pe economie pe zi de întârziere de la data de 13 noiembrie 2008 și până la data reluării procedurii achiziției publice pentru lotul nr. 6, în baza Deciziei civile nr. 2197 din 13 octombrie 2008 a Curții de Apel București, secția a VIII-a contencios administrativ și fiscal, pronunțată în dosar.

Totodată a obligat pârâții, în solidar, să plătească despăgubiri reclamantei pentru întârziere de 50 de lei pe zi de întârziere, începând cu data de 13 noiembrie 2008 și până la reluarea procedurii achiziției publice.

Pentru a hotărî astfel, instanța de fond a reținut că în conformitate cu dispozițiile art. 24 alin. (1) din Legea nr. 554/2004 „dacă în urma admiterii acțiunii autoritatea publică este obligată să încheie, să înlocuiască sau să modifice actul administrativ, să elibereze un alt înscris sau să efectueze anumite operațiuni administrative, executarea hotărârii definitive și irevocabile se face în termenul prevăzut în cuprinsul acestuia, iar în lipsa unui astfel de termen, în cel mult 30 de zile de la data rămânerii irevocabile a hotărârii". A mai reținut prima instanță că apărarea făcută de pârâta R.A., în sensul că a existat o imposibilitate obiectivă de punere în executare a hotărârii, deoarece pentru toate cele 7 pachete de lucrări, inclusiv pachetul 6 s-au încheiat contracte de achiziție publică, nu poate fi primită.

A apreciat instanța de fond ca prin Decizia nr. 2197/2008, Curtea de Apel București a dispus reluarea procedurii privind atribuirea contractului de achiziție doar cu privire la pachetul nr. 6, întrucât pentru celelalte pachete fuseseră încheiate contractele de achiziție, iar autoritatea publică Administrația Străzilor București, în calitate de intimată, a avut posibilitatea să probeze în fața instanței care a pronunțat Decizia nr. 2197/2008 că la data când au avut loc dezbaterile se încheiase un contract și pentru pachetul nr. 6. A concluzionat că orice apărare a pârâților în sensul că au adus la cunoștință instanței, dar aceasta nu a ținut cont de împrejurarea că a fost încheiat anterior un contract și pentru lotul nr. 6, ori, dimpotrivă că nu au adus la cunoștință instanței din motive mai presus de voința lor, sunt aspecte care fie nu rezultă din dosar, fie țin exclusiv de culpa pârâților și vizează modalitatea în care au apărat interesele autorității publice în proces.

În același sens a mai reținut instanța de fond că nu se poate invoca imposibilitatea de executare a deciziei menționate, deoarece existența unui contract, neadusă la cunoștința instanței, este un aspect ce ține de culpa pârâților și nu poate fi opus punerii în executare a unei hotărâri irevocabile, astfel încât dispozițiile art. 24 alin. (1) din Legea nr. 554/2004 sunt pe deplin incidente, fiind justificată aplicarea unei amenzi de 20% din salariul minim brut pe economie conducătorului autorității pârâte. Pe de altă parte, în ceea ce privește capătul de cerere referitor la acordarea unor despăgubiri de întârziere, a constatat Curtea de Apel București că deși art. 24 nu prevede un cuantum fix pentru acestea, suma de 50 de lei pe zi de întârziere stabilită cu acest titlu este suficientă, apreciindu-se excesivă suma solicitată de reclamantă.

S-a mai reținut că despăgubirile pentru întârziere prevăzute de art. 24 alin. (2) din Legea nr. 554/2004 au rolul de a determina executarea obligației de pârât, respectiv aceea de a relua procedura licitației publice pentru lotul nr. 6, ele fiind despăgubiri pentru întârziere și nu pentru prejudiciul cauzat, acesta din urmă putând fi solicitat, fie în temeiul art. 18 din Legea nr. 554/2004, fie pe calea unei acțiuni în despăgubiri, prevăzută de dispozițiile art. 285 alin. (3) din O.U.G. nr. 34/2006. Împotriva acestei sentințe au declarat recurs, reclamanta SC P. SRL, precum și pârâtele R.A. - Directorul General al Administrației Străzilor București și Administrația Străzilor București susținând că aceasta este nelegală și netemeinică.

Prin recursul formulat, R.A.-Directorul General al Administrației Străzilor București și Administrația Străzilor București, invocând dispozițiile art. 304 1 , 312 alin. (3) din C. proc. civ., au adus, în esență, următoarele critici sentinței recurate: - instanța nu a ținut cont de aspectele invocate ce privesc lipsa calității de ofertant a intimatei-reclamante pentru pachetul de străzi 6, lipsa de interes a acesteia pentru acest pachet, astfel că aceasta nu putea solicita punerea în executare a deciziei nr. 2197 din 13 octombrie 2008. Neparticipând la procedura pentru atribuirea pachetului 6 prin nedepunerea ofertei intimata-reclamantă nu este afectată sau prejudiciată de nepunerea în executarea a măsurii instanței de judecată.

- în mod eronat prima instanță a aplicat amenda și a acordat despăgubiri pentru întârziere începând cu 13 noiembrie 2008 și până la data reluării procedurii achiziției publice pentru lotul nr. 6, întrucât reluarea acestei proceduri este imposibilă deoarece contractul fusese deja încheiat sub nr. 36/04. 03. 2008, iar în prezent lucrările de interes public sunt aproape executate. Se susține că acest contract a fost legal încheiat, putând fi anulat doar dacă ar fi fost încheiat în perioada de suspendare a procedurii de atribuire, ori procedura nu a fost suspendată. Reluarea procedurii este imposibilă cu atât mai mult cu cât contractul încheiat este perfect valabil, numai instanța de judecată putând dispune anularea, nu și autoritatea contractantă.

Prin urmare, recurentele-pârâte arată că nu poate fi reținută vinovăția lor în ceea ce privește neexecutarea Deciziei nr. 2197/2008 întrucât s-au aflat în imposibilitate obiectivă de a o executa. Recurenta - reclamantă SC P. SRL, prin recursul formulat a invocat dispozițiile art. 304 1 C. proc. civ. și a adus, în esență, următoarele critici hotărârii recurate: - deși dispozitivul sentinței atacate cuprinde mențiunea „admite acțiunea”, în realitate este vorba de o admitere în parte a acțiunii sale, nefiindu-i acordată suma de 83.496.297,39 lei reprezentând despăgubiri de întârziere. - despăgubirile de întârziere acordate de instanța de fond sunt derizorii și nu acoperă prejudiciul suferit ca urmare a refuzului pârâtelor de a executa Decizia civilă nr. 2197 din 13 octombrie 2008 a Curții de Apel București, secția de contencios administrativ și fiscal.

Aceste despăgubiri au fost evaluate la suma de 83.496.297,39 lei și reprezintă valoarea (fără TVA) a tuturor contractelor de lucrări atribuite de Administrația Străzilor contracandidatelor. Se precizează că valoarea despăgubirilor pe fiecare zi de întârziere este de 83.831,62 lei. Recurentele - pârâte au formulat întâmpinare prin care au solicitat respingerea recursului SC P. SRL ca nefondat pentru aceleași considerente invocate în cererea de recurs. De asemenea, se arată că despăgubirile solicitate de 83.496.297,39 lei, respectiv 24.856.003,62 euro (valoarea însumată a contractelor de lucrări) este nejustificată și urmărește o îmbogățire fără just temei. Se susține și faptul că nu s-a făcut dovada de către reclamantă că a suferit o vătămare și un prejudiciu, cu atât mai mult cu cât nu este dovedit faptul că ar fi avut o șansă reală de a câștiga contractul.

Se arată că prin acțiunile în anularea contractelor de achiziții publice aflate pe rolul Tribunalului București, secția de contencios administrativ și fiscal, s-au solicitat și despăgubiri în valoare de 83.496.297,39 lei. Recurentele-pârâte au depus și concluzii scrise în sensul celor menționate în cererea de recurs și întâmpinare. SC P. SRL a formulat întâmpinare solicitând respingerea recursului recurentelor-pârâte ca nefondat, menționând că imposibilitatea punerii în executare a deciziei nr. 2197/2008, irevocabilă, nu poate fi reținută deoarece autoritatea contractantă nu a inițiat procedura de anulare a contractelor încheiate cu încălcarea legii. Se precizează că nefiind reluată procedura de achiziție publică pentru pachetul 6 de lucrări nu i se poate imputa că nu a depus ofertă.

Prin concluziile scrise depuse recurenta-reclamantă reiterează susținerile anterioare, cu precizarea că despăgubirile de întârziere acordate, de 50 lei pe zi de întârziere nu acoperă prejudiciul suferit ca urmare a refuzului pârâtelor de a pune în executare Decizia nr. 2197/2008. Înalta Curte de Casație și Justiție, analizând recursul declarat de recurentele R.A.- Directorul General al Administrației Străzilor București și Administrația Străzilor București în raport de criticile formulate, de înscrisurile care există la dosarul cauzei, de dispozițiile legale incidente cât și de prevederile art. 304 1 C. proc. civ., apreciază că acesta este fondat, pentru considerentele ce urmează a fi expuse.

Prin Decizia nr. 2197/2008 a Curții de Apel București - Secția de contencios administrativ și fiscal, urmare a admiterii în parte a plângerilor formulate de recurenta-reclamantă și de SC A.S.S. A.S. GMBH, s-a dispus anularea parțială a Deciziei nr. 2486/CC/3505 din 8 octombrie 2007 a C.N.S.C. S-a constatat nelegalitatea documentațiilor de atribuire precum și a procedurilor de achiziție derulate conform acestora, privind atribuirea contractelor de prestări servicii, având ca obiect gestionarea și întreținerea semnalizării orizontale și verticale de pe străzile aflate în administrarea Primăriei Municipiului București - pachetele 1 - 5 și 7, reținându-se că pentru acestea au fost încheiate contractele de achiziție publică, iar petentele au deschisă calea acțiunii în despăgubiri, conform art. 285 alin. (3) din O.U.G.

nr. 34/2006. S-a anulat documentația și întreaga procedură de achiziție publică - pachet 6, s-a dispus reluarea procedurii cu privire la acest pachet și au fost respinse restul pretențiilor formulate. În considerentele acestei decizii s-a statuat, cu putere de lucru judecat că nu reprezintă o încălcare a dispozițiilor legale în materia achizițiilor publice faptul că autoritatea contractantă a lotizat lucrările în 7 pachete, iar acest fapt nu restrânge dreptul celor interesați de a depuse oferte pentru toate cele 7 pachete, nefiind reținute ca întemeiate criticile formulate în acest sens de recurenta-reclamantă.

De asemenea, din aceeași decizie rezultă că a fost admisă în parte plângerea acestei recurente - reclamante doar în ceea ce privește constatarea nelegalității documentațiilor de atribuire precum și a procedurilor de achiziție derulate cnform acestora, privind atribuirea contractelor de prestări servicii, având ca obiect gestionarea și întreținerea semnalizării orizontale și verticale de pe străzile aflate în administrarea Primăriei Municipiului București - pachetele 1 - 5 și 7 pentru care aceasta a depus ofertă. Din cuprinsul aceleiași decizii nu rezultă că recurenta-reclamantă SC P. SRL a depus o ofertă și pentru pachetul 6, fapt dealtfel necontestat de aceasta, care a menționat în recurs că nefiind reluată procedura de achiziție publică pentru acest pachet nu i se poate imputa că nu a depus ofertă.

Prin urmare, în raport de cele reținte, recurenta-reclamantă SC P. SRL nu era afectată de neexecutarea Deciziei nr. 2197/2007 deoarece dispoziția referitoare la anularea documentației de atribuire și a întregii proceduri de achiziție derulată pentru pachetul 6, cât și a celei care vizează reluarea procedurii de achiziție publică cu privire la acest pachet nu se adresează acesteia, dată fiind lipsa calității de ofertant pentru acest pachet pentru care s-a declanșat anterior procedura de achiziție publica de autoritatea contractantă.

În concluzie, criticile formulate de recurentele - pârâte care vizează aceste aspecte sunt fondate, astfel că soluția pronunțată de instanța de fond este nelegală întrucât dispozițiile art. 24 alin. (2) din Legea nr. 554/2004, cu modificările și completările ulterioare, pot fi aplicate doar în situația în care hotărârea definitivă și irevocabilă ce nu a fost executată în termenul legal se referă la persoana care are dreptul de a solicita executarea. În această situație sunt incidente dispozițiile art. 304 pct. 9 C. proc. civ. În raport de considerentele expuse cât și de dispozițiile art. 24 alin. (1) și (2) din Legea nr. 554/2004, cu modificările și completările ulterioare, se apreciază că acțiunea formulată de reclamantă este neîntemeiată.

Având în vedere aceste aspecte, sunt lipsite de relevanță celelalte critici referitoare la imposibilitatea de a pune în executare Decizia nr. 2197/2008 ca urmare a încheierii contractului de achiziție publică nr. 36 din 4 martie 2008 pentru pachetul nr. 6. Înalta Curte, față de cele reținute și în temeiul art. 312 alin. (1) teza I, alin. (3) C. proc. civ., coroborat cu art. 20 din Legea nr. 554/2004, cu modificările și completările ulterioare, va admite recursul formulat de recurentele - pârâte, va casa sentința atacată și pe fond va respinge acțiunea formulată de reclamantă ca neîntemeiată. Ținând seama de considerentele pentru care s-a apreciat ca fondat recursul formulat de recurentele-pârâte și pe cale de consecință a fost adoptată soluția de respingere a acțiunii ca neîntemeiată, recursul formulat de recurenta- reclamantă SC P. SRL este nefondat sub toate aspectele criticate, urmând a fi respins în temeiul art. 312 alin. (1) teza II, C. proc.

civ., coroborat cu art. 20 din Legea nr. 554/2004, cu modificările și completările ulterioare. De altfel, din înscrisurile depuse la dosar, respectiv certificatul din 24 septembrie 2009 emis în Dosarul nr. 16655/3/CA/2009 de Tribunalul București, secția de contencios administrativ și fiscal rezultă că recurenta-reclamantă a solicitat pe cale separată despăgubiri în cuantum de 83.496.297,39 lei reprezentând contravaloare fără TVA a contractelor de achiziție publică încheiate ilegal în opinia sa de autoritatea contractantă, avându-se în vedere și Decizia nr. 2197 din 13 octombrie 2008 a Curții de Apel București - Secția de contencios administrativ și fiscal. PENTRU

ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E Respinge recursul declarat de SC P. SRL București împotriva sentinței civile nr. nr. 45/CC din 24 iunie 2008 a Curții de Apel București, secția a VIII-a contencios administrativ și fiscal Admite recursul declarat de R.A. - Director General al Administrației Străzilor București și Administrația Străzilor București, împotriva aceleiași sentințe. Casează sentința recurată și pe fond, respinge acțiunea formulată de reclamanta SC P. SRL, ca neîntemeiată. Irevocabilă. Pronunțată, în ședință publică, astăzi 21 ianuarie 2010.