ÎCCJ, Secția I civilă, Decizia nr. 367/2016

Decizia

nr. 367/2016

Asupra cauzei de față, constată

următoarele:

Prin

sentința nr. 1068 din 03 iulie 2008 a Tribunalului Botoșani, definiiivă și irevocabilă

prin nerecurare, instanța a recunoscut dreptul de proprietate al reclamantei A.

asupra imobilelor - construcție (5 camere și magazie) și teren (în suprafață de

752,22 mp), situate în localitatea Nicolae Bălcescu - Flămânzi, obligând pe

pârâta SC B. SA Bacău la predarea acestor bunuri și la plata cheltuielilor de

judecată. Totodată, reținând lipsa calității procesuale pasive a pârâtei SC C.

SA a respins, ca inadmisibile pretențiile formulate în contradictoriu ou

aceasta.

Prin sentința nr. 511 din 16 aprilie 2009,

Tribunalul Botoșani a admis cererea de revizuire a sentinței nr. 1068 din 03

iulie 2008 a Tribunalului Botoșani, soluție desființată în recurs, prin Decizia

Înaltei Curți de Casație și Justiție nr. 4801 din 30 septembrie 2010.

menținându-se astfel, integral, dispozițiile sentinței nr. 1068 din 03 iulie 2008,

pronunțată de Tribunalul Botoșani.

Prin Încheierea nr. 31373 din 13

august 2012 a Oficiul de Cadastru și Publicitate Imobiliară Botoșani -

Biroul de Cadastru și Publicitate Imobiliară Botoșani, în baza sentinței civile

nr. 1068 din 3 iulie 2008 a Tribunalului Botoșani s-a dispus radierea din C.F.

a proprietarului tabular SC C. SA și intabuiarea dreptului de proprietate în

favoarea pârâtei A.

Cererea de reexaminare a încheierii

menționate, formulată de SC C. SA a fost respinsă prin Încheierea nr. 44222 din

Botoșani - Biroul de Cadastru și Publicitate Imobiliară Botoșani.

reclamanta SC C. SA a formulat pe rolul Judecătoriei Botoșani. în

contradictoriu cu intimata A., plângere împotriva Încheierii nr. 44222 din 5

noiembrie 201 pronunțată de Oficiul de Cadastru și Publicitate Imobiliară

Botoșani., prin care i-a fost respinsă cererea de reexaminare a Încheierii nr. 31373

din 13 august 2012.

Totodată, a solicitat repunerea

părților în situația anterioară, în sensul intabulăm dreptului de proprietate

asupra imobilului, înscris în C.F., în favoarea SC C. SA.

Prin sentința civilă nr. 1456 din 18

februarie 2014, Judecătoria Botoșani a respins plângerea, iar reclamanta a fost

obligată să plătească intimatei, cu titlu de cheltuieli de judecată suma de 1.000

lei, reprezentând onorariu de avocat.

Prin Decizia nr. 350 din 20 noiembrie

2014, Tribunalul Botoșani a respins, ca nefondat, apelul declarat de apelanta SC

C. SA Iași, împotriva sentinței civile nr. 1456 din 18 februarie 2014 a

judecătoriei Botoșani, pe care a păstrat-o.

Împotriva acestei decizii a declarat

recurs SC C. SA lași, iar prin Decizia nr. 164 din 10 iunie 2015, Curtea de

Apel Suceava, secția I civila, a admis recursul, a modificat în tot Decizia

civilă nr. 350/A din 20 noiembrie 2014, pronunțată de Tribunalul Botoșani; a

admis apelul, cu consecința schimbării în parte a sentinței civile nr. 1456 din

18 februarie 2014, pronunțată de Judecătoria Botoșani, în Dosar nr. x/193/2012,

a admis acțiunea, a anulat Încheierea nr. 44222 din 15 noiembrie 2012,

pronunțată de Oficiul de Cadastru și Publicitate Imobiliară Botoșani -

Biroul de Cadastru și Publicitate Imobiliară Botoșani, a admis cererea de

reexaminare și a anulat încheierea nr. 31373 din 13 august 2012, pronunțată de Oficiul

de Cadastru și Publicitate Imobiliară Botoșani - Biroul de Cadastru și

Publicitate Imobiliară Botoșani.

de 01 august 2013. pe rolul Judecătoriei Botoșani, reclamanta A. a chemat în

judecată pe pârâtele SC C. SA Iași și SC D. SA (fosta SC B. SA), solicitând

instanței ca prin hotărârea ce urmează a se pronunța, să oblige pe acestea din

urmă la plata de daune-înterese, pentru lipsa de folosință a imobilului clădire

șl teren situat în localitatea Nicolae Bălcescu, Flămânzi, imobil restituit

prin sentința nr. 1068/2008 a Tribunalului Botoșani.

Prin sentința civilă nr. 13839 din 14

octombrie 2014, Judecătoria Botoșani a respins, ca neîntemeiată, acțiunea

formulată de reclamantă, iar prin Decizia nr. 206 din 16 martie 2015,

Tribunalul Botoșani, a admis apelul formulat de către apelanta - reclamantă A.,

și a anulat sentința nr. 13839 din 14 octombrie 2014. pronunțată de Judecătoria

Botoșani și a reținut cauza pentru judecarea fondului.

Rejudecarea fondului a fost

înregistrată pe rolul Tribunalului Botoșani, la data de 16 martie 2015, sub nr.

x/193/2013*.

Prin Decizia nr. 830 din 29 septembrie

2015, Tribunalul Botoșani, secția a II-a civilă, de contencios administrativ și

fiscal, evocând fondul, a admis acțiunea, obligând pe pârâtele - intimate să

plătească apelantei A. suma de 8.680 euro - în echivalent în lei, la cursul B.N.R.

- din data plății - cu titlu de contravaloare lipsă folosință - imobil, situat

în localitatea Flămânzi, jud. Botoșani, pentru perioada 30 iulie 2010-05

noiembrie 2012, precum și suma de 5.435 lei, cheltuieli de judecată - fond și

apel.

La data de 30 octombrie 2015, a

formulat cerere de revizuire S.C. BON Distribuție România S.A., prin care a

solicitat anularea Deciziei nr. 830 din 29 septembrie 2015 a Tribunalului

Botoșani, secția a II-a civilă, de contencios administrativ și fiscal, arătând

că este contrară Deciziei nr. 164 din 10 iunie 2015, a Curții de Apel Suceava,

secția I civilă.

În susținerea cererii de revizuire,

revizuenta a arătat că, prin Decizia nr. 164 din 10 iunie 2015. pronunțată de

Curtea de Apel Suceava, în Dosarul nr. x/193/2012, irevocabilă, s-a stabilit cu

autoritate de lucru judecat faptul că reclamanta A. nu justifică un drept de

proprietate opozabil SC E. SA, astfel încât înscrierea acesteia în C.F. a

localității Flămânzi, județul Botoșani și radierea revizuentei din această

carte funciară sunt nelegale.

Cu toate acestea, prin Decizia nr. 830

din 29 septembrie 2015, pronunțată de Tribunalul Botoșani, în Dosarul nr. x/193/2013*,

instanța a încălcat autoritatea de lucru judecat referitoare la calitatea de

proprieiară tabulară a subscrisei, consfințită prin Decizia nr. 164 din 10

iunie 2015, pronunțată în recurs de Curtea de Apel Suceava, în Dosarul nr. x/193/2012,

și a fost obligată la plata sumei de 8.680 euro, în echivalent lei, la cursul B.N.R.

din data plății, cu titlu de contravaloare lipsă de folosință pentru imobilul

situat în localitatea Flamânzi, județul Botoșani, pentru perioada 30 iulie

2010-05 noiembrie 2012, precum și a sumei de 5.435 lei, cu titlu de cheltuieli

de judecată.

Consideră că prin această hotărâre judecătorească

s-a ajuns la situația ca SC E. SA, proprietară tabulară a imobilelor

construcție, compusa din 5 camere și o magazie, și teren aferent în suprafață

de 752,22 mp înregistrate la C.F. a localității Flămânzi, județul Botoșani,

având în mod legal atributul folosinței acestui bun în virtutea calității de

proprietară, să fie obligată la plata de despăgubiri pentru lipsă de folosință

către un terț, care nu justifică nici un drept de proprietate în contradictoriu

cu aceasta.

La termenul de ședință de ia 18

februarie 2016, instanța a reținut cauza în pronunțare cu privire la excepția

de inadmisibili tate a cererii de revizuire, față de nesntranirea condițiilor

de triplă identitate prevăzute de art. 509 pct. 8 C. proc. civ.,

Înalta Curte reține caracterul inadmisibil

al cererii de revizuire, având în vedere următoarele considerente:

Potrivit dispozițiilor art. 513 alin.

(3) C. proc. civ. Dezbaterile sunt limitate la admisibilitatea revizuirii și la

faptele pe care se întemeiază.

Această dispoziție legală fixează

limitele în care se poartă dezbaterile asupra unei cereri de revizuire

Indiferent de motivul de revizuire pe care cererea se fundamentează.

Potrivit art. 509 pct. 8 C. proc. civ.,

revizuirea unei hotărâri pronunțate asupra fondului sau care evocă fondul poate

fi cerută dacă există hotărâri potrivnice, date de instanțe de același grad sau

de grade diferite, care încalcă autoritatea de lucru judecat a primei hotărâri.

Raportat la aceste dispoziții legale,

se reține că pentru a se putea invoca motivul de revizuire referitor la

hotărâri potrivnice trebuiesc îndeplinite cumulativ mai multe condiții și

anume; să fie vorba de hotărâri potrivnice, pronunțate în dosare diferite,

chiar dacă prin ele nu s-a rezolvat fondul cauzei față de reglementarea

înscrisă în art. 509 alin. (2) C. proc. civ.; hotărârile să fie pronunțate în

aceiași pricină și între aceleași părți, deci să fi existat tripla identitate

de elemente: părți, obiect și cauză; în al doilea proces să nu se fi invocat

excepția autorității lucrului judecat, ori dacă a fost invocată să nu se fi

discutat excepția și să se ceară anularea celei de a doua hotărâri, care s-a

pronunțat cu încălcarea autorității de lucra judecat.

Or, în speță, cauzele soluționate prin

hotărârile invocate a fi potrivnice nu sunt identice.

Astfel, Decizia nr. 830 din 29

septembrie 2015 a Tribunalului Botoșani, secția a II-a civilă, de contencios

administrativ și fiscal, a cărei revizuire se solicită, a avut ca obiect o

cerere formulată de reclamanta A., prin care, în contradictoriu cu pârâtele SC

C. SA lași și SC D. SA (fosta SC B. SA), a solicitat obligarea la plata unei

sume de bani rezultată din lipsa de folosință a imobilului restituit prin

sentința civilă nr. 1068/2008 a Tribunalului Botoșani.

În schimb, cea de a doua hotărâre, Decizia

nr. 164 din 10 iunie 2015, a Curții de Apel Suceava, secția I civilă, a avut ca

obiect plângerea formulată de SC B. SA, împotriva Încheierii nr. 44222 din 15

noiembrie 2012, pronunțată de Oficiul de Cadastru și Publicitate

Imobiliară Botoșani, prin care s-a respins cererea de reexaminare a Încheierii nr.

31373 din 13 august 2012, pronunțată de Oficiul de Cadastru și Publicitate

Imobiliară Botoșani - Biroul de Cadastru și Publicitate Imobiliară Botoșani,

prin care, în baza sentinței civile nr. 1068 din 3 iulie 2008 a Tribunalului Botoșani,

s-a dispus radierea din C.F. a proprietarului tabular SC C. SA și intabularea

dreptului de proprietate în favoarea pârâtei A..

Rezultă că, ceie două hotărâri sunt

pronunțate în dosare cu obiecte. cauze și părți diferite, așa încât, lipsa

identității de cauză, obiect și părți, face ca revizuirea pentru contrarietate

de hotărâri să nu fie posibilă, pentru neîndeplmirea condiției de

admisibilitate a cererii.

În consecință, cererea întemeiată

pe dispozițiile art 509 pct. 8 C. proc. civ., având ca obiect revizuirea

formulată de revizuenta SC E. SA împotriva Deciziei nr. 830 din 29 septembrie

2015 a Tribunalului Botoșani, secția a II-a civilă, de contencios administrativ

și fiscal, pronunțată în Dosarul nr. x/193/2013*, urmează a fi respinsă, ca

inadmisibilă.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E

Respinge, ca inadmisibilă, cererea de

revizuire formulată de revizuenta SC E. SA împotriva Deciziei nr. 830 din 29

septembrie 2015 a Tribunalului Botoșani, secția a II-a civilă, de contencios

administrativ și fiscal, pronunțată în Dosarul nr. x/193/2013*.

Cu recurs în termen de 30 de zile de

la comunicare, la Completul de 5 judecători.

Pronunțată în ședință publică, astăzi

18 februarie 2016.