ÎCCJ, Secția I civilă, Decizia nr. 367/2016

Decizia nr. 367/2016 Asupra cauzei de față, constată următoarele: Prin sentința nr. 1068 din 03 iulie 2008 a Tribunalului Botoșani, definiiivă și irevocabilă prin nerecurare, instanța a recunoscut dreptul de proprietate al reclamantei A. asupra imobilelor - construcție (5 camere și magazie) și teren (în suprafață de 752,22 mp), situate în localitatea Nicolae Bălcescu - Flămânzi, obligând pe pârâta SC B. SA Bacău la predarea acestor bunuri și la plata cheltuielilor de judecată. Totodată, reținând lipsa calității procesuale pasive a pârâtei SC C. SA a respins, ca inadmisibile pretențiile formulate în contradictoriu ou aceasta.

Prin sentința nr. 511 din 16 aprilie 2009, Tribunalul Botoșani a admis cererea de revizuire a sentinței nr. 1068 din 03 iulie 2008 a Tribunalului Botoșani, soluție desființată în recurs, prin Decizia Înaltei Curți de Casație și Justiție nr. 4801 din 30 septembrie 2010. menținându-se astfel, integral, dispozițiile sentinței nr. 1068 din 03 iulie 2008, pronunțată de Tribunalul Botoșani. Prin Încheierea nr. 31373 din 13 august 2012 a Oficiul de Cadastru și Publicitate Imobiliară Botoșani - Biroul de Cadastru și Publicitate Imobiliară Botoșani, în baza sentinței civile nr. 1068 din 3 iulie 2008 a Tribunalului Botoșani s-a dispus radierea din C.F.

a proprietarului tabular SC C. SA și intabuiarea dreptului de proprietate în favoarea pârâtei A. Cererea de reexaminare a încheierii menționate, formulată de SC C. SA a fost respinsă prin Încheierea nr. 44222 din 15. februarie 2012 a Oficiul de Cadastru și Publicitate Imobiliară Botoșani - Biroul de Cadastru și Publicitate Imobiliară Botoșani. 1. La data de 03 decembrie 2012, reclamanta SC C. SA a formulat pe rolul Judecătoriei Botoșani. în contradictoriu cu intimata A., plângere împotriva Încheierii nr. 44222 din 5 noiembrie 201 pronunțată de Oficiul de Cadastru și Publicitate Imobiliară Botoșani., prin care i-a fost respinsă cererea de reexaminare a Încheierii nr. 31373 din 13 august 2012. Totodată, a solicitat repunerea părților în situația anterioară, în sensul intabulăm dreptului de proprietate asupra imobilului, înscris în C.F., în favoarea SC C. SA.

Prin sentința civilă nr. 1456 din 18 februarie 2014, Judecătoria Botoșani a respins plângerea, iar reclamanta a fost obligată să plătească intimatei, cu titlu de cheltuieli de judecată suma de 1.000 lei, reprezentând onorariu de avocat. Prin Decizia nr. 350 din 20 noiembrie 2014, Tribunalul Botoșani a respins, ca nefondat, apelul declarat de apelanta SC C. SA Iași, împotriva sentinței civile nr. 1456 din 18 februarie 2014 a judecătoriei Botoșani, pe care a păstrat-o.

Împotriva acestei decizii a declarat recurs SC C. SA lași, iar prin Decizia nr. 164 din 10 iunie 2015, Curtea de Apel Suceava, secția I civila, a admis recursul, a modificat în tot Decizia civilă nr. 350/A din 20 noiembrie 2014, pronunțată de Tribunalul Botoșani; a admis apelul, cu consecința schimbării în parte a sentinței civile nr. 1456 din 18 februarie 2014, pronunțată de Judecătoria Botoșani, în Dosar nr. x/193/2012, a admis acțiunea, a anulat Încheierea nr. 44222 din 15 noiembrie 2012, pronunțată de Oficiul de Cadastru și Publicitate Imobiliară Botoșani - Biroul de Cadastru și Publicitate Imobiliară Botoșani, a admis cererea de reexaminare și a anulat încheierea nr. 31373 din 13 august 2012, pronunțată de Oficiul de Cadastru și Publicitate Imobiliară Botoșani - Biroul de Cadastru și Publicitate Imobiliară Botoșani.

2. Prin cererea înregistrată în data de 01 august 2013. pe rolul Judecătoriei Botoșani, reclamanta A. a chemat în judecată pe pârâtele SC C. SA Iași și SC D. SA (fosta SC B. SA), solicitând instanței ca prin hotărârea ce urmează a se pronunța, să oblige pe acestea din urmă la plata de daune-înterese, pentru lipsa de folosință a imobilului clădire șl teren situat în localitatea Nicolae Bălcescu, Flămânzi, imobil restituit prin sentința nr. 1068/2008 a Tribunalului Botoșani. Prin sentința civilă nr. 13839 din 14 octombrie 2014, Judecătoria Botoșani a respins, ca neîntemeiată, acțiunea formulată de reclamantă, iar prin Decizia nr. 206 din 16 martie 2015, Tribunalul Botoșani, a admis apelul formulat de către apelanta - reclamantă A., și a anulat sentința nr. 13839 din 14 octombrie 2014. pronunțată de Judecătoria Botoșani și a reținut cauza pentru judecarea fondului.

Rejudecarea fondului a fost înregistrată pe rolul Tribunalului Botoșani, la data de 16 martie 2015, sub nr. x/193/2013*. Prin Decizia nr. 830 din 29 septembrie 2015, Tribunalul Botoșani, secția a II-a civilă, de contencios administrativ și fiscal, evocând fondul, a admis acțiunea, obligând pe pârâtele - intimate să plătească apelantei A. suma de 8.680 euro - în echivalent în lei, la cursul B.N.R. - din data plății - cu titlu de contravaloare lipsă folosință - imobil, situat în localitatea Flămânzi, jud. Botoșani, pentru perioada 30 iulie 2010-05 noiembrie 2012, precum și suma de 5.435 lei, cheltuieli de judecată - fond și apel. La data de 30 octombrie 2015, a formulat cerere de revizuire S.C.

BON Distribuție România S.A., prin care a solicitat anularea Deciziei nr. 830 din 29 septembrie 2015 a Tribunalului Botoșani, secția a II-a civilă, de contencios administrativ și fiscal, arătând că este contrară Deciziei nr. 164 din 10 iunie 2015, a Curții de Apel Suceava, secția I civilă. În susținerea cererii de revizuire, revizuenta a arătat că, prin Decizia nr. 164 din 10 iunie 2015. pronunțată de Curtea de Apel Suceava, în Dosarul nr. x/193/2012, irevocabilă, s-a stabilit cu autoritate de lucru judecat faptul că reclamanta A. nu justifică un drept de proprietate opozabil SC E. SA, astfel încât înscrierea acesteia în C.F. a localității Flămânzi, județul Botoșani și radierea revizuentei din această carte funciară sunt nelegale.

Cu toate acestea, prin Decizia nr. 830 din 29 septembrie 2015, pronunțată de Tribunalul Botoșani, în Dosarul nr. x/193/2013*, instanța a încălcat autoritatea de lucru judecat referitoare la calitatea de proprieiară tabulară a subscrisei, consfințită prin Decizia nr. 164 din 10 iunie 2015, pronunțată în recurs de Curtea de Apel Suceava, în Dosarul nr. x/193/2012, și a fost obligată la plata sumei de 8.680 euro, în echivalent lei, la cursul B.N.R. din data plății, cu titlu de contravaloare lipsă de folosință pentru imobilul situat în localitatea Flamânzi, județul Botoșani, pentru perioada 30 iulie 2010-05 noiembrie 2012, precum și a sumei de 5.435 lei, cu titlu de cheltuieli de judecată. Consideră că prin această hotărâre judecătorească s-a ajuns la situația ca SC E. SA, proprietară tabulară a imobilelor construcție, compusa din 5 camere și o magazie, și teren aferent în suprafață de 752,22 mp înregistrate la C.F.

a localității Flămânzi, județul Botoșani, având în mod legal atributul folosinței acestui bun în virtutea calității de proprietară, să fie obligată la plata de despăgubiri pentru lipsă de folosință către un terț, care nu justifică nici un drept de proprietate în contradictoriu cu aceasta. La termenul de ședință de ia 18 februarie 2016, instanța a reținut cauza în pronunțare cu privire la excepția de inadmisibili tate a cererii de revizuire, față de nesntranirea condițiilor de triplă identitate prevăzute de art. 509 pct. 8 C. proc. civ., Înalta Curte reține caracterul inadmisibil al cererii de revizuire, având în vedere următoarele considerente: Potrivit dispozițiilor art. 513 alin. (3) C. proc.

civ. Dezbaterile sunt limitate la admisibilitatea revizuirii și la faptele pe care se întemeiază. Această dispoziție legală fixează limitele în care se poartă dezbaterile asupra unei cereri de revizuire Indiferent de motivul de revizuire pe care cererea se fundamentează. Potrivit art. 509 pct. 8 C. proc. civ., revizuirea unei hotărâri pronunțate asupra fondului sau care evocă fondul poate fi cerută dacă există hotărâri potrivnice, date de instanțe de același grad sau de grade diferite, care încalcă autoritatea de lucru judecat a primei hotărâri. Raportat la aceste dispoziții legale, se reține că pentru a se putea invoca motivul de revizuire referitor la hotărâri potrivnice trebuiesc îndeplinite cumulativ mai multe condiții și anume; să fie vorba de hotărâri potrivnice, pronunțate în dosare diferite, chiar dacă prin ele nu s-a rezolvat fondul cauzei față de reglementarea înscrisă în art. 509 alin. (2) C. proc.

civ.; hotărârile să fie pronunțate în aceiași pricină și între aceleași părți, deci să fi existat tripla identitate de elemente: părți, obiect și cauză; în al doilea proces să nu se fi invocat excepția autorității lucrului judecat, ori dacă a fost invocată să nu se fi discutat excepția și să se ceară anularea celei de a doua hotărâri, care s-a pronunțat cu încălcarea autorității de lucra judecat. Or, în speță, cauzele soluționate prin hotărârile invocate a fi potrivnice nu sunt identice. Astfel, Decizia nr. 830 din 29 septembrie 2015 a Tribunalului Botoșani, secția a II-a civilă, de contencios administrativ și fiscal, a cărei revizuire se solicită, a avut ca obiect o cerere formulată de reclamanta A., prin care, în contradictoriu cu pârâtele SC C. SA lași și SC D. SA (fosta SC B. SA), a solicitat obligarea la plata unei sume de bani rezultată din lipsa de folosință a imobilului restituit prin sentința civilă nr. 1068/2008 a Tribunalului Botoșani.

În schimb, cea de a doua hotărâre, Decizia nr. 164 din 10 iunie 2015, a Curții de Apel Suceava, secția I civilă, a avut ca obiect plângerea formulată de SC B. SA, împotriva Încheierii nr. 44222 din 15 noiembrie 2012, pronunțată de Oficiul de Cadastru și Publicitate Imobiliară Botoșani, prin care s-a respins cererea de reexaminare a Încheierii nr. 31373 din 13 august 2012, pronunțată de Oficiul de Cadastru și Publicitate Imobiliară Botoșani - Biroul de Cadastru și Publicitate Imobiliară Botoșani, prin care, în baza sentinței civile nr. 1068 din 3 iulie 2008 a Tribunalului Botoșani, s-a dispus radierea din C.F. a proprietarului tabular SC C. SA și intabularea dreptului de proprietate în favoarea pârâtei A.. Rezultă că, ceie două hotărâri sunt pronunțate în dosare cu obiecte.

cauze și părți diferite, așa încât, lipsa identității de cauză, obiect și părți, face ca revizuirea pentru contrarietate de hotărâri să nu fie posibilă, pentru neîndeplmirea condiției de admisibilitate a cererii. În consecință, cererea întemeiată pe dispozițiile art 509 pct. 8 C. proc. civ., având ca obiect revizuirea formulată de revizuenta SC E. SA împotriva Deciziei nr. 830 din 29 septembrie 2015 a Tribunalului Botoșani, secția a II-a civilă, de contencios administrativ și fiscal, pronunțată în Dosarul nr. x/193/2013*, urmează a fi respinsă, ca inadmisibilă.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E Respinge, ca inadmisibilă, cererea de revizuire formulată de revizuenta SC E. SA împotriva Deciziei nr. 830 din 29 septembrie 2015 a Tribunalului Botoșani, secția a II-a civilă, de contencios administrativ și fiscal, pronunțată în Dosarul nr. x/193/2013*. Cu recurs în termen de 30 de zile de la comunicare, la Completul de 5 judecători. Pronunțată în ședință publică, astăzi 18 februarie 2016.