ÎCCJ, Secția I civilă, Decizia nr. 4801/2010

Asupra cauzei de față, constată următoarele:

Prin cererea înregistrată pe rolul Tribunalului

Botoșani, sub nr. 5207/40 din 9 decembrie 2008, s-a solicitat de către

revizuenta SC E.O.N. M.F. SA Bacău revizuirea sentinței civile nr. 1068 din 3

iulie 2008 pronunțată de aceeași instanță, invocându-se ca temei de drept, dispozițiile

art. 322 pct. 5 C. proc. civ.

În motivarea cererii s-a arătat, în

esență, că, asupra imobilului solicitat a fi restituit în natură de reclamanta N.M.,

dreptul de proprietate nu aparține SC E.O.N. M.F. SA Bacău, împotriva căreia

s-a dispus obligarea de a-l preda, ci SC E.O.N.D. SA Bacău, față de care s-ar

fi impus respectiva măsură. S-au invocat ca înscrisuri noi, în sensul art. 322

pct. 5 C. proc. civ., extras de mijloace fixe din proprietatea SC E.O.N.D. M.

SA Bacău, contractul de închiriere nr. 1290 din 2 iulie 2008 pe baza căruia SC

E.O.N. M.F. SA Bacău folosește imobilul în discuție și factura emisă în baza

acestui control precum și actele de înființare a SC E.O.N. M.F. SA Bacău.

Revizuenta N.M. la data 16 februarie

2009 a solicitat la rândul ei revizuirea aceleiași sentințe pe motiv că nu a

avut cunoștință cine este adevăratul proprietar al imobilului revendicat și că

de actele noi în acest sens a luat la cunoștință din dosarul nr. 5207/40/2008

unde se indică că proprietarul real al imobilului este SC E.O.N.D. M. SA Bacău

și nu SC E.O.N. M.F. SA Bacău. Fiind îndeplinite condițiile prevăzute de art. 164

alin. (1) C. proc. civ. s-a dispus conexarea judecării cererilor de revizuire.

În urma analizării întregului

material probator, Tribunalul Botoșani a pronunțat sentința civilă nr. 511 din

16 aprilie 2009 prin care a respins ca inadmisibilă cererea de revizuire

formulată de SC E.O.N. M.F. SA Bacău și a admis cererea de revizuire formulată

de reclamanta            N.M., a modificat parțial sentința civilă nr. 1068/2008

a Tribunalului Botoșani în sensul respingerii ca inadmisibil a plângerii

formulate de reclamantă în contradictoriu cu intimata SC E.O.N. M.F. SA Bacău

pentru lipsa calității procesuale pasive și a obligat intimata SC E.O.N.D. M.

SA Bacău să predea reclamantei posesia imobilelor restituite în natură, teren

în suprafață de 752,22 mp cu clădire, respingând excepția lipsei calității

procesuale pasive a acesteia, cu menținerea celorlalte dispoziții ale

sentinței.

Pentru a hotărî astfel, s-a reținut

că la pronunțarea hotărârii a cărei revizuire se solicită, în urma divizării

(în cursul procesului) a SC E.O.N.M. SA Bacău - intimata inițială din proces ca

entitate deținătoare a bunului solicitat de N.M., calitatea procesuală pasivă a

rămas doar asupra SC E.O.N.M.F. SA Bacău ce folosea imobilul în litigiu ca

centru de încasare. Ulterior pronunțării sentinței civile nr. 1068/2008 s-a

relevat că SC E.O.N.M.D. SA Bacău s-a afirmat ca proprietar asupra imobilelor

din active, în raport cu SC E.O.M.F. SA Bacău, după cum rezultă din

înscrisurile mai sus enunțate. Aceste înscrisuri nu au fost cunoscute de

instanță la momentul pronunțării sentinței, a cărei revizuire se solicită, dar

că revizuienta SC E.O.N.M. F. SA Bacău nu poate să susțină că nu a avut

cunoștință de aceste înscrisuri, respingându-se astfel că inadmisibilitatea cererii

de revizuire a recurentei SC E.O.M.F. SA Bacău. Cu privire la cererea de

revizuire formulată de revizuienta N.M. s-a reținut că aceasta nu a avut

cunoștință de actele noi, neputând astfel să le înfățișeze din motive mai

presus de voința ei.

Împotriva acestei sentințe a

declarat apel SC E.O.N.M.D. SA Bacău invocând nelegalitatea acesteia având în

vedere că reclamanta N.M. a formulat cerere de revizuire cu depășirea

termenului ale art. 324 pct. 4 C. proc. civ. S-a susținut în acest sens că

reclamanta a luat la cunoștință de actele noi la data de 16 decembrie 2008

împreună cu citația emisă în dosarul nr. 5207/40/2008 iar cererea de revizuire

a fost formulată la data de 13 februarie 2009.

Curtea de Apel Suceava – prin

decizia nr. 116 din 9 octombrie 2009 a respins ca nefondat apelul declarat de SC

E.O.N.M.D. SA Bacău.

În considerentele hotărârii s-a

reținut că revizuientei - reclamante i s-a comunicat la data de 16 decembrie

2008 doar copia cererii de revizuire, astfel că nu se poate reține că

reclamanta a putut lua efectiv cunoștință despre întreaga documentație înainte

instanței de către revizuienta SC E.O.M.F. SA Bacău anterior termenului de

judecată din 15 ianuarie 2009 și drept urmare, cererea de revizuire nu este

tardiv formulată.

Împotriva acestei decizii a declarat

recurs SC E.O.N.D. SA Bacău invocând incidența dispozițiilor art. 304 pct. 9 C.

proc. civ.

Recurenta critică hotărârea sub

următoarele aspecte.

- Au fost încălcate normele procedurale

ale dispozițiilor art. 324 pct. 4 C. proc. civ. care prevăd că termenul de

revizuire este de o lună iar în cazurile prevăzute de art. 322 pct. 5 se

calculează din ziua în care s-au descoperit înscrisurile ce se invocă. În cauză

înscrisurile noi au fost descoperite de petenți la data de 16 decembrie 2008

iar cererea de revizuire a fost formulată la 13 februarie 2009, reținându-se

greșit că reclamantei intimate N.M. i s-a comunicat la data de 16 decembrie

2008 doar copia cererii de revizuire.

SC E.O.N.M.D. SA Bacău, a introdus

la data de 8 decembrie 2008 la Tribunalul Botoșani o cerere de revizuire a sentinței civile nr. 1068 din 3 februarie 2008 depunând

anexat la această cerere și înscrisurile doveditoare.

- Pe fondul cauzei s-a reținut că

este inadmisibil să se admită o cerere de revizuire în sensul de a se înlocui pârâtul

fără ca procesul să se dezbată în contradictoriu cu acesta.

Examinând criticile formulate prin

intermediul cererii de recurs, Înalta Curte reține următoarele:

Revizuirea fiind o cale

extraordinară de atac, dispozițiile legale care o reglementează sunt de strictă

interpretare, astfel că exercitarea ei nu poate avea loc decât în cazurile și

în condițiile prevăzute în mod expres de lege.

În art. 324 alin. (1) C. proc. civ.

se arată că termenul de revizuire este a o lună și se socotește în cazurile

prevăzute la art. 322 pct. 5, din ziua în care s-au descoperit înscrisurile ce

se invocă.

În speța supusă analizei,

revizuienta N.M., în cererea de revizuire a invocat drept înscrisuri noi,

aceleași înscrisuri depuse de revizuienta SC E.O.M.F. SA Bacău în dosarul de

revizuire nr. 5207/40/2008 în care parte în proces este și revizuienta N.M.,

având calitatea de intimată. Aceste aspecte sunt menționate și de revizuienta -

reclamantă N.M. în considerentele cererii de revizuire formulată de aceasta,

cerere ce a fost conexată cu dosarul nr. 5207/40/2008, fiind îndeplinite

condițiile procesuale ale art. 164 alin. (1) C. proc. civ.

În dosarul de revizuire nr. 5207/40/20085,

în care titulara cererii de revizuire este SC E.O.M.F. SA Bacău a fost citată

în calitate de intimată, reclamanta N.M., căreia i s-a înmânat personal citația

pentru termenul de judecată fixat la 15 ianuarie 2009, la data de 16 decembrie

2008, când, a luat cunoștință atât de conținutul cererii de revizuire cât și de

înscrisurile noi invocate, întrucât în considerentele cererii de revizuire sunt

enumerate înscrisurile noi pe care SC E.O.M.F. SA Bacău a înțeles să le invoce.

Drept urmare, corect se susține prin

motivele de recurs că, termenul de o lună, pentru formularea cererii de

revizuire de către N.M. se socotește începând cu 16 decembrie 2008, întrucât la

această dată, reclamanta a luat cunoștință de înscrisurile noi, pe care

ulterior le-a invocat în cererea de revizuire formulată de aceasta la 13

februarie 2009, dar cu încălcarea termenului de o lună prevăzut de art. 324 alin.

(1.4) C. proc. civ.

Or, în situația în care nu lua la

cunoștință de înscrisurile noi odată cu comunicarea cererii de revizuire, nu ar

fi avut posibilitatea să facă o analiză a acestor acte în întâmpinarea

formulată și depusă până la termenul de judecată din 15 ianuarie 2009.

Că este așa, rezultă și din faptul

că înainte de primul termen de judecată fixat la 15 ianuarie 2009, reclamanta a

depus întâmpinare aflată la fila 40 din dosar, în conținutul căreia se

analizează înscrisurile noi invocate de SC E.O.M.F. SA Bacău.

În concluzie în mod greșit s-a

apreciat că revizuienta-reclamantă a luat cunoștință de înscrisurile noi

invocate de SC E.O.M.F. SA Bacău la primul termen de judecată și anume 15

ianuarie 2009, având în vedere că aceasta a primit la data de 16 decembrie 2008

citație însoțită de copie de pe cererea de revizuire în care erau enumerate

înscrisurile noi, motiv pentru care până la termenul de judecată fixat și anume

15 ianuarie 2009 a formulat întâmpinare (deci cunoștea conținutul înscrisurilor

noi) prin care aducea critici privitor la conținutul înscrisurilor noi.

Așadar, critica formulată de

recurentă privind tardivitatea formulării cererii de revizuire de către

revizuienta N.M. este fondată, și drept urmare motivele de recurs ce vizează

fondul cauzei nu for mai fi analizate.

Față de cele mai sus reținute,

Înalta Curte în baza art. 312 alin. (1) C. proc. civ. va admite recursul, va

casa decizia recurată și în parte sentința civilă în sensul că va respinge ca

tardivă cererea de revizuire formulată de revizuenta N.M. și va menține

dispozițiile privind respingerea ca inadmisibilă a cererii de revizuire

formulată de revizuienta SC E.O.M.F. SA Bacău.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E

Admite recursul declarat de pârâta SC

E.M.D. SA împotriva deciziei civile nr. 116 din 09 octombrie 2009 a Curții de Apel Suceava, secția civilă și pentru cauze cu minori și de familie.

Casează decizia recurată și în parte

sentința civilă nr. 511 din 16 aprilie 2009 a Tribunalului Botoșani, secția civilă, în sensul că respinge ca tardivă cererea de revizuire formulată de

revizuenta N.M.

Menține dispoziția privind

respingerea ca inadmisibilă a cererii de revizuire formulată de revizuenta SC E.O.N.M.F.

Bacău SA.

Irevocabilă.

Pronunțată în ședință publică, astăzi 30

septembrie 2010.