ÎCCJ, Secția a II-a civilă, Decizia nr. 4321/2010
ÎCCJ, Secția a II-a civilă, Decizia nr. 4321/2010 (Înalta Curte de Casație și Justiție, 2010)
Ședința publică de la 9 decembrie 2010
Asupra cererii de
revizuire de față:
Din examinarea
lucrărilor din dosar, constată următoarele:
Prin cererea înregistrată sub nr. 1365/1/2010
revizuenții
P.G. și P.M. au formulat cerere de revizuire împotriva Deciziei din 27 ianuarie
2010 pronunțată de Înalta Curte de Casație și Justiție prin care a respins
recursul formulat împotriva Deciziei nr. 75 din 10 octombrie 2008 pronunțată de
Curtea de Apel Bacău în Dosarul nr. 4037/110/2007.
În motivarea cererii
revizuenții arată că sentința atacată cuprinde dispoziții ce nu se pot aduce la
îndeplinire din cauza unei grave erori de interpretare a textelor legale
invocate de instanță, respectiv art. 492 C. civ.
În ceea ce privește
aplicabilitatea în cauză a prevederilor art. 322 pct. 2 C. proc. civ. se arată
că instanța de recurs, ca și instanța de apel, nu au luat deloc în discuție
unele din aspectele esențiale invocate atât de recurentă cât și de intimată,
discutate pe larg și detaliat în fața primei instanțe și anume în primul rând
faptul că reclamanta a chemat în judecată doar unul dintre foștii coproprietari
ai imobilului P.G., deși bunul este dobândit în timpul căsătoriei și aparține
în mod egal și soției
P.M.
Referitor la
aplicabilitatea în
cauză a art. 322 pct. 7 C. proc. civ. se arată că decizia este nelegală și
netemeinică întrucât instanța nu a luat în considerare că această cauză a fost
soluționată prin dispozițiile Deciziei civile nr. 134 din aprilie 2005 a Curții
de Apel Cluj prin care a fost respinsă acțiunea în anularea titlului său de
proprietate formulată de SC H. SRL Botoșani în cauză fiind aplicabile art. 166 C.
proc. civ.
În drept cererea de revizuire
a fost întemeiată pe dispozițiile art. 322 pct. 1, 2, 7 C. proc. civ.
Intimata SC H. SRL
Botoșani a solicitat respingerea cererii de revizuire ca inadmisibilă formulată
de revizuentul P.G. împotriva Deciziei nr. 282 din 27 ianuarie 2010 pronunțată
de Înalta Curte de Casație și Justiție în Dosarul nr. 4037/110/2007.
La 9 decembrie 2010
Înalta Curte a invocat excepția nulității cererii de revizuire în temeiul art. 133
C. proc. civ. față de
P.M.
Analizând actele și
lucrările dosarului reține următoarele:
Potrivit art. 133 alin.
(1) C. proc. civ., cererea de chemare în judecată care nu cuprinde numele
reclamantului sau al pârâtului, obiectul ei sau semnătura, va fi declarată
nulă.
Din cererea de
revizuire formulată de P.G. și
P.M. reiese că cererea nu este semnată și de aceasta din
urmă.
Deși s-au acordat
două termene pentru a se menționa calitatea procesuală a petentei P.M. această
clarificare nu a avut loc, mai mult cererea de revizuire nici nu a fost semnată
de către aceasta.
Față de faptul că
cererea de revizuire nu a fost semnată de către P.M., Îalta Curte în temeiul art.
133 alin. (1) C. proc. civ. o va declara nulă.
Referitor la cererea
de revizuire formulată de
P.G. Înalta Curte reține față de dispozițiile art. 322 alin.
(1) C. proc. civ. că este nefondată pentru următoarele considerente:
Potrivit art. 322 alin.
(1) C. proc. civ. revizuirea unei hotărâri rămase definitive în instanța de
apel sau prin neapelare, precum și a unei hotărâri dață de instanța de recurs
atunci când evocă fondul se poate cere în cazurile prevăzute de pct. 1 și 9.
Deși revizuentul nu a
precizat numărul deciziei împotriva căreia a formulat cerere de revizuire ci
numai numărul dosarului și data când s-a soluționat decizia, Înalta Curte
verificând Dosarul nr. 4037/110/2007 constată că numărul Deciziei este nr. 282
din 27 ianuarie 2010.
Din dispozitivul Deciziei
nr. 282 din 27 ianuarie 2010 pronunțată de Înalta Curte de Casație și Justiție,
secția comercială, reiese că s-a respins recursul declarat de pârâtul P.G.
împotriva Deciziei nr. 75 din 10 octombrie 2008 a Curții de Apel Bacău.
În acest context este
de reținut că doctrina este unitară și a statuat că hotărârile instanțelor de
recurs care evocă fondul sunt acelea prin care instanțele admit recursul și
rejudecând cauza dedusă judecății, modifică în tot sau în parte hotărârea
recurată.
Cu alte cuvinte nu
fac obiectul cererii de revizuire deciziile prin care recursul a fost respins
ca nefondat, în această ipoteză calea de atac a revizuirii este inadmisibilă,
deoarece respingând recursul ca nefondat, instanța nu a pronunțat ea însăși o
hotărâre asupra fondului, ci numai a analizat motivele de casare sau modificare
invocate de recurent.
Față de faptul că
prin Decizia nr. 282 din 27 ianuarie 2010 pronunțată de Înalta Curte de Casație
și Justiție s-a respins recursul ca nefondat reise că cererea de revizuire
întemeiată pe pct. 1 și 2 ale art. 322 C. proc. civ. este inadmisibilă.
În ceea ce privește
cererea de revizuire întemeiată pe dispozițiile art. 322 alin. (1) pct. 7 C.
proc. civ. Înalta Curte reține că este nefondată deoarece instanța competentă
să formuleze o astfel de cerere nu exercită un control judiciar asupra
legalității și temeiniciei hotărârilor contradictorii, ci verifică numai dacă
ultima hotărâre dată în aceeași pricină este contradictorie cu prima hotărâre.
Revizuentul susține
că Decizia nr. 282 pronunțată de Înalta Curte, secția comercială, este
contradictorie cu Decizia nr. 134/2005 pronunțată de Curtea de Apel Cluj, însă
verificând aceste două decizii, Înalta Curte reține că nu sunt contradictorii
deoarece prin Decizia nr. 134/2005 a Curții de Apel Cluj a fost respinsă
acțiunea prin care s-a solicitat constatarea nulității absolute a contractului
de vânzare-cumpărare din 2002 încheiat între SC A.P. SA Botoșani și P.G., iar
prin Decizia nr. 282 pronunțată de Înalta Curte de Casație și Justiție s-a
respins recursul împotriva Deciziei nr. 75 din 10 octombrie 2008 a Curții de
Apel Bacău prin care s-a respins apelul declarat de P.G. împotriva sentinței
civile nr. 48 din 22 februarie 2008 pronunțată de Tribunalul Bacău prin care a
fost admisă acțiunea în revendicare formulată de SC H. SRL Botoșani.
Având în vedere
considerentele arătate Înalta Curte reține că în cauză nu pot fi reținute nici
dispozițiile art. 322 alin. (1) pct. 7 C. proc. civ., neexistând contrarietate
de hotărâri și în consecință va respinge cererea de revizuire și sub acest
aspect.
În temeiul art. 274 C.
proc. civ. reținându-se culpa procesuală a revizuentului Înalta Curte îl va
obliga la cheltuieli de judecată în cuantum de 480 lei conform înscrisurilor
justificative depuse în dosar în acest sens.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
D E C I D E
Declară nulă cererea
de revizuire formulată de revizuenta
P.M.
împotriva Deciziei nr. 282 din 27 ianuarie
2010 a Înaltei Curți de Casație și Justiție, secția comercială, conform art. 133
alin. (1) C. proc. civ.
Respinge cererea de
revizuire formulată de revizuentul P.G. împotriva aceleiași decizii.
Obligă revizuentul la
480 lei cheltuieli de judecată către intimata SC H. SRL Botoșani.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședință
publică, astăzi 9 decembrie 2010.