ÎCCJ, Secția a II-a civilă, Decizia nr. 4321/2010

Ședința publică de la 9 decembrie 2010 Asupra cererii de revizuire de față: Din examinarea lucrărilor din dosar, constată următoarele: Prin cererea înregistrată sub nr. 1365/1/2010 revizuenții P.G. și P.M. au formulat cerere de revizuire împotriva Deciziei din 27 ianuarie 2010 pronunțată de Înalta Curte de Casație și Justiție prin care a respins recursul formulat împotriva Deciziei nr. 75 din 10 octombrie 2008 pronunțată de Curtea de Apel Bacău în Dosarul nr. 4037/110/2007. În motivarea cererii revizuenții arată că sentința atacată cuprinde dispoziții ce nu se pot aduce la îndeplinire din cauza unei grave erori de interpretare a textelor legale invocate de instanță, respectiv art. 492 C. civ.

În ceea ce privește aplicabilitatea în cauză a prevederilor art. 322 pct. 2 C. proc. civ. se arată că instanța de recurs, ca și instanța de apel, nu au luat deloc în discuție unele din aspectele esențiale invocate atât de recurentă cât și de intimată, discutate pe larg și detaliat în fața primei instanțe și anume în primul rând faptul că reclamanta a chemat în judecată doar unul dintre foștii coproprietari ai imobilului P.G., deși bunul este dobândit în timpul căsătoriei și aparține în mod egal și soției P.M. Referitor la aplicabilitatea în cauză a art. 322 pct. 7 C. proc. civ. se arată că decizia este nelegală și netemeinică întrucât instanța nu a luat în considerare că această cauză a fost soluționată prin dispozițiile Deciziei civile nr. 134 din aprilie 2005 a Curții de Apel Cluj prin care a fost respinsă acțiunea în anularea titlului său de proprietate formulată de SC H. SRL Botoșani în cauză fiind aplicabile art. 166 C. proc.

civ. În drept cererea de revizuire a fost întemeiată pe dispozițiile art. 322 pct. 1, 2, 7 C. proc. civ. Intimata SC H. SRL Botoșani a solicitat respingerea cererii de revizuire ca inadmisibilă formulată de revizuentul P.G. împotriva Deciziei nr. 282 din 27 ianuarie 2010 pronunțată de Înalta Curte de Casație și Justiție în Dosarul nr. 4037/110/2007. La 9 decembrie 2010 Înalta Curte a invocat excepția nulității cererii de revizuire în temeiul art. 133 C. proc. civ. față de P.M. Analizând actele și lucrările dosarului reține următoarele: Potrivit art. 133 alin. (1) C. proc. civ., cererea de chemare în judecată care nu cuprinde numele reclamantului sau al pârâtului, obiectul ei sau semnătura, va fi declarată nulă.

Din cererea de revizuire formulată de P.G. și P.M. reiese că cererea nu este semnată și de aceasta din urmă. Deși s-au acordat două termene pentru a se menționa calitatea procesuală a petentei P.M. această clarificare nu a avut loc, mai mult cererea de revizuire nici nu a fost semnată de către aceasta. Față de faptul că cererea de revizuire nu a fost semnată de către P.M., Îalta Curte în temeiul art. 133 alin. (1) C. proc. civ. o va declara nulă. Referitor la cererea de revizuire formulată de P.G. Înalta Curte reține față de dispozițiile art. 322 alin. (1) C. proc. civ. că este nefondată pentru următoarele considerente: Potrivit art. 322 alin. (1) C. proc. civ.

revizuirea unei hotărâri rămase definitive în instanța de apel sau prin neapelare, precum și a unei hotărâri dață de instanța de recurs atunci când evocă fondul se poate cere în cazurile prevăzute de pct. 1 și 9. Deși revizuentul nu a precizat numărul deciziei împotriva căreia a formulat cerere de revizuire ci numai numărul dosarului și data când s-a soluționat decizia, Înalta Curte verificând Dosarul nr. 4037/110/2007 constată că numărul Deciziei este nr. 282 din 27 ianuarie 2010. Din dispozitivul Deciziei nr. 282 din 27 ianuarie 2010 pronunțată de Înalta Curte de Casație și Justiție, secția comercială, reiese că s-a respins recursul declarat de pârâtul P.G. împotriva Deciziei nr. 75 din 10 octombrie 2008 a Curții de Apel Bacău.

În acest context este de reținut că doctrina este unitară și a statuat că hotărârile instanțelor de recurs care evocă fondul sunt acelea prin care instanțele admit recursul și rejudecând cauza dedusă judecății, modifică în tot sau în parte hotărârea recurată. Cu alte cuvinte nu fac obiectul cererii de revizuire deciziile prin care recursul a fost respins ca nefondat, în această ipoteză calea de atac a revizuirii este inadmisibilă, deoarece respingând recursul ca nefondat, instanța nu a pronunțat ea însăși o hotărâre asupra fondului, ci numai a analizat motivele de casare sau modificare invocate de recurent. Față de faptul că prin Decizia nr. 282 din 27 ianuarie 2010 pronunțată de Înalta Curte de Casație și Justiție s-a respins recursul ca nefondat reise că cererea de revizuire întemeiată pe pct. 1 și 2 ale art. 322 C. proc.

civ. este inadmisibilă. În ceea ce privește cererea de revizuire întemeiată pe dispozițiile art. 322 alin. (1) pct. 7 C. proc. civ. Înalta Curte reține că este nefondată deoarece instanța competentă să formuleze o astfel de cerere nu exercită un control judiciar asupra legalității și temeiniciei hotărârilor contradictorii, ci verifică numai dacă ultima hotărâre dată în aceeași pricină este contradictorie cu prima hotărâre. Revizuentul susține că Decizia nr. 282 pronunțată de Înalta Curte, secția comercială, este contradictorie cu Decizia nr. 134/2005 pronunțată de Curtea de Apel Cluj, însă verificând aceste două decizii, Înalta Curte reține că nu sunt contradictorii deoarece prin Decizia nr. 134/2005 a Curții de Apel Cluj a fost respinsă acțiunea prin care s-a solicitat constatarea nulității absolute a contractului de vânzare-cumpărare din 2002 încheiat între SC A.P.

SA Botoșani și P.G., iar prin Decizia nr. 282 pronunțată de Înalta Curte de Casație și Justiție s-a respins recursul împotriva Deciziei nr. 75 din 10 octombrie 2008 a Curții de Apel Bacău prin care s-a respins apelul declarat de P.G. împotriva sentinței civile nr. 48 din 22 februarie 2008 pronunțată de Tribunalul Bacău prin care a fost admisă acțiunea în revendicare formulată de SC H. SRL Botoșani. Având în vedere considerentele arătate Înalta Curte reține că în cauză nu pot fi reținute nici dispozițiile art. 322 alin. (1) pct. 7 C. proc. civ., neexistând contrarietate de hotărâri și în consecință va respinge cererea de revizuire și sub acest aspect. În temeiul art. 274 C. proc. civ. reținându-se culpa procesuală a revizuentului Înalta Curte îl va obliga la cheltuieli de judecată în cuantum de 480 lei conform înscrisurilor justificative depuse în dosar în acest sens.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E Declară nulă cererea de revizuire formulată de revizuenta P.M. împotriva Deciziei nr. 282 din 27 ianuarie 2010 a Înaltei Curți de Casație și Justiție, secția comercială, conform art. 133 alin. (1) C. proc. civ. Respinge cererea de revizuire formulată de revizuentul P.G. împotriva aceleiași decizii. Obligă revizuentul la 480 lei cheltuieli de judecată către intimata SC H. SRL Botoșani. Irevocabilă. Pronunțată în ședință publică, astăzi 9 decembrie 2010.