ÎCCJ, Secția a II-a civilă, Decizia nr. 3566/2011

Asupra recursului de

față;

Din examinarea

actelor și lucrărilor dosarului, constată următoarele:

Prin cererea înregistrată sub nr. 1513/40 din

26 martie 2009 la Tribunalul Botoșani, secția comercială, contencios

administrativ și fiscal, reclamanta SC H.M. SRL Botoșani a chemat în judecată

pe pârâții J.E. și SC M.M.I. SRL Botoșani pentru ca aceștia să fie obligați

să-i lase în deplină proprietate și liniștită posesie imobilul „Restaurant

Stadion" (construcție și teren), situat în municipiul Botoșani, cu o

suprafață construită de 618,33 mp, înscrisă în cartea funciară sub nr. 9710/N,

cu număr cadastral 393/B;0;2 și suprafața de 391,22 mp teren aferent

construcției, înscrisă în cartea funciară cu nr. 20710/N, cu număr cadastral

393/B;0;2. A solicitat și cheltuieli de judecată.

La data de 3 iunie

2010, reclamanta a solicitat introducerea în cauză în calitate de pârâtă și a

SC G.P. SRL Botoșani, despre care a afirmat că este noul deținător al spațiului

comercial revendicat, în locul SC M.M.I. SRL Botoșani, în baza unui alt

contract de închiriere încheiat cu același J.E.

Prin încheierea de

ședință din 11 noiembrie 2010, tribunalul a dispus citarea în cauză în calitate

de pârâtă a SC G.P. SRL Botoșani, luând act de depunerea la dosar de către

reprezentantul pârâtului J.E. a contractului de închiriere nr. 1 din 10 aprilie

2010 încheiat cu aceasta.

Prin sentința nr. 1760

din 20 decembrie 2010 Tribunalul Botoșani a admis, în parte, acțiunea formulată

de reclamanta SC H.M. SRL Botoșani - prin administrator - P.H. în

contradictoriu cu pârâții J.E., SC M.M.I. SRL Botoșani - prin administrator

judiciar N.E. IPURL Botoșani și SC G.P. SRL Botoșani - prin reprezentant

B.G.B., obligând pârâții J.E. și SC G.P. SRL Botoșani să lase reclamantei în

deplină proprietate și liniștită posesie imobilul clădire "Restaurant

Stadion" cu suprafața construită de 618,33 mp, cu terenul corespunzător

acesteia, înscrise în C.F. nr. 9710/N și având număr cadastral nedefinitiv

393/B;0;2, precum și suprafața de 391,22 mp aferentă construcției, înscrisă în

C.F. nr. 20710/N Botoșani și având număr cadastral nedefinitiv 393/B; O; 2 și

să-i plătească suma de 3.652,20 lei, cheltuieli de judecată.

Prin aceeași sentință

a fost respinsă acțiunea reclamantei față de pârâta SC M.M.I. SRL Botoșani,

prin administrator judiciar, pentru lipsa calității procesuale pasive a

acesteia și s-a respins ca neîntemeiată, cererea de acordare cheltuieli de

judecată, formulată de pârâta SC M.M.I. SRL Botoșani.

Pentru a hotărî

astfel, instanța de fond a reținut că, în speță, se impune puterea de lucru

judecat a hotărârilor date în dosarele nr. 4037/111/2007, respectiv nr. 3339/40/2002

și că, titlul reclamantei găsit eficient în aceste cauze, împotriva pârâtului

P.G. (ce a opus contractul de vânzare - cumpărare nr. 549/2002 încheiat cu

același autor ca și al reclamantei - conform sentinței nr. 48 din 22 februarie

2008 a Tribunalului Bacău, definitivă prin decizia nr. 75 din 10 octombrie 2008

și irevocabilă prin decizia 282 din 27 ianuarie 2010 a Înaltei Curți de Casație

și Justiție, secția comercială), respectiv împotriva pârâților C.C. și C.L.

(care au opus actul de adjudecare din 18 iulie 2008, ca succesor cu titlu

particular al lui P.G. - conform sentinței nr. 1200 din 18 noiembrie 2008 a

Tribunalului Botoșani, definitivă prin/decizia nr. 74/A din 02 noiembrie 2009 a

Curții de Apel Târgu Mureș și irevocabilă prin decizia din 15 ianuarie 2010 a

Înaltei Curți de Casație și Justiție) este eficient și în raport de pârâtul

J.E., subdobânditor după C.C., succesor cu titlu de particular (în ce privește

clădirea), după pârâții sus-menționați. Aceiași soluție s-a impus și în raport

de pârâta SC G.P. SRL Botoșani, chiriaș al pârâtului J.E. asupra imobilului

clădire din petit și deținător în fapt a acestuia astfel încât în temeiul art. 480

C. civ. această pârâtă a fost obligată să predea, către reclamantă, posesia

bunului revendicat. În ce o privește pe pârâta SC M.M.I. SRL Botoșani - intrată

în procedura insolvenței în cursul procesului - tribunalul a reținut excepția

lipsei calității procesuale pasive a acesteia câtă vreme aceasta nu mai deținea

imobilul.

Împotriva acestei

sentințe, în termen legal au formulat apel pârâtul J.E., pârâta SC G.P. SRL

Botoșani prin administrator B.G.B. și intervenienții P.G. și C.C.

Prin decizia nr. 33

din 31 martie 2011 Curtea de Apel Suceava, secția comercială, contencios

administrativ și fiscal, a respins ca nefondate apelurile declarate de pârâtul

J.E., pârâta SC G.P. SRL Botoșani prin administrator B.G.B., și de

intervenienții P.G. și C.C.

Pentru a pronunța

această decizie, instanța de apel a reținut că prima zi de înfățișare a fost la

data de 2 septembrie 2010, când părțile au pus concluzii cu privire la cererea

de sesizare a Curții Constituționale cu o excepție de neconstituționalitate,

astfel că în mod corect prima instanță a apreciat că cererea de chemare în

judecată a pârâtei SC G.P. SRL a fost formulată în termen.

În ceea ce privește

excepția lipsei calității procesuale pasive Curtea a constatat că aceasta nu

este dată în cauză, întrucât apelanta este posesoarea de fapt a imobilului

revendicat.

În ceea ce privește

inopozabilitatea titlului invocat de către reclamantă, s-a reținut că este

nefondată critica, întrucât titlul de proprietate al reclamantei a fost opus în

cadrul acțiunilor în revendicare anterioare, atât intervenientului P.G. cât și intervenientului

C.C., de la care provine titlul său.

S-a mai reținut că

intervenientul C.C. prin cererea formulată nu a încercat să câștige pentru el

obiectul procesului, ci doar a solicitat respingerea acțiunii în revendicare ca

nefondată, ceea ce se circumscrie unei intervenții accesorii.

Împotriva acestei

decizii au declarat recurs pârâtul J.E., pârâta SC G.P. SRL și intervenienții

P.G. și C.C., invocând motivele de nelegalitate prevăzute de art. 304 pct. 8 și

9 C. proc. civ., în temeiul cărora au solicitat admiterea recursului, în

principal, casarea hotărârilor și trimiterea cauzei pentru rejudecare

Tribunalului Botoșani și în subsidiar, modificarea deciziei și a sentinței în

sensul respingerii acțiunii în revendicare ca inadmisibilă, dar și nefondată, cu

cheltuieli de judecată.

În dezvoltarea în

fapt a recursului, recurenții au susținut, în esență, următoarele:

- Soluția este

nelegală întrucât pârâta SC G.P. SRL a fost introdusă în cauză la cererea

reclamantei la penultimul termen de judecată, cel din 11 noiembrie 2010 cu

încălcarea prevederilor art. 132 C. proc. civ.

- Pârâta SC G.P.SRL a

fost citată o singură dată, fiind în imposibilitate de a lua cunoștință despre

cuprinsul cererii de chemare în judecată.

- În cauză au fost

încălcate prevederile art. 49 – 55 C. proc. civ. întrucât instanța a respins

încuviințarea în principiu a ambelor intervenții, deși probele și apărările

intervenienților ar fi fost evident utile cauzei;

- Hotărârea este

nelegală întrucât SC G.P.SRL nu are calitate procesuală pasivă în cauză.

- Actul de adjudecare

din 18 iulie 2008 întocmit de către B.E.J. S.D. în dosarul de executare nr. 26/2008,

necontestat, este ulterior oricăror alte acte de executare sau hotărâri

judecătorești invocate de către reclamantă și ca urmare este pe deplin valabil

și constituie un titlu de proprietate emis absolut legal, care nu poate fi

„comparat” în cadrul unei acțiuni în revendicare. La rândul său contractul de

vânzare-cumpărare în baza căruia a fost dobândit imobilul este perfect legal și

nu a fost subiectul vreunei acțiuni în constatarea nulității absolute sau în

anulare.

Intimata SC H.M. SRL

Botoșani prin administrator P.H. a formulat întâmpinare solicitând respingerea

recursului ca nefondat, cu cheltuieli de judecată.

Recursul este

nefondat.

Analizând motivele de

recurs prin prisma dispozițiilor legale se apreciază că instanța de apel a

pronunțat o hotărâre legală și temeinică care nu poate fi reformată prin

recursul declarat de pârâți și intervenienți.

Instanța de apel a

aplicat corect prevederile art. 132 și art. 134 C. proc. civ., reținând că

cererea de chemare în judecată a pârâtei SC G.P. SRL a fost formulată în

termen. Prima zi de înfățișare a fost la 2 septembrie 2010 când părțile au pus

concluzii cu privire la cererea de sesizare a Curții Constituționale cu o

excepție de neconstituționalitate iar cererea de introducere în cauză a pârâtei

SC G.P. SRL a fost formulată la 3 iunie 2010.

Nici cel de-al doilea

motiv de recurs nu este fondat întrucât citarea pârâtei SC G.P. SRL s-a

realizat legal prin afișare, în conformitate cu dispozițiile art. 921 C. proc.

civ.

În mod legal a

reținut instanța de apel că pârâta SC G.P. SRL are calitate procesuală pasivă

în cauză întrucât este deținătoarea imobilului în baza unui contract emanând de

la pârâtul care invoca un titlu de proprietate propriu. În caz contrar

hotărârea nu i-ar fi opozabilă, iar executarea acesteia ar fi imposibilă.

Prevederile art. 49 –

55 C. proc. civ. au fost aplicate și interpretate corect de instanța de apel.

Cum dreptul de proprietate invocat de intervenienți a fost analizat în cadrul

acțiunilor în revendicare anterioare în contradictoriu cu reclamanta, iar

instanțele au stabilit în mod irevocabil că titlul de proprietate al

reclamantei este preferabil, în mod corect s-au respins cererile de

intervenție.

În ceea ce privește

fondul acțiunii în revendicare în mod judicios s-a reținut că titlul

reclamantei găsit eficient în cadrul acțiunilor în revendicare anterioare

împotriva pârâtului P.G., respectiv împotriva soților C. este eficient și în

raport de pârâtul J.E. subdobânditor după C.C.

Urmare comparării

titlurilor prezentate de părți, instanțele au reținut corect că actul de

vânzare-cumpărare nr. 4537 din 11 noiembrie 2008 în ce privește imobilul

clădire este ineficient în fața titlului prezentat de reclamantă în condițiile

în care împotriva autorului pârâtului reclamanta a câștigat în revendicare și

că pentru terenul aferent pârâtul J.E. nu a prezentat niciun titlu.

Pentru considerentele

expuse, se constată că hotărârea nu este afectată de motivele de nelegalitate

prevăzute de art. 304 pct. 8 și 9 C. proc. civ. și în temeiul art. 312 C. proc.

civ. Înalta Curte urmează a respinge recursul ca nefondat.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E

Respinge ca nefondat

recursul declarat de pârâții J.E. și SC G.P.SRL și de intervenienții P.G. și

C.C. împotriva deciziei nr. 33 din 31 martie 2011 a Curții de Apel Suceava,

secția comercială, contencios administrativ și fiscal.

Irevocabilă.

Pronunțată în ședință

publică, astăzi 10 noiembrie 2011.