ÎCCJ, Secția a II-a civilă, Decizia nr. 3566/2011

Asupra recursului de față; Din examinarea actelor și lucrărilor dosarului, constată următoarele: Prin cererea înregistrată sub nr. 1513/40 din 26 martie 2009 la Tribunalul Botoșani, secția comercială, contencios administrativ și fiscal, reclamanta SC H.M. SRL Botoșani a chemat în judecată pe pârâții J.E. și SC M.M.I. SRL Botoșani pentru ca aceștia să fie obligați să-i lase în deplină proprietate și liniștită posesie imobilul „Restaurant Stadion" (construcție și teren), situat în municipiul Botoșani, cu o suprafață construită de 618,33 mp, înscrisă în cartea funciară sub nr. 9710/N, cu număr cadastral 393/B;0;2 și suprafața de 391,22 mp teren aferent construcției, înscrisă în cartea funciară cu nr. 20710/N, cu număr cadastral 393/B;0;2.

A solicitat și cheltuieli de judecată. La data de 3 iunie 2010, reclamanta a solicitat introducerea în cauză în calitate de pârâtă și a SC G.P. SRL Botoșani, despre care a afirmat că este noul deținător al spațiului comercial revendicat, în locul SC M.M.I. SRL Botoșani, în baza unui alt contract de închiriere încheiat cu același J.E. Prin încheierea de ședință din 11 noiembrie 2010, tribunalul a dispus citarea în cauză în calitate de pârâtă a SC G.P. SRL Botoșani, luând act de depunerea la dosar de către reprezentantul pârâtului J.E. a contractului de închiriere nr. 1 din 10 aprilie 2010 încheiat cu aceasta. Prin sentința nr. 1760 din 20 decembrie 2010 Tribunalul Botoșani a admis, în parte, acțiunea formulată de reclamanta SC H.M.

SRL Botoșani - prin administrator - P.H. în contradictoriu cu pârâții J.E., SC M.M.I. SRL Botoșani - prin administrator judiciar N.E. IPURL Botoșani și SC G.P. SRL Botoșani - prin reprezentant B.G.B., obligând pârâții J.E. și SC G.P. SRL Botoșani să lase reclamantei în deplină proprietate și liniștită posesie imobilul clădire "Restaurant Stadion" cu suprafața construită de 618,33 mp, cu terenul corespunzător acesteia, înscrise în C.F. nr. 9710/N și având număr cadastral nedefinitiv 393/B;0;2, precum și suprafața de 391,22 mp aferentă construcției, înscrisă în C.F. nr. 20710/N Botoșani și având număr cadastral nedefinitiv 393/B; O; 2 și să-i plătească suma de 3.652,20 lei, cheltuieli de judecată.

Prin aceeași sentință a fost respinsă acțiunea reclamantei față de pârâta SC M.M.I. SRL Botoșani, prin administrator judiciar, pentru lipsa calității procesuale pasive a acesteia și s-a respins ca neîntemeiată, cererea de acordare cheltuieli de judecată, formulată de pârâta SC M.M.I. SRL Botoșani. Pentru a hotărî astfel, instanța de fond a reținut că, în speță, se impune puterea de lucru judecat a hotărârilor date în dosarele nr. 4037/111/2007, respectiv nr. 3339/40/2002 și că, titlul reclamantei găsit eficient în aceste cauze, împotriva pârâtului P.G. (ce a opus contractul de vânzare - cumpărare nr. 549/2002 încheiat cu același autor ca și al reclamantei - conform sentinței nr. 48 din 22 februarie 2008 a Tribunalului Bacău, definitivă prin decizia nr. 75 din 10 octombrie 2008 și irevocabilă prin decizia 282 din 27 ianuarie 2010 a Înaltei Curți de Casație și Justiție, secția comercială), respectiv împotriva pârâților C.C.

și C.L. (care au opus actul de adjudecare din 18 iulie 2008, ca succesor cu titlu particular al lui P.G. - conform sentinței nr. 1200 din 18 noiembrie 2008 a Tribunalului Botoșani, definitivă prin/decizia nr. 74/A din 02 noiembrie 2009 a Curții de Apel Târgu Mureș și irevocabilă prin decizia din 15 ianuarie 2010 a Înaltei Curți de Casație și Justiție) este eficient și în raport de pârâtul J.E., subdobânditor după C.C., succesor cu titlu de particular (în ce privește clădirea), după pârâții sus-menționați. Aceiași soluție s-a impus și în raport de pârâta SC G.P. SRL Botoșani, chiriaș al pârâtului J.E. asupra imobilului clădire din petit și deținător în fapt a acestuia astfel încât în temeiul art. 480 C. civ.

această pârâtă a fost obligată să predea, către reclamantă, posesia bunului revendicat. În ce o privește pe pârâta SC M.M.I. SRL Botoșani - intrată în procedura insolvenței în cursul procesului - tribunalul a reținut excepția lipsei calității procesuale pasive a acesteia câtă vreme aceasta nu mai deținea imobilul. Împotriva acestei sentințe, în termen legal au formulat apel pârâtul J.E., pârâta SC G.P. SRL Botoșani prin administrator B.G.B. și intervenienții P.G. și C.C. Prin decizia nr. 33 din 31 martie 2011 Curtea de Apel Suceava, secția comercială, contencios administrativ și fiscal, a respins ca nefondate apelurile declarate de pârâtul J.E., pârâta SC G.P. SRL Botoșani prin administrator B.G.B., și de intervenienții P.G.

și C.C. Pentru a pronunța această decizie, instanța de apel a reținut că prima zi de înfățișare a fost la data de 2 septembrie 2010, când părțile au pus concluzii cu privire la cererea de sesizare a Curții Constituționale cu o excepție de neconstituționalitate, astfel că în mod corect prima instanță a apreciat că cererea de chemare în judecată a pârâtei SC G.P. SRL a fost formulată în termen. În ceea ce privește excepția lipsei calității procesuale pasive Curtea a constatat că aceasta nu este dată în cauză, întrucât apelanta este posesoarea de fapt a imobilului revendicat. În ceea ce privește inopozabilitatea titlului invocat de către reclamantă, s-a reținut că este nefondată critica, întrucât titlul de proprietate al reclamantei a fost opus în cadrul acțiunilor în revendicare anterioare, atât intervenientului P.G.

cât și intervenientului C.C., de la care provine titlul său. S-a mai reținut că intervenientul C.C. prin cererea formulată nu a încercat să câștige pentru el obiectul procesului, ci doar a solicitat respingerea acțiunii în revendicare ca nefondată, ceea ce se circumscrie unei intervenții accesorii. Împotriva acestei decizii au declarat recurs pârâtul J.E., pârâta SC G.P. SRL și intervenienții P.G. și C.C., invocând motivele de nelegalitate prevăzute de art. 304 pct. 8 și 9 C. proc. civ., în temeiul cărora au solicitat admiterea recursului, în principal, casarea hotărârilor și trimiterea cauzei pentru rejudecare Tribunalului Botoșani și în subsidiar, modificarea deciziei și a sentinței în sensul respingerii acțiunii în revendicare ca inadmisibilă, dar și nefondată, cu cheltuieli de judecată.

În dezvoltarea în fapt a recursului, recurenții au susținut, în esență, următoarele: - Soluția este nelegală întrucât pârâta SC G.P. SRL a fost introdusă în cauză la cererea reclamantei la penultimul termen de judecată, cel din 11 noiembrie 2010 cu încălcarea prevederilor art. 132 C. proc. civ. - Pârâta SC G.P.SRL a fost citată o singură dată, fiind în imposibilitate de a lua cunoștință despre cuprinsul cererii de chemare în judecată. - În cauză au fost încălcate prevederile art. 49 – 55 C. proc. civ. întrucât instanța a respins încuviințarea în principiu a ambelor intervenții, deși probele și apărările intervenienților ar fi fost evident utile cauzei; - Hotărârea este nelegală întrucât SC G.P.SRL nu are calitate procesuală pasivă în cauză.

- Actul de adjudecare din 18 iulie 2008 întocmit de către B.E.J. S.D. în dosarul de executare nr. 26/2008, necontestat, este ulterior oricăror alte acte de executare sau hotărâri judecătorești invocate de către reclamantă și ca urmare este pe deplin valabil și constituie un titlu de proprietate emis absolut legal, care nu poate fi „comparat” în cadrul unei acțiuni în revendicare. La rândul său contractul de vânzare-cumpărare în baza căruia a fost dobândit imobilul este perfect legal și nu a fost subiectul vreunei acțiuni în constatarea nulității absolute sau în anulare. Intimata SC H.M. SRL Botoșani prin administrator P.H. a formulat întâmpinare solicitând respingerea recursului ca nefondat, cu cheltuieli de judecată.

Recursul este nefondat. Analizând motivele de recurs prin prisma dispozițiilor legale se apreciază că instanța de apel a pronunțat o hotărâre legală și temeinică care nu poate fi reformată prin recursul declarat de pârâți și intervenienți. Instanța de apel a aplicat corect prevederile art. 132 și art. 134 C. proc. civ., reținând că cererea de chemare în judecată a pârâtei SC G.P. SRL a fost formulată în termen. Prima zi de înfățișare a fost la 2 septembrie 2010 când părțile au pus concluzii cu privire la cererea de sesizare a Curții Constituționale cu o excepție de neconstituționalitate iar cererea de introducere în cauză a pârâtei SC G.P. SRL a fost formulată la 3 iunie 2010. Nici cel de-al doilea motiv de recurs nu este fondat întrucât citarea pârâtei SC G.P.

SRL s-a realizat legal prin afișare, în conformitate cu dispozițiile art. 921 C. proc. civ. În mod legal a reținut instanța de apel că pârâta SC G.P. SRL are calitate procesuală pasivă în cauză întrucât este deținătoarea imobilului în baza unui contract emanând de la pârâtul care invoca un titlu de proprietate propriu. În caz contrar hotărârea nu i-ar fi opozabilă, iar executarea acesteia ar fi imposibilă. Prevederile art. 49 – 55 C. proc. civ. au fost aplicate și interpretate corect de instanța de apel. Cum dreptul de proprietate invocat de intervenienți a fost analizat în cadrul acțiunilor în revendicare anterioare în contradictoriu cu reclamanta, iar instanțele au stabilit în mod irevocabil că titlul de proprietate al reclamantei este preferabil, în mod corect s-au respins cererile de intervenție.

În ceea ce privește fondul acțiunii în revendicare în mod judicios s-a reținut că titlul reclamantei găsit eficient în cadrul acțiunilor în revendicare anterioare împotriva pârâtului P.G., respectiv împotriva soților C. este eficient și în raport de pârâtul J.E. subdobânditor după C.C. Urmare comparării titlurilor prezentate de părți, instanțele au reținut corect că actul de vânzare-cumpărare nr. 4537 din 11 noiembrie 2008 în ce privește imobilul clădire este ineficient în fața titlului prezentat de reclamantă în condițiile în care împotriva autorului pârâtului reclamanta a câștigat în revendicare și că pentru terenul aferent pârâtul J.E. nu a prezentat niciun titlu. Pentru considerentele expuse, se constată că hotărârea nu este afectată de motivele de nelegalitate prevăzute de art. 304 pct. 8 și 9 C. proc.

civ. și în temeiul art. 312 C. proc. civ. Înalta Curte urmează a respinge recursul ca nefondat.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E Respinge ca nefondat recursul declarat de pârâții J.E. și SC G.P.SRL și de intervenienții P.G. și C.C. împotriva deciziei nr. 33 din 31 martie 2011 a Curții de Apel Suceava, secția comercială, contencios administrativ și fiscal. Irevocabilă. Pronunțată în ședință publică, astăzi 10 noiembrie 2011.