ÎCCJ, Secția a II-a civilă, Decizia nr. 3809/2010

Asupra recursului de față:

Din examinarea lucrărilor

dosarului, constată următoarele:

Prin cererea înregistrată pe rolul Tribunalului

Bacău sub nr. 6024/110/2008 reclamanta SCM M.I. Bacău, a chemat în

judecată pe pârâtele SC D. SRL și SC R.T. SRL Bacău, solicitând

instanței să dispună evacuarea pârâtelor din cele două

spații comerciale situate în municipiul Bacău, județul

Bacău.

Părțile au formulat cerere

reconvențională prin care au solicitat contravaloarea

îmbunătățirilor efectuate în spațiile ocupate, restituirea

bunurilor și instituirea unui drept de retenție.

Prin sentința civilă nr. 171

din 6 mai 2009, pronunțată de Tribunalul Bacău a fost disjunsă

cererea reconvențională formulată de pârâtele SC D. SRL și SC

R.T. SRL Bacău, a fost admisă acțiunea formulată de

reclamanta SCM M.I. Bacău și a fost dispusă evacuarea pârâtelor SC

D. SRL și SC R.T. SRL Bacău din spațiile comerciale,

proprietatea reclamantei, situate în municipiul Bacău.

Împotriva sentinței nr. 171/2009

pronunțată de Tribunalul Bacău a formulat apel pârâta SC D. SRL,

prin lichidator judiciar SC I.E. IPURL Bacău, apel ce a fost respins ca

nefondat prin decizia nr. 11 din 28 ianuarie 2010 pronunțată de

Curtea de Apel Bacău.

În motivarea deciziei, instanța

a reținut în esență că apelanta a criticat sentința

doar sub aspectul disjungerii cererii reconvenționale dar instanța de

fond a aplicat corect dispozițiile art. 165 C. proc. civ. având în vedere

că numai acțiunea principală se afla în stare de judecată

iar cererea reconvențională necesita administrarea de probatorii

și cu toate că au fost acordate mai multe termene de judecată

pârâtele-reclamante nu au depus diligențele necesare pentru

soluționarea cu celeritate a cauzei.

Împotriva deciziei comerciale nr. 11

din 28 ianuarie 2010 pronunțată de Curtea de Apel Bacău a

formulat recurs pârâta SC D. SRL prin lichidator judiciar SC I.E. Bacău

prin care se solicită admiterea recursului, casarea deciziei recurate

și trimiterea cauzei pentru rejudecarea sau respingerea acțiunii.

În dezvoltarea motivelor de recurs

întemeiate în drept pe dispozițiile art. 304 pct. 9 C. proc. civ.

recurenta arată că în cauză erau aplicabile dispozițiile art.

36 din Legea nr. 85/2006 deoarece SC D. SRL a intrat în procedura

insolvenței și greșit a fost disjunsă cererea

reconvențională având în vedere că prin această cerere s-a

solicitat și instituirea unui drept de retenție.

Analizând sentința

recurată în raport de criticile formulate, în limitele controlului de

legalitate și temeiul de drept arătat, se constată că

recursul este nefondat.

Motivele de recurs invocate de

recurentă a fost întemeiat pe dispozițiile art. 304 pct. 9 C. proc.

civ. care reglementează două situații: hotărârea

recurată este lipsită de temei legal sau hotărârea atacată

a fost dată cu încălcarea sau aplicarea greșită a legii.

Recurenta arată că

hotărârea recurată este lipsită de temei legal în

condițiile în care în cauză erau aplicabile dispozițiile art. 36

din Legea nr. 85/2006. Potrivit dispozițiilor art. 36 din Legea 85/2006,

de la data deschiderii procedurii insolvenței se suspendă de drept

toate acțiunile judiciare sau extrajudiciare pentru realizarea creanțelor

asupra debitorului sau bunurilor sale.

Prin prevederile legale evocate se

urmărește evitarea ca asupra averii debitorului să se exercite

acțiuni individuale de urmărire sau executare a creanțelor

creditorilor în scopul respectării caracterului consensual, colectiv

și egalitar al procedurii insolvenței.

În speța de față

intimata reclamantă nu a urmărit realizarea unei creanțe asupra

averii recurentei pârâte, creanța ce urma a fi valorificată în cadrul

procedurii insolvenței ci a solicitat evacuarea pârâtelor din spațiul

proprietatea sa, ocupat fără un titlu legal.

Ca urmare pentru astfel de

acțiuni nu sunt aplicabile dispozițiile art. 36 din Legea nr. 85/2006,

întrucât nu vizează realizarea unei creanțe, instanțele de fond

aplicând și interpretând corect dispozițiile legale evocate.

Prin cererea

reconvențională, recurenta pârâtă a solicitat contravaloarea

îmbunătățirilor aduse la spațiul reclamantei și

instituirea unui drept de retenție, dar părțile au prevăzut

prin contractul din 28 martie 2008 la art. 5 lit. b), j), k), art. 12

condițiile și soarta îmbunătățirilor aduse la

spațiul închiriat, proprietatea intimatei reclamante, instanța de

fond dând eficiență voinței părților exprimată

prin contractul menționat, motiv pentru care în mod corect a aplicat în

cauză dispozițiile art. 165 C. proc. civ., cererea

reconvențională urmând a fi soluționată separat, unde vor

fi administrate probe în condițiile art. 1169 C. civ. pentru dovedirea

pretențiilor formulate.

Față de considerentele

expuse, Înalta Curte în temeiul dispozițiilor art. 312 alin. (1) C. proc.

civ., respinge ca nefondat recursul declarat de pârâta SC D. SRL, prin

lichidator judiciar I.E. IPURL Bacău, împotriva deciziei nr. 11 din 28

ianuarie 2010 a Curții de Apel Bacău, secția comercială

și de contencios administrativ și fiscal.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E

Respinge, ca nefondat, recursul

declarat de pârâta SC D. SRL prin lichidator judiciar SC I.E. IPURL Bacău

împotriva deciziei nr. 11 din 28 ianuarie 2010 a Curții de Apel Bacău,

secția comercială și de contencios administrativ și fiscal.

Irevocabilă.

Pronunțată în

ședință publică, astăzi 10 noiembrie 2010.