ÎCCJ, Secția a II-a civilă, Decizia nr. 3809/2010

Asupra recursului de față: Din examinarea lucrărilor dosarului, constată următoarele: Prin cererea înregistrată pe rolul Tribunalului Bacău sub nr. 6024/110/2008 reclamanta SCM M.I. Bacău, a chemat în judecată pe pârâtele SC D. SRL și SC R.T. SRL Bacău, solicitând instanței să dispună evacuarea pârâtelor din cele două spații comerciale situate în municipiul Bacău, județul Bacău. Părțile au formulat cerere reconvențională prin care au solicitat contravaloarea îmbunătățirilor efectuate în spațiile ocupate, restituirea bunurilor și instituirea unui drept de retenție. Prin sentința civilă nr. 171 din 6 mai 2009, pronunțată de Tribunalul Bacău a fost disjunsă cererea reconvențională formulată de pârâtele SC D. SRL și SC R.T.

SRL Bacău, a fost admisă acțiunea formulată de reclamanta SCM M.I. Bacău și a fost dispusă evacuarea pârâtelor SC D. SRL și SC R.T. SRL Bacău din spațiile comerciale, proprietatea reclamantei, situate în municipiul Bacău. Împotriva sentinței nr. 171/2009 pronunțată de Tribunalul Bacău a formulat apel pârâta SC D. SRL, prin lichidator judiciar SC I.E. IPURL Bacău, apel ce a fost respins ca nefondat prin decizia nr. 11 din 28 ianuarie 2010 pronunțată de Curtea de Apel Bacău. În motivarea deciziei, instanța a reținut în esență că apelanta a criticat sentința doar sub aspectul disjungerii cererii reconvenționale dar instanța de fond a aplicat corect dispozițiile art. 165 C. proc. civ.

având în vedere că numai acțiunea principală se afla în stare de judecată iar cererea reconvențională necesita administrarea de probatorii și cu toate că au fost acordate mai multe termene de judecată pârâtele-reclamante nu au depus diligențele necesare pentru soluționarea cu celeritate a cauzei. Împotriva deciziei comerciale nr. 11 din 28 ianuarie 2010 pronunțată de Curtea de Apel Bacău a formulat recurs pârâta SC D. SRL prin lichidator judiciar SC I.E. Bacău prin care se solicită admiterea recursului, casarea deciziei recurate și trimiterea cauzei pentru rejudecarea sau respingerea acțiunii. În dezvoltarea motivelor de recurs întemeiate în drept pe dispozițiile art. 304 pct. 9 C. proc. civ.

recurenta arată că în cauză erau aplicabile dispozițiile art. 36 din Legea nr. 85/2006 deoarece SC D. SRL a intrat în procedura insolvenței și greșit a fost disjunsă cererea reconvențională având în vedere că prin această cerere s-a solicitat și instituirea unui drept de retenție. Analizând sentința recurată în raport de criticile formulate, în limitele controlului de legalitate și temeiul de drept arătat, se constată că recursul este nefondat. Motivele de recurs invocate de recurentă a fost întemeiat pe dispozițiile art. 304 pct. 9 C. proc. civ. care reglementează două situații: hotărârea recurată este lipsită de temei legal sau hotărârea atacată a fost dată cu încălcarea sau aplicarea greșită a legii.

Recurenta arată că hotărârea recurată este lipsită de temei legal în condițiile în care în cauză erau aplicabile dispozițiile art. 36 din Legea nr. 85/2006. Potrivit dispozițiilor art. 36 din Legea 85/2006, de la data deschiderii procedurii insolvenței se suspendă de drept toate acțiunile judiciare sau extrajudiciare pentru realizarea creanțelor asupra debitorului sau bunurilor sale. Prin prevederile legale evocate se urmărește evitarea ca asupra averii debitorului să se exercite acțiuni individuale de urmărire sau executare a creanțelor creditorilor în scopul respectării caracterului consensual, colectiv și egalitar al procedurii insolvenței. În speța de față intimata reclamantă nu a urmărit realizarea unei creanțe asupra averii recurentei pârâte, creanța ce urma a fi valorificată în cadrul procedurii insolvenței ci a solicitat evacuarea pârâtelor din spațiul proprietatea sa, ocupat fără un titlu legal.

Ca urmare pentru astfel de acțiuni nu sunt aplicabile dispozițiile art. 36 din Legea nr. 85/2006, întrucât nu vizează realizarea unei creanțe, instanțele de fond aplicând și interpretând corect dispozițiile legale evocate. Prin cererea reconvențională, recurenta pârâtă a solicitat contravaloarea îmbunătățirilor aduse la spațiul reclamantei și instituirea unui drept de retenție, dar părțile au prevăzut prin contractul din 28 martie 2008 la art. 5 lit. b), j), k), art. 12 condițiile și soarta îmbunătățirilor aduse la spațiul închiriat, proprietatea intimatei reclamante, instanța de fond dând eficiență voinței părților exprimată prin contractul menționat, motiv pentru care în mod corect a aplicat în cauză dispozițiile art. 165 C. proc.

civ., cererea reconvențională urmând a fi soluționată separat, unde vor fi administrate probe în condițiile art. 1169 C. civ. pentru dovedirea pretențiilor formulate. Față de considerentele expuse, Înalta Curte în temeiul dispozițiilor art. 312 alin. (1) C. proc. civ., respinge ca nefondat recursul declarat de pârâta SC D. SRL, prin lichidator judiciar I.E. IPURL Bacău, împotriva deciziei nr. 11 din 28 ianuarie 2010 a Curții de Apel Bacău, secția comercială și de contencios administrativ și fiscal.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E Respinge, ca nefondat, recursul declarat de pârâta SC D. SRL prin lichidator judiciar SC I.E. IPURL Bacău împotriva deciziei nr. 11 din 28 ianuarie 2010 a Curții de Apel Bacău, secția comercială și de contencios administrativ și fiscal. Irevocabilă. Pronunțată în ședință publică, astăzi 10 noiembrie 2010.