ÎCCJ, Decizia nr. 11/2010
ÎCCJ, Decizia nr. 11/2010 (Înalta Curte de Casație și Justiție)
Acțiune în evacuare.
Deschiderea procedurii
insolvenței
față de chiriaș. Efecte asupra acțiunii în evacuare
Cuprins pe materii: Drept comercial. Procedura
insolvenței
Index alfabetic: evacuare
-
drept de
retenție
-
insolvență
-
contravaloare
îmbunătățiri
-
suspendare
de drept
Legea nr. 85/2006, art. 36
Potrivit
dispozițiilor art. 36 din Legea nr. 85/2006, de la data deschiderii
procedurii
insolvenței
se suspendă de drept
toate acțiunile judiciare sau extrajudiciare pentru realizarea
creanțelor asupra debitorului sau bunurilor sale.
Dispozițiile
art. 36 din Legea nr. 85/2006 nu se aplică acțiunii în evacuare,
întrucât aceasta nu vizează realizarea unei creanțe asupra averii
celui ce urmează a fi evacuat, ci urmărește doar
evacuarea acestuia din spațiul ocupat fără
un titlu legal.
Secția comercială,
Decizia nr. 3809
din
10 noiembrie 2010
Prin cererea
înregistrată pe rolul Tribunalului Bacău reclamanta
SCM M.I. Bacău a chemat în judecată pe
pârâtele
SC D. SRL și
SC R. SRL Bacău, solicitând instanței
să dispună evacuarea pârâtelor din cele două spații
comerciale situate în municipiul Bacău.
Pârâții
au formulat cerere reconvențională prin care au solicitat
contravaloarea îmbunătățirilor efectuate în spațiile
ocupate, restituirea bunurilor și instituirea unui drept de retenție.
Prin sentința
civilă nr. 171/2009 pronunțată de Tribunalul Bacău a
fost
disjunsă cererea
reconvențională formulată de pârâtele
SC D.
SRL și
SC R. SRL Bacău, a fost admisă
acțiunea formulată de reclamanta SCM M.I. Bacău și a fost
dispusă evacuarea pârâtelor
SC D. SRL și
SC R. SRL Bacău din spațiile comerciale,
proprietatea reclamantei, situate în municipiul Bacău.
Împotriva
sentinței nr. 171/2009 a formulat apel pârâta
SC D. SRL prin
lichidator judiciar SC I.E. IPURL Bacău, apel ce a fost respins ca
nefondat prin decizia nr. 11/2010 pronunțată de Curtea de Apel
Bacău.
În motivarea deciziei,
instanța a reținut, în esență, că apelanta a criticat
sentința doar sub aspectul disjungerii cererii reconvenționale, dar
instanța de fond a aplicat corect dispozițiile art.
165 C
. proc. civ. având în
vedere că numai acțiunea principală se afla în stare de
judecată, iar cererea reconvențională necesita administrarea de
probatorii și, cu toate că au fost acordate mai multe termene de
judecată, pârâtele-reclamante nu au depus diligențele necesare pentru
soluționarea cu celeritate
a
cauzei.
Împotriva deciziei comerciale nr. 11/2010 a
formulat recurs pârâta SC D. SRL prin lichidator judiciar SC I.E. IPURL
Bacău prin care s-a solicitat admiterea recursului, casarea deciziei
recurate și trimiterea cauzei pentru rejudecarea sau respingerea
acțiunii.
În dezvoltarea motivelor
de recurs întemeiate în drept pe dispozițiile art. 304 pct.
9 C
. proc. civ. recurenta a
arătat că în cauză erau aplicabile dispozițiile art. 36 din
Legea nr. 85/2006 deoarece SC D. SRL a intrat în procedura insolvenței,
precum și faptul că greșit a fost disjunsă cererea
reconvențională având în vedere că prin această cerere s-a
solicitat și instituirea unui drept de retenție.
Analizând sentința
recurată în raport de criticile formulate, în limitele controlului de
legalitate și temeiul de drept arătat, s-a constatat că recursul
este nefondat.
Motivele de recurs
invocate de recurentă au fost întemeiate pe dispozițiile art. 304
pct.
9 C
.
proc. civ. care reglementează două situații: hotărârea
recurată este lipsită de temei legal sau hotărârea atacată
a fost dată cu încălcarea sau aplicarea greșită a legii.
Recurenta a arătat
că hotărârea recurată este lipsită de temei legal în
condițiile în care în cauză erau aplicabile dispozițiile art. 36
din Legea nr. 85/2006. Potrivit dispozițiilor art. 36 din Legea 85/2006,
de la data deschiderii procedurii insolvenței se suspendă de drept
toate acțiunile judiciare sau extrajudiciare pentru realizarea creanțelor
asupra debitorului sau bunurilor sale.
Prin prevederile legale
evocate se urmărește evitarea ca asupra averii debitorului să se
exercite acțiuni individuale de urmărire sau executare a
creanțelor creditorilor în scopul respectării caracterului consensual,
colectiv și egalitar al procedurii insolvenței.
În speța de
față intimata reclamantă nu a urmărit realizarea unei
creanțe asupra averii recurentei pârâte, creanță ce urma a fi
valorificată în cadrul
procedurii
insolvenței, ci a solicitat evacuarea pârâtelor din spațiul
proprietatea sa,
ocupat fără
un titlu legal.
Ca urmare, pentru astfel
de acțiuni nu sunt aplicabile dispozițiile art. 36 din Legea nr.
85/2006, întrucât nu vizează realizarea unei creanțe, instanțele
de fond aplicând și interpretând corect dispozițiile legale evocate.
Prin cererea
reconvențională, recurenta pârâtă a solicitat contravaloarea
îmbunătățirilor aduse la spațiul reclamantei și
instituirea unui drept de retenție, dar părțile au prevăzut
prin contractul nr. 3 din 28 martie 2008 la art. 5 lit. b), j), k), art. 12
condițiile și soarta îmbunătățirilor aduse la
spațiul închiriat, proprietatea intimatei reclamante, instanța de
fond dând eficiență voinței părților exprimată
prin contractul menționat, motiv pentru care în mod corect a aplicat în
cauză dispozițiile art.
165
C
. proc. civ., cererea reconvențională urmând
a fi soluționată separat, unde vor fi administrate probe în
condițiile art.
1169 C
.
civ. pentru dovedirea pretențiilor formulate.
Față de
considerentele expuse, Înalta Curte, în temeiul dispozițiilor art. 312
alin. (1) C. proc. civ., a respins ca nefondat recursul
declarat de
pârâta SC D. SRL prin lichidator judiciar SC I.E.
IPURL Bacău împotriva deciziei nr. 11 din 28 ianuarie
2010 a
Curții de Apel
Bacău, Secția comercială și de contencios administrativ
și fiscal.