ÎCCJ, Secția a II-a civilă, Decizia nr. 3911/2011
ÎCCJ, Secția a II-a civilă, Decizia nr. 3911/2011 (Înalta Curte de Casație și Justiție, 2011)
Asupra recursului de
față;
Din examinarea
lucrărilor din dosar, constată următoarele:
Prin sentința civilă
nr. 133, pronunțată la data de 30 martie 2009, Secția comercială și contencios
administrativ a Tribunalului Bacău a admis acțiunea formulată de reclamanta SC
S.N.M.S.S.W. SRL Bacău, în contradictoriu cu pârâta SC S.N.M. SRL Bacău, și a
dispus evacuarea pârâtei din spațiul proprietatea reclamantei.
Spre hotărî astfel,
tribunalul a reținut că pârâta, după expirarea duratei de valabilitate a
contractului de locațiune încheiat între părți, ocupă abuziv și fără titlu
spațiul în litigiu pe care refuză să îl părăsească, deși a fost notificată de
reclamantă care i-a comunicat prin notificările transmise că nu intenționează
să prelungească durata de valabilitate a contractului după data de 31 decembrie
2008, considerând incidente dispozițiile art. 1436, art. 1437 și art. 1438 C.
civ.
Împotriva sentinței tribunalului a formulat
apel, atât reclamanta, motivat pe neacordarea cheltuielilor de judecată, cât și
pârâta, arătând că reclamanta nu a dovedit un interes legitim în formularea
acțiunii dedusă judecății, atâta timp cât între părți se derula o negociere cu
privire la achiziționarea imobilului, aspect ce dovedește că intenția
reclamantei era de a vinde, nu de a obține evacuarea pârâtei din acest imobil.
Secția comercială, de
contencios administrativ și fiscal, prin decizia nr.
8
pronunțată la data de
22 ianuarie 2010 a respins, ca
tardiv formulat,
apelul reclamantei și, ca nefondat, apelul pârâtei.
Pentru
a pronunța această decizie, instanța de apel a reținut că reclamanta a declarat
apelul peste termenul de 15 zile prevăzut de lege, calculat de la data
comunicării sentinței, iar, cu privire la apelul pârâtei, a considerat că
susținerile acesteia referitoare la faptul că între părți s-au purtat negocieri
nu au relevanță juridică în lipsa dovezilor care să ateste această înțelegere
și că reclamanta, respectând prevederile art. 1437 C. civ., a notificat-o pe
pârâtă cu privire la eliberarea spațiului, apreciind ca fiind corectă
stabilirea situației de fapt și aplicarea legii de către prima instanță.
Împotriva menționatei decizii a formulat
recurs apelanta – pârâtă SC S.N.M. SRL, invocând în drept dispozițiile art. 304
pct. 9 C. proc. civ.
În motivarea
recursului s-a arătat, în esență, că hotărârea recurată este dată cu încălcarea
și aplicarea greșită a legii, cu referire la art. 137 C. proc. civ., prin
neanalizarea excepției lipsei de interes în formularea acțiunii, invocată prin
motivele de apel și la art. 1438 C. civ., față de atitudinea reclamantei de a
continua negocierile în vederea transmiterii dreptului de proprietate cu
privire la imobil, ulterior anunțării concediului.
Recursul este
nefondat.
Astfel, examinarea
considerentelor deciziei atacate relevă că instanța de apel a analizat,
implicit, motivul de apel invocat de pârâtă, referitor la lipsa interesului
reclamantei în formularea acțiunii, reținând ca fiind lipsite de relevanță
juridică argumentele aduse în susținerea acestuia, care vizau, de fapt, fondul
cauzei, așa încât nu se justifică critica încălcării prevederilor art. 137 C.
proc. civ.
Potrivit
art. 1438 C. civ., când s-a notificat concediul, locatarul chiar dacă ar fi
continuat a se servi de obiectul închiriat sau arendat, nu poate opune
relocațiunea tacită.
Este de observat că
pentru a împiedica efectul legal al trecerii termenului și al rămânerii
recurentei – pârâte în folosința imobilului, locatorul, în speță intimata –
reclamantă, a notificat acesteia concediul înainte de expirarea contractului,
conform art. 1438 C. civ., manifestare de voință ce împiedică formarea tacitei
relocațiuni, cum corect a reținut instanța de apel, raportându-se la acest text
legal și la notificările prin care aceasta s-a concretizat, astfel că nu poate
fi primită nici critica greșitei aplicări a acestor dispoziții legale.
Pentru aceste
considerente, constatând că motivul invocat, prevăzut de art. 304 pct. 9 C.
proc. civ. nu este incident în cauză, Înalta Curte, în temeiul art. 312 alin. (1)
teza 2 C. proc. civ. va respinge recursul împotriva deciziei instanței de apel.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
D E C I D E
Respinge
recursul declarat de pârâta SC S.N.M. SRL BACĂU împotriva deciziei nr. 8/2010
din 22 ianuarie 2010 a Curții de Apel Bacău, secția comercială, de contencios
administrativ și fiscal, pronunțată în dosarul nr. 11/110/2009, ca nefondat.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședință publică, astăzi
30 noiembrie 2011.