ÎCCJ, Secția I civilă, Decizia nr. 2064/2014

Asupra cauzei civile de față, constată următoarele: Prin cererea înregistrată pe rolul Judecătoriei Botoșani sub nr. 10095/193/2007, reclamanta S.C.M.G. M. SCM a chemat în judecată pe SC F. SRL Botoșani, P.I. și C.M., în calitate de pârâți, solicitând ca, prin hotărârea ce se va pronunța, să se dispună obligarea acestora să-i lase în deplină proprietate și liniștită posesie spațiul comercial în suprafață AC de 25,23 mp și AU 20,27 mp, situat în Botoșani, județul Botoșani Prin Sentința civilă nr. 5588 din 6 noiembrie 2008, Judecătoria Botoșani a respins excepția lipsei calității procesuale active a reclamantei S.C.M.G. M. SCM a constatat că există autoritate de lucru judecat în cauză față de pârâta C.M.

și a respins acțiunea în contradictoriu cu aceasta, ca inadmisibilă și a respins excepția lipsei calității procesuale pasive a SC F. SRL Botoșani. A respins acțiunea în revendicare formulată de reclamanta S.C.M.G. M. SCM și a obligat-o pe aceasta la plata cheltuielilor de judecată către pârâtul P.I., în sumă de 1.000 RON și către pârâta SC F. SRL Botoșani, în sumă de 10.000 RON. Împotriva acestei sentințe, reclamanta S.C.M.G. M. SCM a declarat recurs, care a fost înregistrat inițial la secția civilă a Tribunalului Botoșani, iar prin încheierea din 21 aprilie 2009, s-a dispus scoaterea cauzei de pe rol și înaintarea acesteia la secția comercială, de contencios administrativ și fiscal a aceleiași instanțe, pentru competentă soluționare, recursul fiind înregistrat pe rolul acestei secții sub nr. 3540/40/2009.

Prin Decizia nr. 139 din 1 februarie 2010 pronunțată de Tribunalul Botoșani, secția comercială, de contencios administrativ și fiscal, s-a admis recursul declarat de recurenta-reclamantă S.C.M.G. M. SCM împotriva Sentinței civile nr. 5588 din 6 noiembrie 2008 pronunțată de Judecătoria Botoșani și s-a casat această hotărâre, constatându-se că a fost pronunțată cu încălcarea competenței altei instanțe, cauza fiind trimisă spre competentă soluționare Tribunalului Botoșani, secția comercială - complet specializat în litigii comerciale. Prin Sentința nr. 1198 din 28 septembrie 2010, Tribunalul Botoșani, secția comercială, de contencios administrativ și fiscal, a admis excepția lipsei calității procesuale pasive a pârâților P.I.

și C.M.; a respins excepția lipsei calității procesuale active a reclamantei; a respins acțiunea formulată de reclamanta S.C.M.G. M. SCM - împotriva pârâților P.I. și C.M., pentru lipsa calității procesuale pasive; a respins, ca neîntemeiată, acțiunea formulată de reclamantă împotriva pârâtei SC F. SRL Botoșani și a obligat reclamanta să plătească pârâtei SC F. SRL Botoșani suma de 20.000 RON, iar pârâtului P.I. suma de 1.000 RON, cu titlu de cheltuieli de judecată. Prin Decizia nr. 14 din data de 2 martie 2012, Curtea de Apel Suceava, secția a II-a civilă, de contencios administrativ și fiscal, a admis apelul declarat de reclamanta S.C.M.G. M. SCM Botoșani împotriva Sentinței nr. 1198 din 28 septembrie 2010, pronunțată de Tribunalul Botoșani, secția comercială, de contencios administrativ și fiscal, pe care a schimbat-o în parte, în sensul că: A admis acțiunea în revendicare formulată de reclamanta S.C.M.G.

M. SCM Botoșani, în contradictoriu cu pârâta SC F. SRL Botoșani și, în consecință a obligat-o pe pârâta SC F. SRL Botoșani să lase reclamantei S.C.M.G. M. SCM Botoșani, în deplină proprietate și liniștită posesie, imobilul - spațiu comercial, în suprafață construită de 25,23 mp și suprafață utilă de 20,27 mp, situat în mun. Botoșani, jud. Botoșani, parte din Ansamblul de locuințe zona centrală - Hala Sud, identic cu suprafața cuprinsă între aliniamentele A-B-C-D-E-F-G-H-I-J-K-L-M-N-A, hașurată în culoarea albastră în planul de situație A2 al raportului de expertiză întocmit în cauză de expert tehnic ing. P.I., aflat la dosar (nr. 1975/40/2010), parte integrantă din prezenta decizie. A menținut celelalte dispoziții ale sentinței referitoare la soluționarea excepțiilor invocate și obligarea reclamantei la plata cheltuielilor de judecată în favoarea pârâtului P.I.

A obligat-o pe pârâta SC F. SRL Botoșani să plătească reclamantei suma de 8.267,5 RON cu titlu de cheltuieli de judecată din ambele faze procesuale. Prin Decizia civilă nr. 310 din 29 ianuarie 2013 a Înaltei Curți de Casație și Justiție, secția I civilă, s-a respins ca nefondat recursul declarat de pârâta SC F. SRL Botoșani împotriva Deciziei nr. 14 din data de 2 martie 2012 a Curții de Apel Suceava, secția a II-a civilă, de contencios administrativ și fiscal. Prin cererea înregistrată pe rolul Înaltei Curți de Casație și Justiție, secția I civilă, la data de 10 decembrie 2013, revizuenta SC F. SRL, în contradictoriu cu intimații S.C.M.G. M. SCM, P.I. (decedat pe parcursul soluționării cererii) și C.M., a solicitat revizuirea Deciziei civile nr. 310 din 29 ianuarie 2013 a Înaltei Curți de Casație și Justiție, secția I civilă.

În motivarea cererii, revizuenta a susținut că la pronunțarea deciziei împotriva căreia a formulat cerere de revizuire, instanța și-a fundamentat soluția pe o hotărâre arbitrală, care a fost emisă prin fraudarea legii. Mai susține revizuenta că timp de 20 de ani intimata S.C.M.G. M. SCM a ținut ascunse actele originale din 1987, în care figura unic proprietar C.M.P. Aceste înscrisuri, din care rezultă modul de dobândire a imobilului în litigiu, au fost depuse în Dosarul nr. 10095/193/2007 al Judecătoriei Botoșani însă, atât această instanță, cât și Tribunalul Botoșani au respins acțiunea formulată împotriva hotărârii arbitrale. De asemenea, aceste înscrisuri au fost nesocotite de Curtea de Apel Suceava și de Înalta Curte de Casație și Justiție.

Totodată, aceste instanțe nu au pus în discuția contradictorie a părților excepțiile formulate, ceea ce echivalează cu nemotivarea hotărârii, în sensul dispozițiilor art. 261 C. proc. civ. Prin petiție înregistrată la dosar la data de 19 iunie 2014, revizuenta a indicat temeiul de drept al cererii de revizuire, respectiv dispozițiile art. 322 pct. 4 și pct. 5 C. proc. civ. Examinând admisibilitatea cererii de revizuire din perspectiva dispozițiilor art. 322 alin. (1) C. proc.

civ., chestiune pusă în discuția contradictorie a părților la termenul de dezbateri din 26 iunie 2014, Înalta Curte reține următoarele: Prin cererea dedusă prezentei judecăți, revizuenta a solicitat revizuirea Deciziei civile nr. 310 din 29 ianuarie 2013 pronunțată de Înalta Curte de Casație și Justiție, prin care a fost respins ca nefondat recursul declarat de pârâta SC F. SRL Botoșani împotriva Deciziei nr. 14 din data de 2 martie 2012 a Curții de Apel Suceava, secția a II-a civilă, de contencios administrativ și fiscal. Cererea de revizuire a fost întemeiată pe prevederile art. 322 pct. 4 și pct. 5 din C. proc. civ., revizuenta susținând, în argumentarea motivului întemeiat pe dispozițiile art. 322 pct. 4 C. proc.

civ., că pe rolul Curții de Apel Suceava se află Dosarul penal nr. 4950/2011, iar în ce privește motivul de revizuire întemeiat pe pct. 5 al art. 322 C. proc. civ., susține că, ulterior pronunțării deciziei supusă revizuirii, a descoperit înscrisuri noi, respectiv adresa nr. 29/2013 emisă de S.C.M.P. Botoșani, precum și adresa nr. 3250/2014 emisă de SC L. SA Botoșani, care nu au putut fi înfățișate la momentul soluționării recursului. Cererea de revizuire este inadmisibilă pentru considerentele ce succed. Conform dispozițiilor art. 322 alin. (1) C. proc. civ., obiect al cererii de revizuire, inclusiv al celei întemeiată pe pct. 4 și 5 al art. 322 C. proc. civ., cum e cazul în speță, pot fi hotărârile date de instanța de recurs atunci când acestea evocă fondul.

Evocarea fondului de către instanța de recurs, ca expresie a uneia din condițiile prealabile de admisibilitate a cererii de revizuire, presupune fie stabilirea unei alte situații de fapt decât cea care fusese reținută în etapele procesuale anterioare, fie aplicarea altor dispoziții legale la împrejurările de fapt ce fuseseră pe deplin stabilite, în oricare din ipoteze urmând să se dea o altă dezlegare raportului juridic dedus judecății decât cea care fusese aleasă până în acel moment. O instanță de recurs evocă fondul cauzei atunci când, statuând în drept în mod diferit față de modalitatea în care au făcut-o instanțele anterioare, pronunță o soluție proprie și diferită de cele anterior date în aceeași cauză.

Condiția ca hotărârea a cărei revizuire se cere să evoce fondul pricinii este impusă de caracterul acestei căi extraordinare de atac care este o cale de retractare, prin care se cere instanței de judecată care a soluționat fondul unui proces să revină asupra hotărârii atacate, invocându-se împrejurări noi care, de regulă, s-au ivit ulterior pronunțării hotărârii. În speța dedusă judecății, în mod evident, hotărârea instanței de recurs supusă revizuirii, prin care a fost respins ca nefondat recursul declarat de pârâtă (revizuenta din prezenta cauză) nu a evocat fondul pricinii.

Întrucât prin hotărârea a cărei revizuire se solicită, instanța supremă nu a stabilit o altă stare de fapt decât cea care fusese reținută în fazele de judecată anterioare, nu a aplicat alte dispoziții legale la împrejurările de fapt ce fuseseră stabilite și nici nu a dat o altă dezlegare raportului juridic dedus judecății, decizia atacată nu întrunește cerințele legale în raport de care să poată fi supusă revizuirii, întrucât, deși este dată în recurs, în cuprinsul ei nu a fost evocat fondul, împrejurare care conduce la soluția de respingere a cererii ca inadmisibilă, în conformitate cu dispozițiile art. 322 alin. (1) C. proc. civ. Pe temeiul de drept sus-menționat, coroborat cu dispozițiile art. 326 C. proc.

civ., Înalta Curte va respinge, ca inadmisibilă, cererea de revizuire formulată în cauză.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E Respinge, ca inadmisibilă, cererea de revizuire a Deciziei nr. 310 din 29 ianuarie 2013 a Înaltei Curți de Casație și Justiție, secția I civilă, formulată de revizuenta SC F. SRL Botoșani. Irevocabilă. Pronunțată în ședință publică, astăzi 26 iunie 2014. Procesat de GGC - AS