ÎCCJ, Secția I civilă, Decizia nr. 2064/2014

Asupra cauzei civile

de față, constată următoarele:

Prin cererea înregistrată pe rolul

Judecătoriei Botoșani sub nr. 10095/193/2007, reclamanta S.C.M.G. M. SCM a

chemat în judecată pe SC F. SRL Botoșani, P.I. și C.M., în calitate de pârâți,

solicitând ca, prin hotărârea ce se va pronunța, să se dispună obligarea

acestora să-i lase în deplină proprietate și liniștită posesie spațiul

comercial în suprafață AC de 25,23 mp și AU 20,27 mp, situat în Botoșani,

județul Botoșani

Prin Sentința civilă

nr. 5588 din 6 noiembrie 2008, Judecătoria Botoșani a respins excepția lipsei

calității procesuale active a reclamantei S.C.M.G. M. SCM a constatat că există

autoritate de lucru judecat în cauză față de pârâta C.M. și a respins acțiunea

în contradictoriu cu aceasta, ca inadmisibilă și a respins excepția lipsei

calității procesuale pasive a SC F. SRL Botoșani.

A respins acțiunea în

revendicare formulată de reclamanta S.C.M.G. M. SCM și a obligat-o pe aceasta

la plata cheltuielilor de judecată către pârâtul P.I., în sumă de 1.000 RON și

către pârâta SC F. SRL Botoșani, în sumă de 10.000 RON.

Împotriva acestei

sentințe, reclamanta S.C.M.G. M. SCM a declarat recurs, care a fost înregistrat

inițial la secția civilă a Tribunalului Botoșani, iar prin încheierea din 21

aprilie 2009, s-a dispus scoaterea cauzei de pe rol și înaintarea acesteia la

secția comercială, de contencios administrativ și fiscal a aceleiași instanțe,

pentru competentă soluționare, recursul fiind înregistrat pe rolul acestei

secții sub nr. 3540/40/2009.

Prin Decizia nr. 139

din 1 februarie 2010 pronunțată de Tribunalul Botoșani, secția comercială, de

contencios administrativ și fiscal, s-a admis recursul declarat de

recurenta-reclamantă S.C.M.G. M. SCM împotriva Sentinței civile nr. 5588 din 6

noiembrie 2008 pronunțată de Judecătoria Botoșani și s-a casat această

hotărâre, constatându-se că a fost pronunțată cu încălcarea competenței altei

instanțe, cauza fiind trimisă spre competentă soluționare Tribunalului

Botoșani, secția comercială - complet specializat în litigii comerciale.

Prin Sentința nr.

1198 din 28 septembrie 2010, Tribunalul Botoșani, secția comercială, de

contencios administrativ și fiscal, a admis excepția lipsei calității

procesuale pasive a pârâților P.I. și C.M.; a respins excepția lipsei calității

procesuale active a reclamantei; a respins acțiunea formulată de reclamanta

S.C.M.G. M. SCM - împotriva pârâților P.I. și C.M., pentru lipsa calității

procesuale pasive; a respins, ca neîntemeiată, acțiunea formulată de reclamantă

împotriva pârâtei SC F. SRL Botoșani și a obligat reclamanta să plătească

pârâtei SC F. SRL Botoșani suma de 20.000 RON, iar pârâtului P.I. suma de 1.000

RON, cu titlu de cheltuieli de judecată.

Prin Decizia nr. 14

din data de 2 martie 2012, Curtea de Apel Suceava, secția a II-a civilă, de

contencios administrativ și fiscal, a admis apelul declarat de reclamanta

S.C.M.G. M. SCM Botoșani împotriva Sentinței nr. 1198 din 28 septembrie 2010,

pronunțată de Tribunalul Botoșani, secția comercială, de contencios

administrativ și fiscal, pe care a schimbat-o în parte, în sensul că:

A admis acțiunea în

revendicare formulată de reclamanta S.C.M.G. M. SCM Botoșani, în contradictoriu

cu pârâta SC F. SRL Botoșani și, în consecință a obligat-o pe pârâta SC F. SRL

Botoșani să lase reclamantei S.C.M.G. M. SCM Botoșani, în deplină proprietate

și liniștită posesie, imobilul - spațiu comercial, în suprafață construită de

25,23 mp și suprafață utilă de 20,27 mp, situat în mun. Botoșani, jud.

Botoșani, parte din Ansamblul de locuințe zona centrală - Hala Sud, identic cu

suprafața cuprinsă între aliniamentele A-B-C-D-E-F-G-H-I-J-K-L-M-N-A, hașurată

în culoarea albastră în planul de situație A2 al raportului de expertiză

întocmit în cauză de expert tehnic ing. P.I., aflat la dosar (nr.

1975/40/2010), parte integrantă din prezenta decizie.

A menținut celelalte

dispoziții ale sentinței referitoare la soluționarea excepțiilor invocate și

obligarea reclamantei la plata cheltuielilor de judecată în favoarea pârâtului

P.I.

A obligat-o pe pârâta

SC F. SRL Botoșani să plătească reclamantei suma de 8.267,5 RON cu titlu de

cheltuieli de judecată din ambele faze procesuale.

Prin Decizia civilă

nr. 310 din 29 ianuarie 2013 a Înaltei Curți de Casație și Justiție, secția I

civilă, s-a respins ca nefondat recursul declarat de pârâta SC F. SRL Botoșani

împotriva Deciziei nr. 14 din data de 2 martie 2012 a Curții de Apel Suceava,

secția a II-a civilă, de contencios administrativ și fiscal.

Prin cererea

înregistrată pe rolul Înaltei Curți de Casație și Justiție, secția I civilă, la

data de 10 decembrie 2013, revizuenta SC F. SRL, în contradictoriu cu intimații

S.C.M.G. M. SCM, P.I. (decedat pe parcursul soluționării cererii) și C.M., a

solicitat revizuirea Deciziei civile nr. 310 din 29 ianuarie 2013 a Înaltei

Curți de Casație și Justiție, secția I civilă.

În motivarea cererii,

revizuenta a susținut că la pronunțarea deciziei împotriva căreia a formulat

cerere de revizuire, instanța și-a fundamentat soluția pe o hotărâre arbitrală,

care a fost emisă prin fraudarea legii.

Mai susține

revizuenta că timp de 20 de ani intimata S.C.M.G. M. SCM a ținut ascunse actele

originale din 1987, în care figura unic proprietar C.M.P.

Aceste înscrisuri,

din care rezultă modul de dobândire a imobilului în litigiu, au fost depuse în

Dosarul nr. 10095/193/2007 al Judecătoriei Botoșani însă, atât această

instanță, cât și Tribunalul Botoșani au respins acțiunea formulată împotriva

hotărârii arbitrale.

De asemenea, aceste

înscrisuri au fost nesocotite de Curtea de Apel Suceava și de Înalta Curte de

Casație și Justiție. Totodată, aceste instanțe nu au pus în discuția

contradictorie a părților excepțiile formulate, ceea ce echivalează cu

nemotivarea hotărârii, în sensul dispozițiilor art. 261 C. proc. civ.

Prin petiție

înregistrată la dosar la data de 19 iunie 2014, revizuenta a indicat temeiul de

drept al cererii de revizuire, respectiv dispozițiile art. 322 pct. 4 și pct. 5

C. proc. civ.

Examinând

admisibilitatea cererii de revizuire din perspectiva dispozițiilor art. 322

alin. (1) C. proc. civ., chestiune pusă în discuția contradictorie a părților

la termenul de dezbateri din 26 iunie 2014, Înalta Curte reține următoarele:

Prin cererea dedusă

prezentei judecăți, revizuenta a solicitat revizuirea Deciziei civile nr. 310

din 29 ianuarie 2013 pronunțată de Înalta Curte de Casație și Justiție, prin

care a fost respins ca nefondat recursul declarat de pârâta SC F. SRL Botoșani

împotriva Deciziei nr. 14 din data de 2 martie 2012 a Curții de Apel Suceava,

secția a II-a civilă, de contencios administrativ și fiscal.

Cererea de revizuire

a fost întemeiată pe prevederile art. 322 pct. 4 și pct. 5 din C. proc. civ., revizuenta

susținând, în argumentarea motivului întemeiat pe dispozițiile art. 322 pct. 4

C. proc. civ., că pe rolul Curții de Apel Suceava se află Dosarul penal nr.

4950/2011, iar în ce privește motivul de revizuire întemeiat pe pct. 5 al art.

322 C. proc. civ., susține că, ulterior pronunțării deciziei supusă revizuirii,

a descoperit înscrisuri noi, respectiv adresa nr. 29/2013 emisă de S.C.M.P.

Botoșani, precum și adresa nr. 3250/2014 emisă de SC L. SA Botoșani, care nu au

putut fi înfățișate la momentul soluționării recursului.

Cererea de revizuire

este inadmisibilă pentru considerentele ce succed.

Conform dispozițiilor

art. 322 alin. (1) C. proc. civ., obiect al cererii de revizuire, inclusiv al

celei întemeiată pe pct. 4 și 5 al art. 322 C. proc. civ., cum e cazul în

speță, pot fi hotărârile date de instanța de recurs atunci când acestea evocă

fondul.

Evocarea fondului de

către instanța de recurs, ca expresie a uneia din condițiile prealabile de

admisibilitate a cererii de revizuire, presupune fie stabilirea unei alte

situații de fapt decât cea care fusese reținută în etapele procesuale

anterioare, fie aplicarea altor dispoziții legale la împrejurările de fapt ce

fuseseră pe deplin stabilite, în oricare din ipoteze urmând să se dea o altă

dezlegare raportului juridic dedus judecății decât cea care fusese aleasă până

în acel moment.

O instanță de recurs

evocă fondul cauzei atunci când, statuând în drept în mod diferit față de

modalitatea în care au făcut-o instanțele anterioare, pronunță o soluție

proprie și diferită de cele anterior date în aceeași cauză.

Condiția ca hotărârea

a cărei revizuire se cere să evoce fondul pricinii este impusă de caracterul

acestei căi extraordinare de atac care este o cale de retractare, prin care se

cere instanței de judecată care a soluționat fondul unui proces să revină

asupra hotărârii atacate, invocându-se împrejurări noi care, de regulă, s-au

ivit ulterior pronunțării hotărârii.

În speța dedusă

judecății, în mod evident, hotărârea instanței de recurs supusă revizuirii, prin

care a fost respins ca nefondat recursul declarat de pârâtă (revizuenta din

prezenta cauză) nu a evocat fondul pricinii.

Întrucât prin

hotărârea a cărei revizuire se solicită, instanța supremă nu a stabilit o altă

stare de fapt decât cea care fusese reținută în fazele de judecată anterioare,

nu a aplicat alte dispoziții legale la împrejurările de fapt ce fuseseră

stabilite și nici nu a dat o altă dezlegare raportului juridic dedus judecății,

decizia atacată nu întrunește cerințele legale în raport de care să poată fi

supusă revizuirii, întrucât, deși este dată în recurs, în cuprinsul ei nu a

fost evocat fondul, împrejurare care conduce la soluția de respingere a cererii

ca inadmisibilă, în conformitate cu dispozițiile art. 322 alin. (1) C. proc.

civ.

Pe temeiul de drept

sus-menționat, coroborat cu dispozițiile art. 326 C. proc. civ., Înalta Curte

va respinge, ca inadmisibilă, cererea de revizuire formulată în cauză.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E

Respinge, ca

inadmisibilă, cererea de revizuire a Deciziei nr. 310 din 29 ianuarie 2013 a

Înaltei Curți de Casație și Justiție, secția I civilă, formulată de revizuenta

SC F. SRL Botoșani.

Irevocabilă.

Pronunțată în ședință

publică, astăzi 26 iunie 2014.

Procesat de GGC - AS