ÎCCJ, Secția a II-a civilă, Decizia nr. 2464/2009

Asupra recursului de față; Din examinarea lucrărilor din dosar, constată următoarele: Prin acțiunea înregistrată la data de 25 februarie 2008, reclamanta SC L. SA BOTOȘANI prin administrator judiciar C.I.P.I. R.S., în contradictoriu cu SC R. SRL Botoșani, SC D.D. SRL București și SC R.I. SRL București, a solicitat obligarea societăților pârâte să-i predea în deplină proprietate spațiul comercial L. nr. 6 Botoșani cu număr cadastral provizoriu 992/B.0:1 compus din suprafața de 349,02 m.p. teren și construcția edificată pe acest teren și obligarea acelorași pârâte la plata sumei de 20.000 lei cu titlu de despăgubiri reprezentând lipsa de folosință a imobilului revendicat. Prin sentința nr. 201 din 5 februarie 2009, Tribunalul Botoșani, secția comercială, de contencios administrativ și fiscal, a respins, ca prematur introdusă, acțiunea reclamantei, reținând că acțiunea reclamantei este o acțiune evaluabilă în bani și potrivit art. 720 1 C. proc.

civ., este necesară concilierea prealabilă, pe care reclamanta nu a parcurs-o. Împotriva acestei sentințe a declarat apel reclamanta SC L. SA BOTOȘANI prin administrator judiciar R.S. și prin decizia nr. 68 din 18 mai 2009, Curtea de Apel Suceava, secția comercială, contencios administrativ și fiscal, a respins, ca nefondat, apelul. Pentru a hotărî astfel, instanța a apreciat că excepția prematurității acțiunii a fost corect reținută, reclamanta având obligația procedurală de a atașa cererii de chemare în judecată dovada fie a inițierii procedurii prealabile, fie a îndeplinirii unei atare proceduri. Împotriva acestei decizii a declarat recurs reclamanta SC L. SA BOTOȘANI prin lichidator judiciar R.S.

solicitând în temeiul art. 312 alin. (5) C. proc. civ., admiterea recursului, casarea hotărârilor și trimiterea cauzei spre competentă soluționare Tribunalului Botoșani. În dezvoltarea, în fapt, a recursului s-a susținut, în esență, că în mod eronat instanțele au soluționat cauza pe excepția neefectuării concilierii directe; că această procedură prevăzută de art. 720 1 C. proc. civ., a fost efectuată atât cu SC D.D. SRL București, cât și cu SC R.I. SRL București prin adresele expediate la data de 5 mai 2008 și primite la data de 8 mai 2008, documente depuse la instanța de fond. Intimatele SC D.D. SRL și SC R.I. SRL au formulat întâmpinări prin care au solicitat respingerea recursului ca netemeinic și nelegal.

Analizând decizia atacată prin prisma criticilor invocate de recurentă, Înalta Curte constată că recursul este fondat pentru considerentele ce se vor arăta în continuare: Prin prevederile art. 720 1 C. proc. civ., s-a reglementat, pentru procesele și cererile în materie comercială, evaluabile în bani, efectuarea unei proceduri prealabile în scopul de a se încerca soluționarea litigiului prin conciliere directă cu cealaltă parte, iar prin alin. (2) – (5) sunt prevăzute termenele, conținutul înscrisurilor și mijloacele de manifestare a voinței părților. Rațiunea acestor reglementări a rezultat din necesitatea de a se degreva rolul instanțelor și de a se simplifica procedura soluționării cauzelor având ca obiect pretenții de natură bănească, cauze care se pretează a fi soluționate pe cale amiabilă și într-un termen scurt, astfel încât să se dea prioritate voinței părților în ceea ce privește soluționarea litigiilor pe cale judecătorească.

Reclamanta prin notificările expediate către pârâte la 2 mai 2008 și primite de acestea la data de 5 mai 2008 a invitat pârâtele pentru concilierea directă a litigiului, invitație pe care pârâtele nu au onorat-o. Din materialul probator aflat la dosar nu rezultă o înțelegere amiabilă a părților, ci voința acestora de a rezolva litigiul pe cale judecătorească. Prin urmare, Înalta Curte constată că, în cauză scopul și finalitatea prevăzută de art. 720 1 C. proc. civ., au fost îndeplinite în sensul că voința părților a fost aceea de a rezolva litigiul pe cale judecătorească și nu pe cale amiabilă. Înalta Curte constată că pârâtele se prevalează de neîndeplinirea prevederilor art. 720 1 C. proc.

civ., fără a dovedi o vătămare și fără a-și manifesta voința de a rezolva litigiul pe cale amiabilă astfel încât să paralizeze demersul în justiție al reclamantei. Totodată, Înalta Curte reține că termenele, condițiile și conținutul înscrisurilor, conform alin. (2) din același text, nu reprezintă condiții a căror nerespectare atrage automat nulitatea concilierii prealabile, ci numai dacă partea dovedește o vătămare, or în cauză pârâtele nu au dovedit o vătămare prin nerespectarea termenului. De asemenea, se constată că pârâta SC D.D. SRL nu a invocat nerespectarea prevederilor art. 720 1 C. proc. civ., prin întâmpinare, ci la 5 februarie 2009 după admiterea excepției necompetenței materiale a Judecătoriei Botoșani și declinarea soluționării cauzei la Tribunalul Botoșani, prin sentința civilă nr. 2816 din 30 mai 2008 pronunțată de Judecătoria Botoșani.

Interpretând greșit prevederile art. 720 1 C. proc. civ., instanțele au admis în mod greșit excepția de prematuritate a acțiunii pentru neefectuarea procedurii prealabile a concilierii directe, astfel că este întemeiat motivul de recurs prevăzut de art. 304 pct. 9 C. proc. civ. Având în vedere că litigiul a fost soluționat pe excepție fără a intra în cercetarea fondului urmează a se admite recursul, cu consecința casării atât a deciziei cât și a sentinței Tribunalului Botoșani, căruia i se va trimite cauza spre soluționate pe fond, conform art. 312 alin. (5) C. proc. civ.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E Admite recursul declarat de reclamanta SC L. SA BOTOȘANI prin lichidator judiciar R.S. împotriva deciziei nr. 68 din 18 mai 2009 a Curții de Apel Suceava, secția comercială contencios administrativ și fiscal. Casează decizia recurată și sentința nr. 201 din 5 februarie 2009 a Tribunalului Botoșani, secția comercială și de contencios administrativ și trimite cauza spre rejudecare la Tribunalul Botoșani. Irevocabilă. Pronunțată în ședință publică, astăzi 16 octombrie 2009.