ÎCCJ, Secția de contencios administrativ și fiscal, Decizia nr. 2529/2015

Decizia nr.

2529/2015

Circumstanțele

cauzei

Contestatorul A. a formulat cerere de

completare a Deciziei civile nr. 5.690 din 12 decembrie 2013

pronunțată de Curtea de Apel București, secția a VIII-a

contencios administrativ și fiscal, în Dosarul nr. x/2/2012, cerere

formulată în contradictoriu cu intimații A.S.E. și B. Prin

cererea înregistrată pe rolul acestei instanțe la data de 24 martie

2014.

Argumentând

cererea contestatorul a arătat că solicită completarea

omisiunilor din cuprinsul hotărârii menționate, în sensul

următor că:

- decizia nu

conține nicio pronunțare în drept, pe faptele concrete ce cad sub

incidența art. 318 alin. (1) și art. 317 alin. (1) pct. 1 C. proc.

civ., pe care le-a invocat la termenele din 25 aprilie, 13 iunie și

respectiv 12 septembrie 2013, reluate în sinteză la 5 decembrie 2013;

- decizia nu

conține nicio pronunțare pentru niciunul din cele 5 noi motive de

admitere a contestației pe care le-a invocat la 12 septembrie 2013,

după ce a luat la cunoștință de respingerea cererii de

îndreptare a erorilor materiale din Decizia nr. 4.153/2012;

- decizia nu

conține nicio pronunțare și prin urmare, nicio motivare în drept

față de problemele pe care le-a invocat la 5 decembrie 2013 prin

Notele de sinteză, la pct. I (subpct. 1, 2, 3, 4, 5, 6, 8, 9) și pct.

II (subpct. 1, 2, 3);

- decizia nu

se pronunță pe erorile materiale în sensul art. 318 C. proc. civ. ci

pe erorile de judecată ale colegelor de secție sau încearcă

să le încadreze în prevederile art. 281 C. proc. civ. În respectiva

hotărâre nu se pronunță pe omisiunile explicit indicate;

- Decizia nr.

5.690/2013 cu cuprinde argumente asupra competenței iar instanța care

a judecat contestația în anulare și-a depășit obiectul

învestirii căci în parag. 7 - 10 ale paginii x, reluându-se motivarea

instanței de recurs omițându-se motivarea în drept asupra

imposibilității aplicării retroactive a unei dispoziții din

20 februarie 2012, iar în parag. 2 pag. x din Decizia nr. 4.153/2012 se trimite

la o hotărâre a Înaltei Curți de Casație și Justiție

fără precizarea numărului acesteia și sursei documentare

din care a fost preluată.

Apărările

formulate în cauză

Intimatele A.S.E.

și B., prin întâmpinările formulate au solicitat respingerea cererii

de completare a Deciziei civile nr. 5.690 din 12 decembrie 2013 ca

neîntemeiată, cu obligarea la plata cheltuielilor de judecată

ocazionate cu prezentul litigiu.

Hotărârea

instanței de fond

Prin Decizia

nr. 8.645 din 20 noiembrie 2014, Curtea de Apel București, secția a

VIII-a contencios administrativ și fiscal, s-a respins cererea de

completare a Deciziei civile nr. 5.690 din 12 decembrie 2013, formulată de

contestatorul A., în contradictoriu cu intimații A.S.E. reprezentată

de Rector și B.

Pentru a se

pronunța astfel instanța, analizând probele administrate în

cauză a constatat că cererea de completare a deciziei este

neîntemeiată.

S-a

reținut că, în cauza, nu este vorba de vreo misiune de

soluționare a vreunui capăt de cerere în condițiile în care,

prin decizia în discuție a fost respinsă, în tot, contestația în

anulare.

Mai

susține instanța că, practic, se invocă, în fapt pretinse

omisiuni în ceea ce privește modalitatea în care instanța a

răspuns la argumentele contestatorului or astfel de critici nu pot fi

valorificate pe cale unei cereri de completare a unei hotărâri, procedura

fiind rezervată, în mod exclusiv, situațiilor în care instanța a

omis să se pronunțe pe un capăt de cerere sau asupra unei cereri

conexe, conform art. 281

2

C. proc. civ.

Calea de atac

exercitată

Împotriva

Deciziei nr. 8.645 din 20 noiembrie 2014, Curtea de Apel București,

secția a VIII-a contencios administrativ și fiscal, a promovat recurs

contestatorul A., susținând, în mod generic, atât prin cererea depusă

la data de 25 noiembrie 2014, cât și prin cererea intitulată

"detalierea motivelor de recurs", nelegalitatea și netemeinicia

hotărârii atacate, invocând ca temei de drept dispozițiile art. 304

pct. 5 și art. 304

1

C. proc. civ.

În temeiul

art. 137 C. proc. civ., excepția inadmisibilității

invocată, prin întâmpinare, de intimatele A.S.E. și B., Înalta Curte

constată că aceasta este întemeiată, drept pentru care va

respinge recursul ca inadmisibil, pentru considerentele ce se vor arăta în

continuare.

Astfel,

Înalta Curte constată că a fost învestită cu soluționarea

unui recurs declarat împotriva unei hotărâri judecătorești

irevocabile, prin care s-a respins cererea de completare a Deciziei civile nr.

5.690 din 12 decembrie 2013, formulată de contestatorul A., în

contradictoriu cu intimații A.S.E. reprezentată de Rector și B.

Declarând

recurs împotriva unei hotărâri irevocabile, contestatorul A. nu s-a

conformat condiției specifice de admisibilitate a recursului în

această materie, încălcând dispozițiile art. 299 alin. (1) C.

proc. civ., potrivit cărora sunt supuse recursului "hotărârile

date fără drept de apel, cele date în apel, precum și, în

condițiile prevăzute de lege, hotărârile altor organe cu

activitate jurisdicțională".

Din

interpretarea textului de lege menționat rezultă că

hotărârile judecătorești care potrivit legii sunt irevocabile nu

mai pot fi atacate cu recurs.

Cum Decizia

nr. 8.645 din 20 noiembrie 2014 a Curții de Apel București nu se

circumscrie categoriilor de hotărâri prevăzute de art. 299 alin. (1)

C. proc. civ., fiind irevocabilă, recursul declarat în cauză

urmează a fi respins ca inadmisibil.

În

consecință, în raport de cele mai sus reținute și

față de dispozițiile art. 137 C. proc. civ., cu referire la

dispozițiile art. 299 alin. (1) C. proc. civ., Înalta Curte va respinge

recursul ca inadmisibil.

Văzând

și dispozițiile art. 281

3

alin. (2) C. proc. civ., care

prevede că părțile nu pot fi obligate la plata cheltuielilor

legate de îndreptarea, lămurirea sau completarea hotărârii,

instanța va respinge cererea de acordare a cheltuielilor de judecată

solicitate de intimata B.

PENTRU ACESTE

MOTIVE

ÎN NUMELE

LEGII

D E C I D E

Respinge

recursul declarat de A. împotriva Deciziei civile nr. 8.645 din 20 noiembrie

2014 a Curții de Apel București, secția a VIII-a contencios

administrativ și fiscal, ca inadmisibil.

Respinge, în

temeiul art. 281

3

alin. (2) C. proc. civ., cererea de acordare a

cheltuielilor de judecată formulată de intimata B.

Irevocabilă.

Pronunțată,

în ședință publică, astăzi 17 iunie 2015.

Procesat de

GGC - N