ÎCCJ, Secția I civilă, Decizia nr. 7468/2012

Asupra cauzei de față, constată următoarele:

Prin acțiunea înregistrată la data de

06

decembrie

2010

pe rolul Tribunalului Argeș, secția civilă, contestatoarea T.A. a chemat în

judecată pe intimata Școala Nr. 6 N.B., solicitând anularea deciziei nr. 730

din 02 noiembrie 2010 emisă de intimată, cu repunerea părților în situația

anterioară, respectiv reintegrarea contestatoarei pe un post de natura celui

deținut anterior concedierii; obligarea intimatei la plata drepturilor

salariale cuvenite, în cuantum indexat, majorat și actualizat la data plății

efective și la plata celorlalte drepturi de care ar fi beneficiat, cu

cheltuieli de judecată.

La data de 09 martie 2011 contestatoarea a depus la dosar

o cerere completatoare a acțiunii inițiale, arătând că înțelege să solicite obligarea

intimatei și la plata unor daune morale, în cuantum de 5.000 RON, întrucât măsura

concedierii a afectat-o, încât a fost nevoită să se interneze în spital, suferind

chiar o intervenție chirurgicală, urmată de o perioadă lungă de convalescență.

Prin sentința nr. 1704 din 21 septembrie 2011 a Tribunalului

Argeș, secția civilă, pronunțată în Dosarul nr. 4511/109/2010, a fost respinsă contestația

completată și precizată, formulată de contestatoarea T.A., în contradictoriu cu

intimata Școala N.B., fiind obligată contestatoarea la plata către intimată a cheltuielilor

de judecată în cuantum de 1.000 RON.

Prin decizia

nr.

131 din 20 ianuarie 2012 a Curții de Apel Pitești, secția I civilă, s-a admis recursul

declarat de contestatoarea T.A. împotriva sentinței civile nr. 1704 din 21 septembrie

2011 pronunțată de Tribunalul Argeș în Dosarul nr. 4511/109/2010, intimată fiind

Școala N.B.

A fost modificată sentința, iar pe fond a fost admisă contestația

și s-a dispus anularea deciziei din 02 noiembrie 2010 emisă de intimată, cu repunerea

părților în situația anterioară emiterii actului, cu reintegrarea contestatoarei

pe postul deținut anterior și obligarea intimatei la plata drepturilor bănești de

la data desfacerii contractului de muncă și până la reintegrarea efectivă, actualizate

cu rata inflației până la plata efectivă, cu 800 RON cheltuieli de judecată în fond

și recurs.

A fost respinsă cererea completatoare privind acordarea

daunelor morale.

Pentru a hotărî astfel, instanța de recurs a reținut că

raporturile juridice de muncă dintre contestatoare și intimată sunt reglementate

de dispozițiile C. muncii, precum și de cele ale contractului colectiv de muncă

la nivel de ramură-învătământ 2007-2010, cele din urmă constituind legea părților

și aplicându-se prioritar în litigiul de față.

Drept urmare, termenul de preaviz este cel prevăzut de

dispozițiile art. 76 din contractul amintit, care este de 20 de zile lucrătoare,

și nu cel de 15 zile, prevăzut de art. 73 C. muncii, cum greșit a reținut instanța

de fond, contestatoarea fiind personal didactic auxiliar, nefăcând parte din personalul

didactic de predare, fiind însă aplicabile dispozițiile contractului colectiv de

muncă amintit anterior și contestatoarei, potrivit dispozițiilor art. 15 alin.

(2), art. 21, art. 29 alin. (6) din C.C.M. 2007-2010.

Astfel, dispozițiile art. 76 alin. (1) din C.C.M. prevăd

că durata preavizului este de 20 de zile, termen care începe să curgă de la data

comunicării acestuia către salariatul în cauză, constatându-se că nu a fost respectat

acest termen.

Potrivit dispozițiilor art. 75 alin. (1) din C.C.M. 2007-2010,

la nivel ramură-învățământ, în cazul concedierii unui membru de sindicat pentru

motive care nu țin de persoana salariatului, așa cum este cazul în speță, angajatorul

va notifica, în scris, intenția de concediere sindicatului din care face parte salariatul,

înainte de emiterea deciziei, constatându-se că în cauză nu a fost îndeplinită această

obligație.

S-a mai reținut că, din adresa din dosar, rezultă că recurenta

este membru în Sindicatul Învățământ Preuniversitar M..

Drept urmare, s-a constatat că decizia contestată este

lovită de nulitate absolută, situație în care se impune repunerea părților în situația

anterioară emiterii deciziei, cu reintegrarea contestatoarei pe postul deținut anterior

și obligarea intimatei la plata drepturilor bănești, începând cu data desfacerii

contractului de muncă și până la reintegrarea efectivă, cu aplicarea ratei inflației,

până la plata efectivă.

În consecință, va fi respins capătul de cerere privind

acordarea daunelor morale.

Instanța de recurs a mai constatat că motivul de recurs

vizând obligativitatea aplicării dispozițiilor art. 77 alin. (3) din C.C.M. la nivel

de ramură - învățământ 2007-2010 este nefondat, urmând a fi respins ca atare, reținându-se

că evaluarea performanțelor profesionale se impune numai acolo unde există mai multe

posturi de aceeași natură. S-a constatat faptul că, în cazul contestatoarei s-a

desființat unicul post pe care aceasta îl deținea, respectiv ½ normă bibliotecar

și ½ normă secretar, în cadrul Școlii X. Faptul că la Școala Y există posturi

de aceeași natură nu poate conduce la aplicarea dispozițiilor art. 77 alin. (3),

amintit anterior, având în vedere că intenția de concediere a fost luată la data

de 30 iulie 2010, iar persoanele care ocupă posturi de aceeași natură în cadrul

Școlii Y erau angajate anterior luării deciziei contestate.

Împotriva acestei decizii a formulat cerere de revizuire

intimata

Școala Y N.B.

, în temeiul art. 322 pct. 1, 2 și 7 din C. proc. civ.,

înregistrată pe rolul Curții de Apel Pitești, secția I civilă la data de 10 februarie

2012, sub nr. 253/46/2012.

Prin decizia civilă nr. 743 din 20 martie 2012 pronunțată

de Curtea de Apel Pitești, secția I civilă în Dosarul nr. 253/46/2012, s-a respins

cererea de revizuire formulată de revizuenta

Școala Y N.B.

împotriva deciziei civile

nr. 131 din 20 ianuarie 2012 a Curții de Apel Pitești, întemeiată pe dispozițiile

art. 322 pct. 1 și 2 din C. proc. civ.

Prin aceeași hotărâre s-a disjuns cererea întemeiată pe

dispozițiile art. 322 pct. 7 din C. proc. civ. și s-a dispus formarea unui nou dosar

cu termen la 24 aprilie 2012, pentru când să fie citate părțile.

În considerentele acestei hotărâri, instanța a reținut,

referitor la dispozițiile art. 322 pct. 7 din C. proc. civ., că în cererea de revizuire,

chiar dacă nu s-a menționat expres existența contrarietății de hotărâri, revizuenta

a făcut trimitere la decizia nr. 1236/R din 13 mai 2011 pronunțată de Curtea de

Apel Pitești în Dosarul nr. 3748/109/2010, sens în care au fost formulate și concluziile

verbale ale revizuentei.

Ca atare, s-a apreciat că se impune disjungerea cererii

de revizuire întemeiate pe dispozițiile art. 322 pct. 7 din C. proc. civ. și formarea

unui nou dosar cu termen de judecată la 24 aprilie 2012, pentru a se pune în discuția

părților excepția de necompetență materială a instanței.

Prin urmare, s-a format Dosarul nr. 366/46/2012 al Curții

de Apel Pitești, secția I civilă, având ca obiect cererea de revizuire formulată

de revizuenta

Școala Y N.B.

privind decizia nr. 131 din 20 ianuarie 2012 pronunțată

de Curtea de Apel Pitești în Dosarul nr. 4511/109/2010 și decizia nr. 1236/R din

13 mai 2011 pronunțată de Curtea de Apel Pitești în Dosarul nr. 3748/109/2010, întemeiată

pe dispozițiile art. 322 pct. 7 din C. proc. civ., disjunsă din Dosarul nr. 253/46/2012.

Prin sentința nr. 30 din 24 aprilie 2012 a Curții de Apel

Pitești, secția I civilă, pronunțată în Dosarul nr. 366/46/2012 a fost declinată

în favoarea Înaltei Curți de Casație și Justiție competența de soluționare a cererii

de revizuire formulată de revizuenta

Școala

Y N.B.

privind decizia nr. 131 din 20 ianuarie

2012 pronunțată de Curtea de Apel Pitești în Dosarul nr. 4511/109/2010 și decizia

nr. 1236/R din 13 mai 2011 pronunțată de Curtea de Apel Pitești în Dosarul nr. 3748/109/2010,

întemeiată pe dispozițiile art. 322 pct. 7 din C. proc. civ., disjunsă din Dosarul

nr. 253/46/2012.

Pentru a hotărî astfel, instanța a reținut că, prin cererea

de revizuire formulată,

Școala Y N.B. a solicitat

revizuirea deciziei

nr. 131 din 20 ianuarie

2012 pronunțată de Curtea de Apel Pitești în Dosarul nr. 4511/109/2010, invocând

contradictorialitatea acesteia față de decizia nr. 1236/R din 13 mai 2011 a Curții

de Apel Pitești, prin care a fost respinsă acțiunea aceRONași reclamante, în care,

în contradictoriu cu Inspectoratul Școlar Județean Argeș, a fost contestată și măsura

pierderii personalității juridice și existenței proprii a Școlii cu clasele I-VIII

nr. 9 Pitești.

Cererea de revizuire a fost înregistrată odată cu cea de

revizuire fondată pe dispozițiile art. 322 pct. 1 și 2 din C. proc. civ., în Dosarul

nr. 253/46/2012 al Curții de Apel Pitești care, prin soluția adoptată prin decizia

nr. 743 din 20 martie 2012 a disjuns calea de atac ce vizează retractarea hotărârii

pentru contrarietate în condițiile art. 322 pct. 7 din C. proc. civ.

La termenul de judecată din 24 aprilie 2012, instanța a

pus în discuție competența soluționării căii de atac fondată pe dispozițiile

art. 322 pct. 7 din C. proc. civ. și, văzând dispozițiile exprese ale art. 323

pct. 2 din C. proc. civ., și-a declarat necompetența soluționării acesteia, față

de instanța mai mare în grad, respectiv față de Înalta Curte de Casație și Justiție,

în condițiile art. 158 din C. proc. civ.

Examinând cererea de revizuire cu care a fost învestită,

în temeiul dispozițiilor art. 322 pct. 7 din C. proc. civ., Înalta Curte constată

următoarele:

Cu ocazia dezbaterilor, la termenul de judecată din 6 decembrie

2012, Înalta Curte a invocat, din oficiu, excepția inadmisibilității cererii de

revizuire, excepție care este întemeiată, pentru următoarele considerente:

Potrivit dispozițiilor art. 326 alin. (3) din C. proc.

civ. „Dezbaterile sunt limitate la admisibilitatea revizuirii și la faptele pe care

se întemeiază”.

Această dispoziție legală fixează limitele în care se poartă

dezbaterile asupra unei cereri de revizuire indiferent de motivul de revizuire pe

care cererea se fundamentează.

Revizuirea, în temeiul art. 322 pct. 7 din C. proc.

civ., este admisibilă doar dacă sunt întrunite cumulativ următoarele condiții: existența

unor hotărâri judecătorești definitive și potrivnice, date în dosare deosebite;

existența triplei identități de părți, obiect și cauză, și ca în cel de-al doilea

proces să nu se fi invocat excepția puterii lucrului judecat, sau, dacă a fost ridicată

aceasta să nu fi format obiect de dezbatere.

Revizuirea pentru contrarietate de hotărâri își are suportul

logic în respectarea puterii lucrului judecat și conduce, în final, la anularea

ultimei hotărâri pronunțate cu încălcarea acestui principiu.

În speță, se constată că nu sunt întrunite condițiile prevăzute

de lege, pentru însăși admisibilitatea cererii de revizuire și anume ca între hotărârile

pretins a fi contradictorii să existe identitate de părți, obiect și cauză.

Astfel, hotărârea a cărei revizuire se solicită s-a pronunțat

în litigiul având ca obiect cererea contestatoarei T.A., formulată în contradictoriu

cu intimata

Școala nr. 6 „Nicolae Bălcescu”

Pitești, privind anularea

deciziei nr.

730 din 02 noiembrie 2010 emisă de intimată, cu repunerea părților în situația anterioară

emiterii actului, cu reintegrarea contestatoarei pe postul deținut anterior concedierii

și obligarea intimatei la plata drepturilor bănești cuvenite de la data desfacerii

contractului de muncă și până la reintegrarea efectivă, actualizate la data plății

efective.

În litigiul soluționat prin decizia nr. 1236/R din 13 mai

2011 pronunțată de Curtea de Apel Pitești, secția comercială și de contencios administrativ

și fiscal în Dosarul nr. 3748/109/2010, obiectul cauzei l-a reprezentat contestația

formulată de aceeași petentă T.A., însă în contradictoriu cu o altă parte, respectiv

cu intimatul Inspectoratul Școlar Județean Argeș, împotriva deciziei nr. 12996

din 31 august 2010, solicitând anularea deciziei atacate, cu consecința redobândirii

personalității juridice și a existenței proprii a Școlii cu clasele I-VIII X Pitești.

Prin urmare, se constată că prin hotărârea a cărei revizuire

se solicită nu s-a încălcat principiul autorității de lucru judecat în raport de

hotărârea judecătorească pretins a fi potrivnică de către revizuentă, întrucât între

cele două pricini nu există identitate de părți, obiect și cauză.

De aceea, instanța, constatând că nu sunt îndeplinite cumulativ

cerințele prevăzute de art. 322 pct. 7 din C. proc. civ., pentru însăși admisibilitatea

cererii de revizuire, va dispune respingerea acesteia în consecință.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E

Respinge, ca inadmisibilă, cererea de revizuire a deciziei

nr. 131 din 20 ianuarie 2012 a Curții de Apel Pitești, secția I civilă, formulată

de revizuenta Școala Y N.B. Pitești.

Irevocabilă.

Pronunțată

în ședință publică, astăzi 6 decembrie 2012.