ÎCCJ, Secția de contencios administrativ și fiscal, Decizia nr. 1714/2010

Asupra recursului de față; Din examinarea lucrărilor din dosar, constată următoarele: Prin acțiunea înregistrată pe rolul Curții de Apel Oradea reclamanta C.A. a solicitat în contradictoriu cu pârâta A.N.S.V.S.A. anularea Ordinului din 23 aprilie 2009 prin care s-a dispus încetarea raportului de serviciu prin eliberarea sa din funcția publică de director executiv adjunct al D.S.V.S.A. Satu Mare. De asemenea reclamanta a solicitat și suspendarea executării Ordinului atacat până la soluționarea definitivă a acțiunii, cerere care a fost respinsă prin Încheierea din 29 iunie 2009 a Curții de Apel Oradea.

Ulterior, reclamanta și-a precizat acțiunea solicitând obligarea pârâtei la plata sumei de 18.536 lei pentru prejudiciul material cauzat pe perioada 23 mai 2009-28 septembrie 2009. În motivarea acțiunii reclamanta a arătat că prin emiterea Ordinului în discuție au fost încălcate însăși principiile care stau la baza exercitării funcției publice prevăzute de art. 3 lit. a))-e) și, în special, stabilitatea în exercitarea funcției publice prevăzută de art. 3 lit. f), precum și dispozițiile art. 4 pct. 2 din Legea nr. 188/1999. Prin sentința nr. 224/CA/ PI din 16 noiembrie 2009, Curtea de Apel Oradea, secția comercială și de contencios administrativ și fiscal, a admis acțiunea astfel cum a fost precizată de reclamantă, a anulat Ordinul din 23 aprilie 2009 emis de A.N.S.V.S.A.

prin care s-a dispus încetarea raportului de serviciu prin eliberarea sa din funcția publică de director executiv adjunct al D.S.V.S.A. Satu Mare, a obligat pârâta la plata sumei de 16.772 lei în favoarea reclamantei, reprezentând drepturi salariale cuvenite pentru perioada 23 mai 2009-28 septembrie 2009 și a obligat pârâta la plata sumei de 1.000 lei cu titlu de cheltuieli de judecată în favoarea reclamantei, reprezentând onorariu avocat. Pentru a hotărî astfel, Curtea a apreciat că Decizia Curții Constituționale de constatare a neconstituționalității Legii de aprobarea a O.U.G. nr. 37/2009 produce efecte cu privire la fondul litigiului din speță, în care se solicită anularea actului administrativ, emis în temeiul unei ordonanțe de urgență declarate neconstituționale.

Drept urmare actul administrativ atacat este nelegal ca urmare a constatării neconstituționalității actului normativ în temeiul căruia a fost emis. Împotriva sentinței pronunțată de instanța de fond a declarat recurs A.N.S.V.S.A., care a invocat ca temei legal dispozițiile art. 304 pct. 9 C. proc. civ. și a susținut, în esență, următoarele critici: - funcția publică deținută de reclamantă a fost desființată prin art. 3 alin. (1) din O.U.G. nr. 37/2009, care urma să devină efectivă în termen de 32 de zile de la data intrării în vigoare a ordonanței de urgență; - instituția publică pârâtă nu a avut un drept de opțiune în ceea ce privește aplicarea dispozițiilor art. 3 alin. (1) din O.U.G. nr. 37/2009; - legalitatea unui act administrativ se apreciată prin raportarea la cadrul legal existent la data emiterii sale, or, la data emiterii Ordinului din 23 aprilie 2009, O.U.G.

nr. 37/2009 nu fusese declarată neconstituțională, deciziile Curții Constituționale producând efecte doar pentru viitor; - O.U.G. nr. 37/2009 a fost abrogată prin O.U.G. nr. 105/2009 care, la art. 3 alin. (1) a preluat reglementările respective, prevăzând în mod expres că „funcțiile publice, funcțiile publice specifice și posturile încadrate în regim contractual, care conferă calitatea de conducător al serviciilor publice deconcentrate ale ministerelor și ale celorlalte organe ale administrației publice centrale din unitățile administrativ-teritoriale, precum și ale celorlalte servicii publice prevăzute la anexa 1, precum și adjuncții acestuia, sunt și rămân desființate sau, după caz, se desființează”.

Intimata-reclamantă a depus întâmpinare prin care a combătut criticile recursului și a cerut respingerea acestuia susținând, în esență, că hotărârea instanței de fond este legală și temeinică. Recursul este nefondat. În cauză este necontestat că Ordinul din 23 aprilie 2009 a fost emis de către președintele A.N.S.V.S.A. ca urmare a intrării în vigoare a O.U.G.

nr. 37/2009 privind unele măsuri de îmbunătățire a activității administrației publice care, la art. 3 alin. (1) și (3) a stabilit că: „(1) Funcțiile publice, funcțiile publice specifice și posturile încadrate în regim contractual, care conferă calitatea de conducător al serviciilor publice deconcentrate ale ministerelor și ale celorlalte organe ale administrației publice centrale din unitățile administrativ-teritoriale prevăzute în anexa la prezenta ordonanță de urgență, care face parte integrantă din aceasta, precum și adjuncții acestuia, se desființează în termen de 32 de zile de la data intrării în vigoare a prezentei ordonanțe de urgență.

(3) La expirarea termenului prevăzut la alin. (1) din prezenta ordonanță de urgență, serviciile publice deconcentrate ale ministerelor și ale celorlalte organe ale administrației publice centrale din unitățile administrativ-teritoriale prevăzute în anexa la prezenta ordonanță de urgență vor fi conduse de un director coordonator al serviciului public deconcentrat. Directorul coordonator este ajutat de unul sau mai mulți adjuncți, în limita numărului de posturi care se desființează”. De asemenea, este necontestat că prin Decizia nr. 1257 din 7 octombrie 2009, Curtea Constituțională, ca urmare a unei sesizări formulate conform art. 146 lit. a) din Constituție, a constatat că Legea pentru aprobarea O.U.G.

nr. 37/ 2009 este neconstituțională, ca urmare a faptului că această ordonanță de urgență este lovită de un viciu de neconstituționalitate, fiind adoptată de Guvern cu încălcarea dispozițiilor art. 115 alin. (6) din Constituție, potrivit cărora „Ordonanțele de urgență (…) nu pot afecta regimul instituțiilor fundamentale ale statului (…)”. Or, a argumentat Curtea Constituțională, prin O.U.G. nr. 37/2009 au fost eliminate din categoria funcționarilor publici de conducere funcțiile de director executiv și director executiv adjunct ai serviciilor publice deconcentrate ale ministerelor și ale celorlalte organe de specialitate ale administrației publice centrale din unitățile administrativ-teritoriale.

Totodată, este necontestat că O.U.G. nr. 37/2009 a fost abrogată prin art. 14 din O.U.G. nr. 105/2009 publicată în M. Of. nr. 668 din 6 octombrie 2009 care, la rândul său, prin Decizia nr. 1629/2009, a fost declarată neconstituțională în privința dispozițiilor art. 1 pct. 1-5 și 26, art. 2, art. 4, art. 5, art. 7 și anexa 1, cu motivarea că acestea conțin aceleași reglementări și aceleași soluții legislative ca și cele ce au constituit obiectul O.U.G. nr. 37/2009 în privința neconstituționalității căreia Curtea Constituțională s-a pronunțat prin Decizia nr. 1257/2009. În plus, Curtea Constituțională a reținut și faptul că Guvernul, prin adoptarea O.U.G. nr. 105/2009, a încălcat și dispozițiile art. 147 alin. (4) din Constituție, potrivit cărora deciziile sale sunt general obligatorii.

În esență, instanța de fond a motivat că actul administrativ atacat - Ordinul din 23 aprilie 2009, este nelegal fiind emis în temeiul unei O.U. în privința căreia Curtea Constituțională a statuat că este afectată de un viciu de neconstituționalitate. De cealaltă parte, autoritatea publică recurentă, emitenta actului administrativ anulat de instanța de fond, a susținut, în esență, că legalitatea unui act administrativ trebuie să fie verificată în raport cu cadrul legal în vigoare la data emiterii actului administrativ și nu în funcție de evenimente survenite ulterior, precum declararea neconstituționalității sau abrogarea actului normativ în temeiul căruia a fost emis actul administrativ respectiv, ceea ce este parțial adevărat.

Într-adevăr, având în vedere că actul administrativ este emis pentru organizarea executării legii sau aplicarea în concret a legii, deci în baza și în limitele legii, rezultă că instanța trebuie să-și limiteze verificarea conformității actului administrativ cu legea, raportându-se la data emiterii sau adoptării actului administrativ. Art. 126 alin. (6) din Constituție și art. 9 din Legea nr. 554/2004 a contenciosului administrativ, cu completările și modificările ulterioare, au instituit o soluție juridică nouă, de natură să lipsească de efecte juridice un act administrativ care a fost dat în baza unei ordonanțe sau dispoziții din ordonanță care au fost declarate ca fiind neconstituționale.

Astfel, potrivit art. 9 alin. (1) - (4) din Legea nr. 554/2004 „1) Persoana vătămată într-un drept al său ori într-un interes legitim prin ordonanțe sau dispoziții din ordonanțe poate introduce acțiune la instanța de contencios administrativ, însoțită de excepția de neconstituționalitate, în măsura în care obiectul principal nu este constatarea neconstituționalității ordonanței sau a dispoziției din ordonanță. 2) Instanța de contencios administrativ, dacă apreciază că excepția îndeplinește condițiile prevăzute de art. 29 alin. (1) și (3) din Legea nr. 47/1992 privind organizarea și funcționarea Curții Constituționale, republicată, sesizează, prin încheiere motivată, Curtea Constituțională și suspendă soluționarea cauzei pe fond.

3) După pronunțarea Curții Constituționale, instanța de contencios administrativ repune cauza pe rol și dă termen, cu citarea părților. Dacă ordonanța sau o dispoziție a acesteia a fost declarată neconstituțională, instanța soluționează fondul cauzei; în caz contrar, acțiunea se respinge ca inadmisibilă. 4) În situația în care decizia de declarare a neconstituționalității este urmarea unei excepții ridicate în altă cauză, acțiunea poate fi introdusă direct la instanța de contencios administrativ competentă, în limitele unui termen de decădere de un an, calculat de la data publicării deciziei Curții Constituționale în M. Of. al României, Partea I”. Deci, cu alte cuvinte, un act administrativ care a fost dat în baza unei ordonanțe sau dispoziție dintr-o ordonanță declarată ulterior neconstituțională, poate fi lipsit de efectele sale, dacă este atacat în termenele prevăzute la art. 9 din Legea nr. 554/2004, cum s-a procedat, de altfel, în cauza de față.

În concluzie, Înalta Curte va menține soluția instanței de fond, urmând să respingă recursul formulat ca fiind nefondat.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E Respinge recursul declarat de A.N.S.V.S.A. împotriva sentinței nr. 224/CA/ P.I. din 16 noiembrie 2009 a Curții de Apel Oradea, secția comercială și de contencios administrativ și fiscal, ca nefondat. Obligă recurenta la plata sumei de 2.320 lei reprezentând cheltuieli de judecată către intimata-reclamantă. Irevocabilă. Pronunțată în ședință publică, astăzi 25 martie 2010.