ÎCCJ, Secția I civilă, Decizia nr. 494/2015

Asupra cauzei de

față, constată următoarele:

Prin cererea înregistrată pe roiul

Tribunalului București, secția a lll-a civila și data de 12 mai 2014 sub nr.

15947/3/2014 reclamantul L.

I. a

solicitat, în

temeiul dispozițiilor art. 35 din Legea nr. 165/2013, în

contradictoriu cu pârâtele C.N.C.I.

și A.N.R.P., anularea deciziei de

invalidare

nr. 492 din 27 februarie 2014 a C.N.C.I. și obligarea pârâtei la validarea

măsurii de acordare a despăgubirilor în dosarul nr. 2712/ FFCC din 04 decembrie

2006, stabilite prin Hotărârea Comisiei Județene Sălaj nr. 5393 din 07 iunie 2002

de aprobare a propunerii C.L. Girbou privind înscrierea suprafeței de 1,97 ha,

reconstituit după autorul L.N., conform anexei 40 din Regulamentul aprobat prin

H.G. nr. 1.172/2001.

Prin sentința nr. 1200 din 26

septembrie 2014 pronunțată în dosar nr.

15947/3/2014,

Tribunalul București, secția a lll-a civilă,

a declinat

competența

de soluționare

a cauzei în favoarea Tribunalului Sălaj, secția civilă.

Pentru a se pronunța astfel,

Tribunalul București a reținut că potrivit art. 35 alin. (1) din Legea nr. 165/2013,

deciziile emise cu respectarea prevederilor art. 33 și 34 pot fi atacate de

persoana care se consideră îndreptățită la secția civilă a tribunalului în a

cărui circumscripție se află

sediul

entității,

în termen de 30 de zile

de la data comunicării.

Tribunalul

București a mai reținut că, având în vedere că acest text de

lege nu tranșează

cu claritate noțiunea de „entitate”, raportat și la locul situării

imobilului (obiectul contestației

constituind evaluarea imobilului), competența de soluționare a cauzei aparține

Tribunalului Sălaj, administrarea de probatorii fiind mai facilă de către

această instanță.

Aceasta întrucât sediul C.N.C.

I. constituie un element nai puțin important,

care nu este în măsură a

atrage competența teritorială de judecare a

cauzei, această instituție având atribuții exclusiv în vederea finalizării

dosarelor de restituire, astfel cum sunt prevăzute de art. 25 alin. (5) și (6)

din Legea nr. 165/2013, după ce entitățile învestite cu soluționarea

notificărilor au tranșat aspectele esențiale în soluționarea acestora.

Prin sentința nr. 77 din 15 ianuarie

2015 pronunțată în dosar nr. 3003/84/2014 Tribunalul Sălaj, secția civilă,

a declinat competența de soluționare a

cauzei în favoarea Tribunalului București, a constatat ivit conflictul negativ

de competență și a înaintat dosarul către Înalta Curte de

Casație și Justiție în vederea soluționării

conflictului negativ de competență.

Pentru a se

pronunța astfel, Tribunalul Sălaj a reținut că entitatea Ia care

face referire

prevederea cuprinsă în art. 35 alin. (1) din Legea nr. 165/2013 nu poate fi

alta decât entitatea emitentă a deciziei contestate de către reclamant,

respectiv, C.N.C.I., cu sediul în

București, situație fața de care competența teritorială în judecarea cererii de

anulare a unei decizii emise de C.N.C.

I. revine

secției civile din cadrul Tribunalului București.

Înalta Curte,

competentă să soluționeze conflictul conform art. 133 pct.

2 raportat la art. 135 alin. (1) C.

proc. civ., stabilește competenții de soluționare a cauzei în favoarea

Tribunalului București, pentru argumentele ce succed:

Prin cererea înregistrată pe rolul

Tribunalului București, la data de 12 mai 2014, reclamantul L.I. a solicitat,

în temeiul dispozițiilor art. 35 din Legea nr. 165/2013, anularea deciziei de

invalidare nr. 492 din 27 februarie 2014 a C.N.C.I. și obligarea pârâtei la

validarea măsurii de acordare a despăgubirilor în dosarul nr. 2712/ FFCC din 04

decembrie 2006, stabilite prin Hotărârea Comisiei Județene Sălaj

nr. 5393 din 07 iunie 2002 de aprobare a

propunerii Comisiei Locale Girbou privind

înscrierea suprafeței de 1,97

ha, reconstituit după autorul L.N., conform anexei 40 din Regulamentul aprobat

prin H.G. nr. 1172/2001.

Potrivit art. 35 alin. (1) din Legea nr.

165/2013, ce constituie temeiul juridic al cererii introductive de instanța,

„Deciziile emise cu respectarea prevederilor art. 33 și 34 pot fi atacate de

persoana care se consideră îndreptățită la secția civilă a tribunalului în a

cărui circumscripție se află sediul entității, în termen de 30 de zile de la

data comunicării”.

Instanțele aflate în conflict

analizează din perspective diferite noțiunea do „entitate” folosită de

legiuitor în conținutul textului legal anterior citai, însă, având în vedere că

obiectul cererii de chemare în judecată îl constituie anularea deciziei de

invalidare nr. 492 din 27 februarie 2014 emisă de C.

N.C.I., rezultă cu evidență că, în cazul de

lată, entitatea la

care se referă dispozițiile art. 35 alin. (1) din Legea nr. 165/2013 nu poate

fi alta decât cea care a avut și calitatea de emitentă a deciziei a cărei

anulare se solicită în prezenta procedură, motiv pentru care, în acord cu

prevederile aceleiași norme legale, litigiul de față este de competența

(teritorială și materială) a tribunalului în a

cărui circumscripție se află sediul

entității emitente.

Cum sediul C.N.C.I. se află în

București, sector 1, str. Calea Horească, respectiv, în raza teritorială

a Tribunalului București, competența de

soluționare a cauzei va fi stabilită în

favoarea acestei instanțe.

PENTRU ACESTE MOTIVE,

ÎN NUMELE LEGII,

D E C I D E

Stabilește competența de soluționare a

cauzei în favoarea Tribunalului București, secția a Ill-a civilă.

Definitivă.

Pronunțată în ședință publică, astăzi,

18 februarie 2015.