ÎCCJ, Secția I civilă, Decizia nr. 492/2015

Asupra cauzei de

față, constată următoarele:

Prin cererea înregistrată pe roiul Judecătoriei

Brașov, la data de 09 decembrie 2014, sub nr. 34009/197/2014

petenta S.N.T.F.C. C.F.R. C. SA, sucursala

R.T.F.C. Brașov a solicitat, în temeiul dispozițiilor art. 640

1

alin.

(

I)

Noul Cod. proc. civ., învestirea cu formulă executorie a titlului executoriu

reprezentat de

procesul

verbal de contravenție seria A nr. 0772510 din 14 ianuarie 2012.

Prin încheierea de ședință din 12

decembrie 2014 pronunțată în dosar nr. 34009/197/2014, Judecătoria Brașov

a declinat competența de soluționare a

cauzei în favoarea Judecătoriei Aiud, reținând că, potrivit art. 640

1

alin. (2)

Noul Cod. proc. civ.,

cererea de învestire cu formulă executorie se soluționează de instanța de la

domiciliul/sediul creditorului/debitorului, competența teritorială reglementată

de aceste dispoziții legale fiind una alternativă, alegerea uneia dintre

instanțele deopotrivă competente aparținând creditoarei.

În speță creditoarea S.N.T.F.C. C.F.R.

C. SA are sediul în București, sector 1, sediu care atrage competența

Judecătoriei Sector 1 București.

Debitorul M.E. are

domiciliul în Aiud, str. Ion Creangă,

județul

Alba, localitate situată în circumscripția judecătoriei Aiud, conform H.G. nr. 337/1993.

Cum în cauză

creditoarea a sesizat o instanță necompetentă teritorial

competența de soluționare a cauzei a

fost declinată în favoarea Judecătoriei Aiud.

Prin încheierea

de ședință nr. 39 din 20 ianuarie 2015 pronunțată în dosar nr.

3861/189/2014, Judecătoria Aiud

a declinat competența de soluționare a

cauzei în favoarea Judecătoriei Brașov, a

constatat ivit conflictul negativ de

competență și a înaintat dosarul la

Înalta Curte de Casație și Justiție, reținând că potrivit ari. 640

1

raportat la art. 116

Noul C. proc. civ.,

cererea de învestire cu formulă executorie se soluționează

de instanța de la domiciliul/sediul

creditorului/debitorului, iar reclamantul are

alegerea între mai multe

instanțe deopotrivă competente.

Cererea de chemare în judecată a fost

formulată de către S.N.T.F.C. C.F.R. C. SA, sucursala R.T.F.C. Brașov, ce are

sediul în Brașov. str. luliu Maniu, sens în care competența de soluționare a

cauzei aparține Judecătoriei Brașov.

Înalta Curte,

competenta să soluționeze conflictul conform art. 133 pct.

2 raportat la art. 135 alin. (1) C.

proc. civ., stabilește competența de

soluționare

a cauzei în favoarea Judecătoriei Brașov, pentru argumentele ce

succed;

Potrivit art. 640

3

alin. (1)

Noul C. proc. civ.,

astfel cum a fost introdus prin Legea nr.

138/2014 (M. Of. nr. 753/16.10.2014).

„Titlurile

executorii, altele decât

hotărârile judecătorești, pot fi puse în executare numai

dacă sunt

învestite cu formulă executorie”, iar potrivit alin. (2) al aceluiași articol

„Cererea de învestire cu formulă executorie se soluționează de judecătoria în

circumscripția căreia se află domiciliul sau sediul creditorului

ori al debitorului,

după caz, în cameră de consiliu, fără citarea

părților. Dacă

domiciliul sau, după

caz, sediu! creditorului se află în străinătate, creditorul va

putea

depune cererea de învestire și la judecătoria în circumscripția căreia se află

domiciliul său ales”.

Textul legal anterior citat

reglementează o competență teritorială alternativă a cărei alegere, raportat și

la art. 116

Noul C. proc. civ.

,

revine reclamantului.

În speță, S.N.T.F.C. C.F.R.

C.

SA, sucursala R.T.F.C. Brașov, care a înțeles să sesizeze Judecătoria

Brașov.

În recuperarea creanțelor provenind

din contravenții, S.

N.T.F.C. C.F.R. C. SA

acționează în

instanță prin Sucursala R.T.F.C. Brașov. În pofida lipsei

capacității de folosință a acesteia, pe baza unul mandat special dat

sucursalei, așa cum rezultă din mandatul aflat la dosarul Judecătoriei Brașov,

respectiv, dispoziția directorului general nr.

5 din 01 februarie 2007 pentru aprobarea metodologiei privind

completarea, încasarea și

recuperarea contravalorii despăgubirilor din

procesul verbal de contravenție. în virtutea acestei împuternici speciale, se

arată că „executarea

silită

a debitorilor

se va face de către fiecare regională de transport feroviar de calatori (R.T.F.C.),

pentru debitorii care au domiciliul stabil în localitățile aflate pe raza R.T.F.C.,

cât și pentru debitorii primiți de la alte regionale spre executare”.

Având în vedere că, potrivit

considerentelor anterior expuse, petenta

din

prezenta cauză este S.N.T.F.C.

C.F.R. C. SA prin Sucursala R.T.C. Brașov,

ce are sediul în Brașov, str. luliu Maniu, și care, adresându-se cu cererea sa

de învestire cu formulă executorie judecătoriei de ia sediul său și-a exercitat

dreptul de opțiune prevăzut de art. 640

1

alin. (1)

Noul C. proc. civ.,

în favoarea acesteia,

rezultă că instanța competentă în soluționarea cauzei este aceea în

circumscripția căreia se regăsește sediul mai sus arătat, respectiv,

Judecătoria Brașov.

PENTRU ACESTE MOTIVE,

ÎN NUMELE LEGII,

D E C I D E

Stabilește competența de soluționare a

cauzei în favoarea Judecătoriei Brașov.

Definitivă.

Pronunțată în ședință publică, astăzi,

18 februarie 2015.