ÎCCJ, Secția I civilă, Decizia nr. 492/2015

Asupra cauzei de față, constată următoarele: Prin cererea înregistrată pe roiul Judecătoriei Brașov, la data de 09 decembrie 2014, sub nr. 34009/197/2014 petenta S.N.T.F.C. C.F.R. C. SA, sucursala R.T.F.C. Brașov a solicitat, în temeiul dispozițiilor art. 640 1 alin. ( I) Noul Cod. proc. civ., învestirea cu formulă executorie a titlului executoriu reprezentat de procesul verbal de contravenție seria A nr. 0772510 din 14 ianuarie 2012. Prin încheierea de ședință din 12 decembrie 2014 pronunțată în dosar nr. 34009/197/2014, Judecătoria Brașov a declinat competența de soluționare a cauzei în favoarea Judecătoriei Aiud, reținând că, potrivit art. 640 1 alin. (2) Noul Cod. proc. civ., cererea de învestire cu formulă executorie se soluționează de instanța de la domiciliul/sediul creditorului/debitorului, competența teritorială reglementată de aceste dispoziții legale fiind una alternativă, alegerea uneia dintre instanțele deopotrivă competente aparținând creditoarei.

În speță creditoarea S.N.T.F.C. C.F.R. C. SA are sediul în București, sector 1, sediu care atrage competența Judecătoriei Sector 1 București. Debitorul M.E. are domiciliul în Aiud, str. Ion Creangă, județul Alba, localitate situată în circumscripția judecătoriei Aiud, conform H.G. nr. 337/1993. Cum în cauză creditoarea a sesizat o instanță necompetentă teritorial competența de soluționare a cauzei a fost declinată în favoarea Judecătoriei Aiud. Prin încheierea de ședință nr. 39 din 20 ianuarie 2015 pronunțată în dosar nr. 3861/189/2014, Judecătoria Aiud a declinat competența de soluționare a cauzei în favoarea Judecătoriei Brașov, a constatat ivit conflictul negativ de competență și a înaintat dosarul la Înalta Curte de Casație și Justiție, reținând că potrivit ari.

640 1 raportat la art. 116 Noul C. proc. civ., cererea de învestire cu formulă executorie se soluționează de instanța de la domiciliul/sediul creditorului/debitorului, iar reclamantul are alegerea între mai multe instanțe deopotrivă competente. Cererea de chemare în judecată a fost formulată de către S.N.T.F.C. C.F.R. C. SA, sucursala R.T.F.C. Brașov, ce are sediul în Brașov. str. luliu Maniu, sens în care competența de soluționare a cauzei aparține Judecătoriei Brașov. Înalta Curte, competenta să soluționeze conflictul conform art. 133 pct. 2 raportat la art. 135 alin. (1) C. proc. civ., stabilește competența de soluționare a cauzei în favoarea Judecătoriei Brașov, pentru argumentele ce succed; Potrivit art. 640 3 alin. (1) Noul C. proc.

civ., astfel cum a fost introdus prin Legea nr. 138/2014 (M. Of. nr. 753/16.10.2014). „Titlurile executorii, altele decât hotărârile judecătorești, pot fi puse în executare numai dacă sunt învestite cu formulă executorie”, iar potrivit alin. (2) al aceluiași articol „Cererea de învestire cu formulă executorie se soluționează de judecătoria în circumscripția căreia se află domiciliul sau sediul creditorului ori al debitorului, după caz, în cameră de consiliu, fără citarea părților. Dacă domiciliul sau, după caz, sediu! creditorului se află în străinătate, creditorul va putea depune cererea de învestire și la judecătoria în circumscripția căreia se află domiciliul său ales”. Textul legal anterior citat reglementează o competență teritorială alternativă a cărei alegere, raportat și la art. 116 Noul C. proc.

civ. , revine reclamantului. În speță, S.N.T.F.C. C.F.R. C. SA, sucursala R.T.F.C. Brașov, care a înțeles să sesizeze Judecătoria Brașov. În recuperarea creanțelor provenind din contravenții, S. N.T.F.C. C.F.R. C. SA acționează în instanță prin Sucursala R.T.F.C. Brașov. În pofida lipsei capacității de folosință a acesteia, pe baza unul mandat special dat sucursalei, așa cum rezultă din mandatul aflat la dosarul Judecătoriei Brașov, respectiv, dispoziția directorului general nr. 5 din 01 februarie 2007 pentru aprobarea metodologiei privind completarea, încasarea și recuperarea contravalorii despăgubirilor din procesul verbal de contravenție. în virtutea acestei împuternici speciale, se arată că „executarea silită a debitorilor se va face de către fiecare regională de transport feroviar de calatori (R.T.F.C.), pentru debitorii care au domiciliul stabil în localitățile aflate pe raza R.T.F.C., cât și pentru debitorii primiți de la alte regionale spre executare”.

Având în vedere că, potrivit considerentelor anterior expuse, petenta din prezenta cauză este S.N.T.F.C. C.F.R. C. SA prin Sucursala R.T.C. Brașov, ce are sediul în Brașov, str. luliu Maniu, și care, adresându-se cu cererea sa de învestire cu formulă executorie judecătoriei de ia sediul său și-a exercitat dreptul de opțiune prevăzut de art. 640 1 alin. (1) Noul C. proc. civ., în favoarea acesteia, rezultă că instanța competentă în soluționarea cauzei este aceea în circumscripția căreia se regăsește sediul mai sus arătat, respectiv, Judecătoria Brașov. PENTRU ACESTE MOTIVE, ÎN NUMELE LEGII, D E C I D E Stabilește competența de soluționare a cauzei în favoarea Judecătoriei Brașov. Definitivă. Pronunțată în ședință publică, astăzi, 18 februarie 2015.