ÎCCJ, Secția I civilă, Decizia nr. 1258/2015

Asupra cauzei de față, constată următoarele: Prin cererea înregistrata pe rolul Judecătoriei Brașov, la data de 12 manie 2015, sub nr. 6085119712015, creditoarea SC B. SRL a solicitat învestirea cu formulă executorie a titlului executoriu reprezentat de biletul la ordin seria RNCB3AV0G76749 din 08 octombrie 2014 emis de C.T. SRL pentru suma de 24.044,84 lei, scadent la data de 07 noiembrie 2014. Prin încheierea din 16 martie 2015, Judecătoria Brașov a declinat competența de soluționare a cauzei în favoarea Judecătoriei Sector 5 București, reținând că potrivit art. 640 1 Noul C. proc. civ., introdus prin Legea nr. 138/2014 cererea de învestire cu formulă executorie a titlurilor executorii altele decât hotărârile judecătorești, se soluționează de judecătoria în circumscripția căreia se află domiciliul sau sediul creditorului sau al debitorului.

Cum debitoarea emitentă a biletului la ordin își are sediul în municipiul București, competența de soluționare a cauzei aparține Judecătoriei Sector 5 București. Prin sentința nr. 2509 din 02 aprilie 2015, Judecătoria Sector 5 București a declinat competența de soluționare a cauzei în favoarea Judecătoriei Brașov, a constatat ivit conflictul negativ de competență și a înaintat cauza Înaltei Curți de Casație și Justiție pentru soluționarea regulatorului de competență, reținând că, din verificările efectuate la O.N.R.C. rezultă că debitoarea își are sediul în municipiul Brașov , sens în care competența de soluționare a cauzei aparține Judecătoriei Brașov. Înalta Curte, competentă să soluționeze conflictul conform art. 133 pct. 2 raportat la art. 135 alin. (1) C. proc.

civ., stabilește competența de soluționare a cauzei în favoarea Judecătoriei Brașov, pentru argumentele ce succed: Potrivit art. 640 1 alin. (1) Noul C. proc. civ., astfel cum a fost introdus prin Legea nr. 138/2014 publicată în M. Of. nr. 753 din 16 octombrie 2014. „Titlurile executorii, altele decât hotărârile judecătorești, pot fi puse în executare numai dacă sunt învestite cu formulă executorie”, iar potrivit alin. (2) al aceluiași articol „Cererea de învestire cu formulă executorie se soluționează de judecătoria în circumscripția căreia se află domiciliul sau sediul, creditorului ori al debitorului, după caz, în cameră de consiliu, fără citarea părților. Dacă domiciliul sau, după caz, sediul creditorului se află în străinătate, creditorul va putea depune cererea de învestire și la judecătoria în circumscripția căreia se află domiciliul său ales”.

Textul legal anterior citat reglementează o competență teritorială alternativă a cărei alegere, raportat și la art. 116 Noul C. proc. civ., revine reclamantului, în speța, SC B. SRL, care a înțeles să sesizeze Judecătoria Brașov, ca instanța de la domiciliul debitorului. Având în vedere că, urmare a relațiilor solicitate de la O.N.R.C., a rezultat că debitoarea are sediul în Brașov , se constată că petenta, adresându-se cu cererea de învestire cu formulă executorie Judecătoriei Brașov, și-a exercitat dreptul de opțiune prevăzut de art. 640' alin. (1) Noul C. proc. civ., în favoarea instanței de la sediul debitoarei, sens în care instanța competentă în soluționarea cauzei este aceea în circumscripția căreia se regăsește sediul mai sus arătat, respectiv, Judecătoria Brașov.

PENTRU ACESTE

MOTIVE, ÎN NUMELE LEGII, D E C I D E Stabilește competența de soluționare a cauzei în favoarea Judecătoriei Brașov. Definitivă. Pronunțată în ședință publică, astăzi, 13 mai 2015.