ÎCCJ, Secția I civilă, Decizia nr. 1258/2015

Asupra cauzei de față, constată

următoarele:

Prin cererea înregistrata pe rolul

Judecătoriei Brașov, la data de 12

manie

2015, sub nr. 6085119712015, creditoarea SC B. SRL

a solicitat

învestirea cu formulă executorie a

titlului executoriu reprezentat de biletul la ordin seria RNCB3AV0G76749 din 08

octombrie 2014 emis de C.T. SRL pentru suma de 24.044,84 lei, scadent la data

de 07 noiembrie 2014.

Prin încheierea din 16 martie 2015,

Judecătoria Brașov

a

declinat competența de soluționare a cauzei în favoarea Judecătoriei Sector 5

București, reținând că potrivit art. 640

1

Noul C. proc. civ., introdus

prin Legea nr. 138/2014 cererea de învestire cu formulă executorie a titlurilor

executorii altele decât hotărârile judecătorești, se soluționează de

judecătoria în circumscripția căreia se află domiciliul sau sediul creditorului

sau al debitorului. Cum debitoarea emitentă a biletului la ordin își are sediul

în

municipiul București, competența

de

soluționare a cauzei aparține Judecătoriei Sector 5 București.

Prin sentința nr. 2509 din 02 aprilie 2015,

Judecătoria Sector 5 București

a

declinat competența de soluționare a cauzei în favoarea Judecătoriei Brașov, a

constatat ivit conflictul negativ de competență și a înaintat cauza Înaltei

Curți

de Casație și Justiție pentru

soluționarea regulatorului de competență, reținând

că, din verificările

efectuate la O.N.R.C. rezultă că debitoarea își are sediul în municipiul Brașov

, sens în care competența de

soluționare a

cauzei aparține Judecătoriei Brașov.

Înalta Curte, competentă să

soluționeze conflictul conform art. 133 pct. 2 raportat la art. 135 alin. (1) C.

proc. civ., stabilește competența de

soluționare

a cauzei în favoarea Judecătoriei Brașov, pentru argumentele ce

succed:

Potrivit art. 640

1

alin. (1) Noul C. proc. civ., astfel cum a fost introdus prin Legea nr.

138/2014 publicată în M. Of. nr. 753

din 16 octombrie 2014. „Titlurile

executorii,

altele decât hotărârile judecătorești, pot fi puse în executare numai

dacă

sunt învestite cu formulă executorie”, iar potrivit alin. (2) al aceluiași

articol „Cererea de învestire cu formulă executorie se soluționează de

judecătoria în circumscripția căreia se află domiciliul sau sediul,

creditorului

ori al debitorului,

după caz, în cameră de consiliu, fără citarea

părților. Dacă

domiciliul sau, după

caz, sediul creditorului se află în străinătate, creditorul va

putea depune

cererea de învestire și la judecătoria în circumscripția căreia se află

domiciliul său ales”.

Textul legal anterior citat

reglementează o competență teritorială alternativă a cărei alegere, raportat și

la art. 116 Noul C. proc. civ., revine reclamantului, în speța, SC B. SRL, care

a înțeles să sesizeze Judecătoria Brașov, ca instanța de la domiciliul

debitorului.

Având în vedere că, urmare a

relațiilor solicitate de la O.N.R.C., a rezultat că debitoarea are sediul în

Brașov

, se constată că

petenta, adresându-se

cu cererea de învestire cu formulă executorie Judecătoriei Brașov, și-a

exercitat dreptul de opțiune prevăzut de art. 640' alin. (1) Noul C. proc.

civ., în favoarea instanței de la sediul debitoarei, sens în care instanța

competentă în soluționarea cauzei este aceea în circumscripția căreia se

regăsește sediul mai sus arătat, respectiv,

Judecătoria Brașov.

PENTRU ACESTE

MOTIVE,

ÎN NUMELE LEGII,

D E C I D E

Stabilește competența de soluționare a

cauzei în favoarea Judecătoriei Brașov.

Definitivă.

Pronunțată în

ședință publică, astăzi, 13 mai 2015.