ÎCCJ, Secția I civilă, Decizia nr. 1015/2015

După deliberare, asupra cauzei de

față, constată următoarele:

Prin

cererea înregistrată pe rolul Judecătoriei Târgu Mureș la data de 23 decembrie

2014, creditoarea SC R.T. SRL a solicitat a se dispune învestirea cu formulă

executorie a biletului la ordin 897 emis la data de 30 mai 2012, cu scadență ia

3 iulie 2012 pentru suma de 3.438 lei împotriva debitorului SC N.G.F. C. SRL.

În drept a invocat dispozițiile art. 640

1

C. proc. civ.

Prin sentința civilă nr. 28 din 7

ianuarie 2015, Judecătoria Târgu Mureș și-a declinat competența de soluționare

a cauzei în favoarea Judecătoriei Timișoara.

Pentru a hotărî astfel instanța a

reținut, în esență, că prin Decizia nr. 348 din data de 17 iunie 2014 Curtea

Constituțională a constatat ca dispozițiile art. 650 alin. (1) C. proc. civ.,

referitoare la competența instanței de executare, sunt neconstituționale.

S-a mai reținut că regula în materia

cererilor contencioase impusă de art. 107 alin. (1) C. proc. civ. este că

instanța competentă este cea de la domiciliul/sediul pârâtului, dacă legea nu

prevede altfel.

Judecătoria Timișoara, secția I civilă,

prin sentința civilă nr. 2607 din 27 februarie 2015 și-a declinat competența de

soluționare în favoarea Judecătoriei Târgu Mureș, a constatat ivit conflictul

negativ de competență și a trimis dosarul Înaltei Curți de Casație și Justiție

în vederea soluționării acestuia.

Pentru a se pronunța astfel instanța a

reținut că dispozițiile art. 640

1

C. proc. civ. au stabilit o

competență teritorială alternativă în materia învestirii cu formulă executorie,

cererea putând fi introdusă la judecătoria In circumscripția căreia se află

domiciliul sau sediul creditorului ori la judecătoria în circumscripția căreia

se află domiciliul/sediul debitorului.

În cazul competenței teritoriale

alternative, alegerea între mai multe instanțe deopotrivă competente aparține

reclamantului, conform art. 116 C. proc. civ.

Din cuprinsul cererii de învestire cu

formulă executorie rezultă că petenta a învestit Judecătoria Târgu Mureș cu

soluționarea cererii.

Înalta Curte de Casație și Justiție,

legal învestită cu soluționarea conflictului negativ de competență, ivit între

cele două instanțe, va stabili competența de soluționare a cererii în favoarea

Judecătoriei Târgu Mureș pentru considerentele ce succed:

Obiectul sesizării instanței îl

constituie învestirea cu formulă executorie a biletului la ordin emis la data

de 30 mai 2012, cu scadență la 3 iulie 2012 pentru suma de 3.438 lei împotriva

debitorului SC N.G.F. C. SRL.

Potrivit art. 640

1

alin,

(2) din Noul C. proc. civ., modificat prin Legea nr. 138/2014 „Cererea de

învestire cu formulă executorie se soluționează de judecătoria în

circumscripția căreia se află domiciliul sau sediul creditorului ori al

debitorului, după caz (...)".

Rezultă că textul de lege conferă o

competență teritorială alternativă, în sensu! că sunt competente, deopotrivă, a

soluționa cererea de învestire cu formulă executorie, judecătoria în

circumscripția căreia se află domiciliul sau sediul creditorului, precum și

judecătoria de la domiciliul sau sediul debitorului.

În speță este de observat că art. 640

1

alin. (2) C. proc. civ. dispune că atât judecătoria în circumscripția căreia se

afla domiciliul sau sediul creditorului, cât și judecătoria de la sediul sau

domiciliul debitorului au competența teritorială de a învesti cu formulă

executorie titlurile executorii, altele decât hotărârile judecătorești.

În această situație, operează

dispozițiile art. 116 C. proc. civ., textul procedural evocat instituind

posibilitatea de opțiune a reclamantului în alegerea instanței, deoarece în

toate cazurile de competență teritorială alternativă, reclamantul este cel care

face alegerea între mai multe instanțe, deopotrivă competente.

Odată alegerea făcută de către

reclamant, instanța competentă nu se poate dezînvesti prin declinarea

competenței de soluționare a cauzei, din oficiu, ori la cererea pârâtului,

însă, deopotrivă, nici reclamantul nu poate reveni asupra alegerii, în favoarea

unei alte instanțe competente.

În speță, creditoarea a avut alegerea

între două instanțe, ambele competente, cererea de învestire cu formulă

executorie fiind introdusă la Judecătoria Târgu Mureș, împrejurare față de care

Înalta Curte reține că dreptul de opțiune al creditoarei (reclamantei) a fost

exprimat.

Față de considerentele expuse, în

temeiul art. 135 alin. (4) C. proc. civ., Înalta Curte va stabili competența de

soluționare a cauzei în favoarea Judecătoriei Târgu Mureș.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E

Stabilește competența de soluționare a

cauzei în favoarea Judecătoriei Târgu Mureș.

Definitivă.

Pronunțată în ședință publică, astăzi,

3 aprilie 2015.