ÎCCJ, Secția I civilă, Decizia nr. 535/2015

Asupra conflictului de

competență de față, constată următoarele:

Prin cererea din data de 26 noiembrie 2014 petenta

Direcția Regională de Drumuri și Poduri B., pentru Compania Națională de Autostrăzi

și Drumuri Naționale din România, a solicitat în contradictoriu cu debitorul M.E.

învestirea cu formulă executorie a procesului–verbal de contravenție din 21

noiembrie 2011 emis de CNADR-CESTRIN.

Învestită cu soluționarea

cauzei, Judecătoria Brașov prin încheierea de ședință din 27 noiembrie 2014 a admis

excepția necompetenței sale teritoriale și a declinat competența de soluționarea

a cererii în favoarea Judecătoriei Târgu Mureș.

Pentru a se pronunța astfel,

instanța a reținut incidente dispozițiile art. 640

1

alin. (2) C. proc.

civ. potrivit cu care cererea de învestire cu formulă executorie se soluționează

de judecătoria în circumscripția căreia se află domiciliul sau sediul creditorului

ori al debitorului.

Cum în speță debitorul

domiciliază în localitatea Târgu Mureș, ce se află în circumscripția teritorială

a Judecătoriei Târgu Mureș, către această instanță s-a declinat competența de soluționare

a cauzei.

Judecătoria Brașov, în

urma declinării de competență, a întocmit adresa de înaintare a dosarului către

Judecătoria Sfântu Gheorghe în loc de Judecătoria Târgu Mureș.

Judecătoria Sfântu Gheorghe,

prin încheierea de ședință din 11 decembrie 2014 a admis excepția necompetenței

sale teritoriale și a declinat competența de soluționare a cauzei în favoarea Judecătoriei

Târgu Mureș, în baza aceluiași raționament juridic reținut și de către Judecătoria

Brașov.

Judecătoria Târgu Mureș,

prin încheierea civilă nr. 44 din 08 ianuarie 2015 a admis, la rândul său, excepția

necompetenței sale teritoriale, a declinat competența de soluționare a cauzei în

favoarea Judecătoriei Brașov, a constatat ivit conflict negativ de competență și

a trimis cauza spre soluționare Înaltei Curți în vederea pronunțării regulatorului

de competență.

În considerentele acestei

hotărâri s-a reținut că potrivit dispozițiilor art. 640

1

alin. (2) C.

proc. civ. competența teritorială a instanței are caracter alternativ, creditorul

putând alege între cele două instanțe prevăzute de lege, dacă domiciliul sau sediul

creditorului, după caz, se află în circumscripțiile unor instanțe distincte, astfel

încât cum sediul creditorului este în Brașov această instanță este competentă teritorial

să soluționeze cererea de învestire cu formulă executorie.

Cu privire la conflictul

negativ de competență, cu a cărui judecată a fost legal sesizată în baza art. 133

pct. 2 raportat la art. 135 alin. (1) C. proc. civ., Înalta Curte reține următoarele:

Potrivit

dispozițiilor art. 6401

alin. (1)

C. proc. civ. titlurile

executorii,

altele decât hotărârile judecătorești, pot fi puse în executare numai dacă sunt

învestite cu formulă executorie, iar potrivit alin. (2) cererea

de învestire cu formulă executorie se soluționează de judecătoria în circumscripția

căreia se află domiciliul sau sediul creditorului ori al debitorului, după caz,

în cameră de consiliu, fără citarea părților. Dacă domiciliul sau, după caz, sediul

creditorului se află în străinătate, creditorul va putea depune cererea de învestire

și la judecătoria în circumscripția căreia se află domiciliul său ales.

Conform acestor dispoziții

legale, ambele instanțe, atât cea de la domiciliul sau sediul creditorului,

cât și cea de la domiciliul sau sediul debitorului sunt competente să soluționeze

cererea de învestire cu formulă executorie a altor titluri decât hotărârile judecătorești.

În speță, se constată

că este creditoare Compania Națională de Autostrăzi și Drumuri Naționale din România

SA București, petenta Direcția Regională de Drumuri și Poduri B., cu sediul în circumscripția

teritorială a Judecătoriei Brașov nefiind parte în raportul obligațional, astfel

încât competența teritorială nu se poate stabili în funcție de sediul său.

Prin urmare, în raport

de considerentele anterioare și de faptul că domiciliul debitorului M.E. este în

municipiul Târgu Mureș, care se află în circumscripția teritorială a Judecătoriei

Târgu Mureș, instanță aflată în conflict, deci, deja sesizată în prezenta cauză,

aceasta din urmă judecătorie este una dintre instanțele competente să soluționeze

cererea de învestire cu formulă executorie a procesului verbal de contravenție din

21 noiembrie 2011 emis de CNADR-CESTRIN.

În consecință, având

în vedere considerentele arătate și în conformitate cu dispozițiile

art. 135 alin. (4) C. proc. civ., Înalta Curte va stabili competența de soluționare

a cauzei în favoarea Judecătoriei Târgu - Mureș.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E

Stabilește competența

de soluționare a cauzei în favoarea Judecătoriei Târgu-Mureș.

Definitivă.

Pronunțată în ședință

publică, astăzi 19 februarie 2015.