ÎCCJ, Secția I civilă, Decizia nr. 845/2017

Decizia nr. 845/2017

Asupra

recursului constată următoarele:

Prin acțiunea înregistrată

pe rolul Tribunalului Dolj, secția conflicte de muncă și

asigurări sociale, la data de 29 ianuarie 2010, reclamantul A. a solicitat,

în contradictoriu cu pârâta RA B. SA Craiova ca, prin hotărârea ce se va

pronunța, pârâta să fie obligată să-i elibereze

reclamantului o adeverință în care să se specifice vechimea în

muncă din perioada 1999-2003, precum și la acordarea sumei de 200.000

lei, reprezentând daune morale.

Prin

sentința civilă nr. 1054 din 12 martie 2010, Tribunalul Dolj, secția

conflicte de muncă și asigurări sociale, pronunțată în

Dosarul nr. x/63/2010, a respins excepția necompetenței materiale, a

admis excepția puterii lucrului judecat și a respins acțiunea.

Împotriva

acestei hotărâri, a declarat recurs reclamantul, acesta fiind admis prin Decizia

nr. 5321 din 28 octombrie 2010, pronunțată de Curtea de Apel Craiova,

secția a II-a civilă și pentru conflicte de muncă și

asigurări sociale, în Dosarul nr. x/63/2010, sentința recurată

fiind casată, iar cauza trimisă spre rejudecare la aceeași

instanță.

În rejudecare,

Tribunalul Dolj, secția conflicte de muncă și asigurări

sociale, prin sentința nr. 10360 din 19 octombrie 2011,

pronunțată în Dosarul nr. x/63/2010, a respins excepțiile

necompetenței materiale a instanței și a autorității

de lucru judecat și a respins acțiunea.

La data de 4

aprilie 2014, reclamantul a formulat o cerere de completare a dispozitivului

acestei sentințe civile, care a fost respinsă, ca tardivă, prin

sentința civilă nr. 3821 din 18 iunie 2014, pronunțată de

Tribunalul Dolj, secția conflicte de muncă și asigurări

sociale, în Dosarul nr. x/63/2010.

Recursul

declarat de recurentul reclamant A. împotriva acestei sentințe a fost

respins, ca nefondat, prin Decizia nr. 1443 din 17 octombrie 2014, pronunțată

de Curtea de Apel Craiova, secția I civilă, în Dosarul nr. x/63/2010.

Împotriva

acestei hotărâri a formulat cerere de revizuire reclamantul A., iar, prin

decizia

civilă nr. 684 din 16 noiembrie 2015, pronunțată de Curtea de

Apel Craiova, secția I civilă, aceasta a fost respinsă, ca

inadmisibilă.

Astfel,

instanța a reținut că, p

otrivit dispozițiilor art. 322 alin.

(1) C. proc. civ., revizuirea unei hotărâri rămasă definitivă

la instanța de apel sau prin neapelare, precum și a unei

hotărâri dată de o instanță de recurs, atunci când

evocă fondul, se poate cere în cazurile prevăzute de pct. 1-10 C. proc.

civ.

În sensul

textului de lege citat, hotărârile date de instanțele de recurs pot

constitui obiect al cererii de revizuire numai dacă evocă fondul. O

instanță de recurs evocă fondul atunci când, în temeiul

dreptului de control judiciar, aceasta reapreciază probele administrate de

instanțele inferioare, reține o altă situație de fapt

și pronunță o soluție cu totul diferită decât aceea

sau acelea pronunțate de instanțele inferioare.

Prin urmare,

nu au acest caracter și nu pot fi atacate pe calea extraordinară a

revizuirii hotărârile prin care s-a respins recursul sau prin care s-a

dispus casarea cu trimitere, ori cele prin care instanța s-a

pronunțat asupra unei excepții de ordin procedural.

S-a mai

reținut că, în cauză, Decizia civilă nr. 1443 din 17 octombrie

2014, pronunțată de Curtea de Apel Craiova, secția I

civilă, a cărei revizuire se solicită, nu a evocat fondul, în

sensul că nu a stabilit o altă situație de fapt decât cea

stabilită în faza anterioară de judecată, respectiv nu a dat o

altă dezlegare raportului juridic dedus judecății, deoarece prin

această decizie a fost respins, ca nefondat, recursul declarat de

reclamant împotriva sentinței nr. 3821 din 18 iunie 2014 a Tribunalului

Dolj,

secția conflicte de muncă și asigurări sociale

,

sentință prin care a fost respinsă, ca tardiv formulată,

cererea de completare a dispozitivului sentinței civile nr. 10360 din 19

octombrie 2011, pronunțată de Tribunalul Dolj,

secția conflicte

de muncă și asigurări sociale

, în Dosarul nr. x/63/2010.

Prin urmare,

decizia atacată pe calea de atac extraordinară, de retractare, a

revizuirii este o decizie pronunțată în recurs, care nu

întrunește condiția evocării fondului.

Împotriva

acestei hotărâri, pronunțată în calea de atac a revizuirii, revizuientul

A. a declarat recurs, susținând, în esență, că în mod

greșit a fost respinsă ca tardivă cererea de completare a

dispozitivului

sentinței nr. 10360 din 19 octombrie 2011, pronunțată în Dosarul

nr. x/63/2010, de Tribunalul Dolj, secția conflicte de muncă și

asigurări sociale.

Cum, în

ședința publică de azi, a fost ridicată excepția

inadmisibilității căii de atac a recursului declarat împotriva

unei hotărâri pronunțate în calea de atac a revizuirii, Înalta Curte

reține următoarele:

Dispozițiile

art. 328 alin. (1) C. proc. civ. prevăd că hotărârea dată

asupra revizuirii este supusă căilor de atac prevăzute de lege

pentru hotărârea revizuită.

În

cauză, se constată că Decizia civilă nr. 1443 din 17

octombrie 2014 a Curții de Apel Craiova a fost pronunțată în

recurs, iar, raportat la dispozițiile art. 281

2

C. proc. civ.

cu referire la art. 214 din Legea nr. 62/2011 a dialogului social, cu

modificările ulterioare, și art. 377 alin. (2) pct. 4 C. proc. civ.,

aceasta nu este susceptibilă de a fi atacată cu recurs, fiind o

hotărâre irevocabilă.

Or,

față de cele expuse, Înalta Curte reține că recurentul-revizuent

a declarat recurs împotriva unei hotărâri irevocabile, pronunțată

în calea de atac a revizuirii, hotărâre nesusceptibilă de a mai fi

atacată pe calea recursului (decizia civilă nr. 684 din 16 noiembrie

2015, pronunțată de Curtea de Apel Craiova, secția I civilă).

Din

această perspectivă, Înalta Curte constată că,

față de dispozițiile art. 328 alin. (1) C. proc. civ., recursul

exercitat de recurentul-revizuent împotriva unei hotărâri nesusceptibile

de a mai fi atacată cu recurs, este inadmisibil, sens în care urmează

a se dispune.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E

Respinge

recursul formulat de recurentul-revizuent A.

împotriva Deciziei nr.

684 din 16 noiembrie 2015, pronunțată de Curtea de Apel Craiova, secția

I civilă,

ca

inadmisibil.

Irevocabilă.

Pronunțată

în ședință publică, astăzi, 19 mai 2017.