ÎCCJ, Secția a II-a civilă, Decizia nr. 1587/2017

Asupra cererii de recurs de față;

Din examinarea lucrărilor dosarului, constată următoarele:

Prin cererea înregistrată pe rolul Tribunalului Dolj, secția de Muncă și Asigurări Sociale, la data de 30.08.2013, reclamantul A. a chemat în judecată pârâta Societatea B. S.A. București, solicitând instanței ca prin hotărârea ce se va pronunța să se dispună anularea deciziei de concediere nr. 17/01.08.2013 emisă de pârâtă, repunerea în situația anterioară în sensul reintegrării sale în cadrul unității pârâte pe un post de inginer conform noii organigrame a societății și obligarea pârâtei la plata unor despăgubiri egale cu salariile indexate, majorate și reactualizate și cu celelalte drepturi de care a beneficiat de la data concedierii și până la reintegrarea efectivă, cu cheltuieli de judecată.

La data de 11.04.2014 reclamantul a depus la dosarul cauzei o cerere adițională prin care a solicitat instanței să constate și nulitatea absolută a hotărârii adunării generale a asociaților pârâtei nr. 7 adoptată la data de 31.07.2013.

Prin încheierea de ședință din 05.09.2014 instanța a dispus disjungerea capătului de cerere având ca obiect constatarea nulității absolute a hotărârii AGEA nr. 7/31.07.2013 și formarea unui nou dosar.

În dosarul nou format, nr. x/2014, prin sentința nr. 4734 pronunțată la data de 19.09.2014, instanța a admis excepția necompetenței materiale și teritoriale a Tribunalului Dolj, secția de Muncă și Asigurări Sociale și a declinat competența de soluționare a cauzei în favoarea Tribunalului București, secția a VI-a civilă, reținând că acest capăt de cerere constituie o chestiune prejudicială în sensul art. 124 alin. (1) noul C. proc. civ., date fiind motivele invocate de reclamant în susținerea acestuia, litigiul având natură comercială și fiind de competența exclusivă a altei instanțe.

Pe rolul Tribunalului București, secția a VI-a civilă, cererea a fost înregistrată la data de 27.10.2014 sub nr. x/2014.

Apreciindu-se la rândul său necompetentă să soluționeze cauza ce i-a fost declinată, această instanță a invocat la primul termen de judecată fixat în cauză excepția necompetenței sale, pe care o consideră întemeiată.

Prin sentința civila nr. 6447/18.12.2014 pronunțată în dosarul nr. x/2014 Tribunalul București, secția a VI-a Civilă a admis excepția necompetenței materiale și teritoriale, a declinat competența de soluționare a cauzei privind pe reclamantul A. și pârâta Societatea B. S.A. în favoarea Tribunalului Dolj, secția conflicte de muncă și asigurări sociale, a constatat ivit conflictul negativ de competență, a suspendat din oficiu judecata cauzei și a înaintat dosarul Înaltei Curți de Casație și Justiției în vederea soluționării conflictului negativ de competență.

Prin decizia nr. 1022/01.04.2015 pronunțată în dosarul nr. x/2014 Înalta Curte de Casație și Justiție a stabilit competența de soluționare a cauzei în favoarea Tribunalului București.

Cauza a fost înregistrată pe rolul Tribunalului București, secția a VI-a Civilă la data de 18.06.2015.

Prin sentința civilă nr. 4713/10.09.2015, pronunțată de Tribunalul București, secția a VI-a Civilă în dosarul nr. x/2014, a fost respinsă cererea ca nefondată.

Împotriva acestei sentințe a declarat apel reclamantul A. prin mandatar C., solicitând admiterea apelului, anularea sentinței atacate ca fiind netemeinică și nelegală și trimiterea cauzei primei instanțe pentru rejudecare; a respins cererea de înscriere în fals și de suspendare a judecării cauzei în vederea sesizării organelor competente pentru verificarea falsului; a respins apelul formulat de apelantul reclamant A., prin mandatar C. împotriva sentinței civile nr. 4713/10.09.2015, pronunțată de Tribunalul București, secția a VI-a Civilă în dosarul nr. x/2014, în contradictoriu cu intimata pârâtă Societatea B. S.A., ca nefondat.

La data de 08.02.2017 contestatorul A. a formulat cerere de recuzare a doamnelor judecător D. și E..

Prin încheierea de la 09.02.2017 Curtea de Apel București, secția a V-a Civilă a admis cererile de abținere formulate de doamnele judecător D. și E. de la soluționarea cererii de acordare a ajutorului public judiciar sub forma scutirii de la plata taxei judiciare de timbru aferente cererii de recuzare a completului C 3A din cadrul secției a V-a Civilă a Curții de Apel București, cerere de ajutor public judiciar formulată de contestatorul A.; în temeiul art. 110 alin. (2) din Hotărârea Plen CSM nr. 1375/17.12.2015 a dispus înaintarea în vederea repartizării aleatorii a cererii de acordare a ajutorului public judiciar sub forma scutirii de la plata taxei judiciare de timbru aferente cererii de recuzare a completului C 3A din cadrul secției a V-a Civilă a Curții de Apel București, cerere de ajutor public judiciar formulată de contestatorul A.; a admis cererea de ajutor public judiciar formulată de contestatorul A. cu privire la cererea de recuzare a doamnelor judecător D. și E. (C 4A) de la soluționarea cererii de recuzare a completului C 3A din cadrul secției a V-a Civilă a Curții de Apel București; a dispus acordarea ajutorului public judiciar sub forma scutirii contestatorului A. de la plata taxei judiciare de timbru în cuantum de 200 de RON aferentă cererii de recuzare a doamnelor judecător D. și E. (C 4A) de la soluționarea cererii de recuzare a completului C 3A din cadrul secției a V a Civilă a Curții de Apel București; a respins ca neîntemeiată cererea de recuzare a doamnelor judecător D. și E. (C 4A) de la soluționarea cererii de recuzare a completului C 3A din cadrul secției a V a Civilă a Curții de Apel București, cerere de recuzare formulată de contestatorul A. în cauza privind și pe intimata Societatea B. S.A. București.

Împotriva încheierii din camera de consiliu de la 09.02.2017 pronunțată de Curtea de Apel București, secția a V-a Civilă a declarat recurs recurentul A., dezvoltarea motivelor de casare fiind efectuată prin memoriul înregistrat la 01.03.2017 la Curtea de Apel București.

Cererea de recurs a fost întemeiată în drept pe dispozițiile art. 488 pct. 6, art. 483, art. 486, art. 496 alin. (1) și art. 497 C. proc. civ.

În temeiul acestor dispoziții legale, recurentul a solicitat admiterea recursului.

Înalta Curte a procedat la întocmirea raportului asupra admisibilității în principiu a recursului, în temeiul art. 493 alin. (2) din C. proc. civ.

Prin încheierea din data de 15 iunie 2017 a fost încuviințat, în unanimitate, raportul asupra admisibilității în principiu a recursului și s-a dispus comunicarea acestuia părților potrivit dispozițiilor art. 493 alin. (4) C. proc. civ.

Potrivit dovezilor de comunicare aflate la dosar raportul asupra admisibilității în principiu a recursului a fost comunicat părților.

Având în vedere dispozițiile art. 493 alin. (5) C. proc. civ., Înalta Curte a luat în examinare, cu prioritate, cerința prealabilă privind timbrarea cererii de recurs, chestiune care primează înaintea oricăror alte cereri sau excepții și a reținut următoarele:

Prin art. 1 din O.U.G. nr. 80/2013 privind taxele judiciare de timbru, a fost statuat principiul, potrivit căruia, acțiunile și cererile adresate instanțelor judecătorești sunt supuse taxelor judiciare de timbru prevăzute de actul normativ menționat, taxe datorate, atât de persoanele fizice cât și de persoanele juridice, care se plătesc anticipat, sau, în mod excepțional, până la termenul stabilit de instanță, de regulă primul termen de judecată.

Potrivit art. 486 alin. (2) C. proc. civ. "La cererea de recurs se vor atașa dovada achitării taxei judiciare de timbru, conform legii …".

Conform dispozițiilor art. 33 alin. (2) din O.U.G. nr. 80/2013 dacă cererea de chemare în judecată este netimbrată sau insuficient timbrată, reclamantului i se va pune în vedere, în condițiile art. 200 alin. (2) teza I din C. proc. civ., obligația de a timbra cererea în cuantumul stabilit de către instanță și de a transmite instanței dovada achitării taxei judiciare de timbru, în termen de cel mult 10 zile de la primirea comunicării instanței.

Conform art. 197 C. proc. civ. în cazul în care cererea este supusă timbrării, dovada achitării taxelor datorate se atașează cererii. Netimbrarea sau timbrarea insuficientă atrage anularea cererii de chemare în judecată în condițiile legii.

În cauză se constată că cererea nu a fost timbrată anticipat și că, recurentul nu s-a conformat nici dispoziției instanței de a achita taxa judiciară de timbru în sumă de 20 RON, deși i s-a pus în vedere să depună dovada achitării acesteia, astfel cum rezultă din dovada de comunicare existentă la dosar.

Reținând că în speță, nu operează scutirea legală - personală sau ca obiect - de la obligația timbrării, Înalta Curte urmează să dea eficiență dispozițiilor art. 32, art. 33 alin. (2) din O.U.G. nr. 80/2013 coroborate cu cele ale art. 197 C. proc. civ. și să dispună anularea, ca netimbrat, a recursului.

Prin urmare, față de cele arătate, precum și pentru a da eficiență principiului constituțional al egalității în fața legii și a autorităților, instanța este obligată a examina cererile cu care este sesizată, prin prisma îndeplinirii condițiilor de exercitare stabilite de legea procesuală și cum în cauză, aceste cerințe se constată a nu fi îndeplinite, se apreciază că, chestiunea prealabilă invocată din oficiu,este întemeiată, sens în care va anula recursul, ca netimbrat recursul declarat de recurentul-contestator A. împotriva încheierii din 09 februarie 2017 pronunțată de Curtea de Apel București, secția a V-a civilă.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E

Anulează ca netimbrat recursul declarat de recurentul-contestator A. împotriva încheierii din 09 februarie 2017 pronunțată de Curtea de Apel București, secția a V-a civilă în contradictoriu cu intimata Societatea B. S.A.

Fără nicio cale de atac.

Pronunțată în ședință publică, astăzi 26 octombrie 2017.