ÎCCJ, Secția de contencios administrativ și fiscal, Decizia nr. 1650/2016

Decizia nr. 1650/2016

Asupra contestației de față;

Din examinarea lucrărilor din dosar, constată următoarele:

Prin Hotărârea nr. 1208 din 24 noiembrie 2015, Plenul CSM a dispus (art. 2) amânarea validării rezultatului obținut de contestatoarea A. până la soluționarea Dosarului nr. x/1/2015 al Înaltei Curți de Casație și Justiție.

Totodată, Plenul CSM a dispus validarea rezultatelor examenului de capacitate al procurorilor stagiari desfășurat în perioada 3 iulie - 5 noiembrie 2015, conform tabelului de clasificare a candidaților declarați admiși, Anexa 1 la hotărâre.

În motivarea hotărârii, Plenul CSM a reținut că prin Hotărârea nr. 622 din 22 iunie 2015 a fost aprobată organizarea examenului de capacitate al judecătorilor și procurorilor stagiari în perioada 3 iulie - 5 noiembrie 2015, în conformitate cu dispozițiile art. 25 din Legea nr. 303/2004 privind statutul judecătorilor și procurorilor.

Cu privire la modul de organizare și desfășurare a examenului au formulat memorii mai mulți candidați.

Prin Hotărârea nr. 1074 din 27 septembrie 2015 Plenul CMS a respins solicitarea de invalidare parțială a examenului în ceea ce privește proba scrisă la disciplina drept penal și drept procesual penal - procurori și, pe cale de consecință, a respins memoriile formulate de candidați de a li se acorda posibilitatea de a participa la susținerea probelor orale.

Împotriva acestei hotărâri, A. a formulat contestație înregistrată la Înalta Curte de Casație și Justiție sub nr. x/1/2016, cu termen la data de 18 noiembrie 2015, contestație ce a suspendat executarea hotărârii atacate în ceea ce o privește pe contestatoare, în temeiul art. 29 alin. (8) din Legea nr. 317/2004.

Contestatoarea A. a formulat cerere de programare la proba orală, depunând o copie a contestației formulată și înregistrată la Înalta Curte de Casație și Justiție împotriva Hotărârii Plenului CSM nr. 1074/2015 prin care s-au respins memoriile referitoare la solicitarea de invalidare parțială a examenului de capacitate, respectiv în ceea ce privește proba scrisă de drept penal și drept procesual penal - procurori, cu consecința admiterii participării la probele orale.

Având în vedere dispozițiile legale și contestația formulată împotriva Hotărârii Plenului CSM nr. 1074/2015, Comisia de organizare a aprobat participarea contestatoarei la probele orale din cadrul examenului de capacitate, la data de 2 noiembrie 2015, în grupa III, urmând ca situația candidatei să fie definitivată după soluționarea contestației la Înalta Curte de Casație și Justiție.

Având în vedere aceste aspecte, Plenul CSM prin Hotărârea nr. 1208/2015, contestată în prezenta cauză, a dispus amânarea validării rezultatelor obținute de dna procuror A. prin soluționarea Dosarului nr. x/1/2015 aflat pe rolul Înaltei Curți de Casație și Justiție.

Prin aceeași hotărâre a dispus validarea rezultatelor examenului de capacitate al procurorilor stagiari, desfășurat în perioada 3 iulie - 5 noiembrie 2015, conform tabelului de clasificare a candidaților declarați admiși, Anexa 1 la hotărâre.

Contestatoarea A. a solicitat anularea parțială a Hotărârii Plenului CSM nr. 1208/24 noiembrie 2015, în ceea ce privește amânarea validării rezultatului pe care l-a obținut până la soluționarea Dosarului nr. x/1/2015 al Înaltei Curți de Casație și Justiție, precum și în ceea ce privește validarea rezultatelor examenului de capacitate al procurorilor stagiari, desfășurat în perioada 3 iulie - 5 noiembrie 2015.

În motivarea contestației, întemeiată în drept pe dispozițiile art. 29 alin. (7) din Legea nr. 317/2004, contestatoarea a arătat, în esență, că a contestat Hotărârea nr. 1074 din 27 octombrie 2015 a Plenului CSM, prin care a fost respinsă cererea de invalidare parțială a examenului de capacitate cu privire la proba scrisă la drept penal și drept procesual penal, contestație ce constituie obiectul Dosarului nr. x/1/2015 al Înaltei Curți de Casație și Justiție.

Apreciază că, dat fiind caracterul suspensiv de executare al contestației formulate împotriva Hotărârii Plenului nr. 1074/2015, care se produce cu privire la toți candidații procurori, în mod nelegal Plenul a dispus validarea rezultatelor examenului de capacitate.

Precizează că este prejudiciată de soluția de amânare a validării rezultatului obținut la examenul de capacitate, întrucât în situația admiterii contestației declarate împotriva Hotărârii CSM nr. 1074/2015, instanța supremă îl va obliga pe intimat să organizeze din nou proba scrisă, nicidecum să valideze rezultatul pe care l-a obținut, pentru că acesta nu este unul de promovare.

Prin validarea rezultatelor concursului pentru o parte din candidați și amânarea validării cu privire la un singur candidat, susține contestatoarea că se află într-o situație de inegalitate nejustificată în raport cu ceilalți candidați, nemaiavând dreptul de a opta, în ordinea mediilor pentru un post vacant de procuror.

Prin întâmpinarea depusă la data de 18 februarie 2016, Consiliul Superior al Magistraturii a solicitat respingerea contestației ca nefondată, arătând în esență că hotărârea contestată este legală și temeinică.

După expunerea detaliată a împrejurărilor de fapt supuse analizei în soluționarea cererii contestatoarei și rezumate în hotărârea contestată, intimatul a arătat că prin Decizia nr. 3976 din 9 decembrie 2015, Înalta Curte a respins ca neîntemeiată contestația formulată de A. împotriva Hotărârii CSM nr. 1074 din 27 octombrie 2015.

Având în vedere că validarea probelor scrise și implicit a examenului de capacitate a fost contestată de către parte în ambele litigii, argumentele fiind identice cu cele analizate deja de instanța de judecată prin decizia sus-menționată, efetul pozitiv al lucrului judecat prevăzut de art. 431 alin. (2) C. proc. civ. conduce implicit la respingerea prezentei contestații.

Actul administrativ supus controlului judecătoresc pe calea prevăzută de art. 29 alin. (7) din Legea nr. 317/2004 este Hotărârea Plenului CSM nr. 1208 din 24 noiembrie 2015, prin care contestatoarei i-a fost amânată validarea rezultatului obținut la examenul de capacitate desfășurat la examenul de capacitate din perioada 3 iulie - 5 noiembrie 2015.

Totodată, prin hotărârea atacată au fost validate rezultatele examenului de capacitate al judecătorilor și procurorilor desfășurat în perioada 3 iulie - 5 noiembrie 2015.

Plenul Consiliului Superior al Magistraturii a reținut corect că solicitarea contestatoarei, procuror stagiar și participant la examenul de capacitate al procurorilor este nefondată.

Dispozițiile legale incidente în cauză sunt cele prevăzute de art. 23 și 34 din Hotărârea CSM nr. 581/2006 referitoare la aprobarea Regulamentului privind examenul de capacitate al judecătorilor stagiari și al procurorilor stagiari, cu modificările și completările ulterioare.

Prin Hotărârea nr. 1074 din 27 octombrie 2015 a Plenului CSM s-a respins solicitarea mai multor candidați, printre care și contestatoarea, de invalidare parțială a examenului de capacitate referitor la proba scrisă la disciplinele drept penal și drept procesual penal - procurori.

Această hotărâre a făcut obiectul analizei instanței de judecată, formând obiectul dosarului nr. 3934/2015 al Înaltei Curți de Casație și Justiție, secția contencios administrativ și fiscal de contencios administrativ și fiscal, în care s-a pronunțat Decizia nr. 3976 din 9 decembrie 2015 prin care a fost respinsă ca nefondată contestația formulată de A.

A reținut instanța de contencios administrativ că hotărârea atacată (Hotărârea CSM nr. 1074 din 27 octombrie 2015) a fost adoptată cu respectarea prezumției de legalitate a actelor emise de comisiile de concurs în examinarea căilor de atac specifice fiecărei etape prevăzute prin Regulament, până la stabilirea notei finale a unui candidat, fiind avute în vedere și cerințele respectării marjei de apreciere a fiecărei comisii în îndeplinirea atribuțiilor.

Nu au fost identificate ipotezele la care se referă art. 36 alin. (5) din Regulament, încălcările normelor legale reclamate de contestatoarea A. fiind anterior examinate de către structurile abilitate în acest sens, nefiind reținute ca având caracter întemeiat.

S-a reținut de asemenea, că jurisprudența constantă a instanței supreme este în sensul că nu poate face obiectul acțiunii în contencios administrativ cenzurarea modului în care Comisia de elaborare a subiectului a înțeles să puncteze pe barem elementele apreciate ca necesar a fi tratate prin subiectul de concurs și nici a modului în care Comisia de soluționare a contestațiilor a recorectat lucrarea, în baza aceluiași barem, urmare a contestației.

În respectarea acestei jurisprudențe, controlul de legalitate prin care se tinde a se reforma soluții avute în vedere de aceste comisii de concurs, excede competențelor instanțelor judecătorești.

Din această perspectivă, apar ca lipsite de relevanță în prezentul litigiu criticile contestatoarei referitoare la imposibilitatea Plenului CSM de a valida examenul de capacitate al procurorilor până la momentul soluționării Dosarului nr. x/1/2015 al Înaltei Curți de Casație și Justiție, având în vedere că litigiul respectiv a fost soluționat definitiv. Pe de altă parte, s-a reținut în considerentele deciziei pronunțate că intimatul CSM nu putea imixtiona în sfera de activitate a comisiilor de concurs, având prerogative conferite de contextul legislativ doar pentru exercitarea controlului de legalitate, soluțiile comisiilor fiind producătoare de efecte juridice în planul constatărilor și rezolvărilor pe care le stabilesc la problemele cu care sunt sesizate.

Astfel, urmare a respingerii contestațiilor la barem, formulate de persoanele interesate în baza rezultatelor obținute de candidați la toate probele de examen, în mod legal Plenul CSM a procedat la validarea examenului de capacitate conform art. 29 alin. (4) din Legea nr. 303/2004, în condițiile în care efectul suspensiv de executare determinat de contestația formulată de parte împotriva Hotărârii Plenului CSM nr. 1074/2015 o viza doar pe aceasta.

În acest sens s-a pronunțat Plenul CSM prin Hotărârea nr. 1388 din 17 decembrie 2015 cu referire la prezenta contestație formulată împotriva Hotărârii CSM nr. 1208/2016, stabilind că aceasta nu produce efecte în ceea ce privește repartiția celorlalți candidați declarați admiși la examenul de capacitate al judecătorilor și procurorilor desfășurat în perioada 3 iulie - 5 noiembrie 2015, întrucât rațiunea avută în vedere de legiuitor pentru instituirea acestui caz de suspendare de drept a fost aceea a protejării drepturilor părții contestatoare, în situația în care contestația ar fi fost admisă iar o eventuală întoarcere a executării ar fi fost imposibilă.

În acest context, susținerea contestatoarei în sensul că atacarea Hotărârii nr. 1074/2015 ar avea efectul suspensiv de executare și în ceea ce privește situația juridică a celorlalți candidați, cu consecința imposibilității Plenului de a valida examenul de capacitate nu poate fi reținută.

Pe de altă parte, în susținerea contestației, obiect al prezentului dosar, precum și a contestației formulate împotriva Hotărârii Plenului CSM nr. 1074/2015, contestatoarea a invocat argumente identice care au fost deja analizate în cadrul Dosarului nr. x/1/2015 al Înaltei Curți de Casație și Justiție, în care s-a pronunțat Decizia nr. 3976 din 9 decembrie 2015, instanța va da eficiență efectului pozitiv al lucrului judecat prevăzut de art. 431 alin. (2) C. proc. civ.

Prin urmare, având în vedere că în ambele litigii a fost pusă în discuție nelegalitatea soluției de validare parțială a examenului de capacitate în ceea ce privește probele scrise - procurori și, pe cale de consecință, validarea examenului de capacitate al procurorilor, chestiune litigioasă ce a fost dezlegată în Dosarul nr. x/1/2015 al Înaltei Curți de Casație și Justiție, repunerea în discuție a acestuia nu mai este posibilă.

Pentru toate aceste considerente de fapt și de drept expuse, Înalta Curte va respinge ca nefondată contestația formulată, în temeiul dispozițiilor art. 29 alin. (7) din Legea nr. 317/2004.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E

Respinge contestația formulată de A. împotriva Hotărârii nr. 1208 din 24 noiembrie 2015 a Plenului Consiliului Superior al Magistraturii, ca nefondată.

Definitivă.

Pronunțată în ședință publică, astăzi 26 mai 2016.

Procesat de GGC - LM