ÎCCJ, Secția de contencios administrativ și fiscal, Decizia nr. 3976/2015

Decizia nr. 3976/2015

Asupra contestației de față;

Din examinarea lucrărilor din dosar, constată următoarele:

Circumstanțele cauzei

Prin cererea înregistrată pe rolul Înaltei Curți de Casație și Justiție, secția de contencios administrativ și fiscal, la data de 29 octombrie 2015, contestatoarea A. a solicitat, în contradictoriu cu Consiliul Superior al Magistraturii, anularea parțială a Hotărârii Plenului Consiliului Superior al Magistraturii nr. 1074 din 27.10.2015 în ceea ce privește pct. 3, și, pe cale de consecință, obligarea intimatului la invalidarea parțială a examenului de capacitate al judecătorilor și al procurorilor stagiari din 2015, cu privire la proba scrisă la drept penal și drept procesual penal - procurori și personal asimilat magistraților.

În motivarea cererii, reclamanta a arătat, în esență, următoarele:

În calitate de procuror stagiar, a susținut probele scrise ale examenului de capacitate din 3 și 4 octombrie 2015, obținând următoarele rezultate: drept civil - nota 10; drept procesual civil - nota 10; drept penal - nota 8,27; drept procesual penal - nota 2,80.

În urma acestor note, s-a regăsit printre cei 15 candidați care au obținut note sub 5 la această probă scrisă, fiind, prin urmare, nepromovați, ca efect al modificării art. 34 din Regulamentul privind examenul de capacitate al judecătorilor stagiari și al procurorilor stagiari, aprobat prin Hotărârea Plenului Consiliului Superior al Magistraturii nr. 581 din 14 septembrie 2006, modificat prin H.C.S.M. nr. 608/10.06.2015, în sensul că, pentru a fi declarat admis, candidatul trebuie să obțină cel puțin media generală 7 și cel puțin nota 5 la fiecare probă scrisă și orală.

Consideră că motivul obținerii notei de 2,80 la drept procesual penal nu este lipsa de pregătire, ci modul defectuos în care au fost elaborate subiectele și în care s-a acordat baremul la proba scrisă de drept penal și drept procesual penal, cu nerespectarea principiilor echității și bunei credințe și prevederile Regulamentului privind examenul de capacitate al judecătorilor stagiari și al procurorilor stagiari, aprobat prin H.C.S.M. nr. 581/2006, fiind încălcate grav dispozițiile art. 23 pct. 1 lit. f) și h) din Regulamentul menționat.

A formulat memorii către Președintele Comisiei de organizare a examenului de capacitate și către Președintele Consiliului Superior al Magistraturii, prin care a expus încălcările legii în cazul acestei probe, memorii care au fost analizate în ședința Plenului C.S.M. din data de 27.10.2015, prin Hotărârea nr. 1074/27.10.2015 dispunându-se, cu o majoritate de 10 la 8, respingerea solicitării sale, făcută în ședință, de invalidare a examenului, în ceea ce privește proba scrisă la drept penal și drept procesual penal - procurori, pentru nerespectarea prevederilor legale.

Apărările intimatului

Intimatul Consiliul Superior al Magistraturii a formulat întâmpinare, prin care a solicitat respingerea contestației, ca neîntemeiată.

A arătat că, nici contestatoarea, și niciun alt candidat, nu a formulat obiecțiuni față de modificarea art. 34 alin. (2) din Regulamentul privind examenul de capacitate al judecătorilor stagiari și procurorilor stagiari, modificare prin care s-a stabilit că media generală a examenului de capacitate să fie cel puțin media generală 7 și cel puțin nota 5 la fiecare probă scrisă și orală.

În ceea ce privește criticile contestatoarei cu privire la modalitatea de elaborare a subiectelor și de întocmire a baremului, în Regulamentul privind examenul de capacitate al judecătorilor stagiari și al procurorilor stagiari este prevăzută o procedură clară de contestare în ceea ce privește probele scrise, Comisia de soluționare a contestațiilor la barem având competența de a analiza argumentele candidaților împotriva subiectelor și baremului, precum și de a decide asupra acestora, nici Plenul Consiliului Superior al Magistraturii și nici instanța de judecată neputând cenzura activitatea acestei comisii și, pe cale de consecință, modalitatea de elaborare a subiectelor ori de punctare a răspunsurilor corecte.

Jurisprudența constantă a Înaltei Curți de Casație și Justiție este în sensul că această comisie de soluționare a contestațiilor, structură administrativă de specialitate, are un drept de apreciere discreționar în domeniul sau pe disciplina sa de specialitate, nici Plenul C.S.M. și nici instanța de control judiciar neputându-se imixtiona în activitatea sa.

Mai arată că, potrivit art. 36 alin. (4) și (5) din Regulament, Plenul C.S.M. se pronunță cu privire la validarea examenului putând invalida, în tot sau în parte, examenul de capacitate în cazurile în care se constată că nu au fost respectate condițiile prevăzute de lege ori regulament cu privire la organizarea examenului sau că există dovada săvârșirii unei fraude.

Apreciază intimatul că nu se poate reține nici critica privind caracterul preponderent arbitrar al probei scrise la materiile de drept penal și drept procesual penal - procurori, având în vedere că posibilitatea de a formula contestații la barem și competența Comisiei de a le analiza și soluționa sunt prevăzute expres de Regulament. O dovadă în plus este și faptul că majoritatea covârșitoare a candidaților au obținut nota de promovare la această probă.

Soluția și considerentele Înaltei Curți asupra contestației

Argumentele de fapt și de drept relevante

Prin contestația formulată de A., în calitate de procuror stagiar înscris pentru susținerea examenului de capacitate din sesiunea iulie-noiembrie 2015, s-a solicitat instanței judecătorești anularea parțială a Hotărârii Plenului C.S.M. nr. 1074 din 27 octombrie 2015, respectiv a pct. 3 din actul administrativ contestat, temeiul juridic indicat fiind cel al dispozițiilor art. 29 alin. (7) din Legea nr. 317/2004 și ale art. 29 alin. (5) din Legea nr. 303/2004.

La pct. 3 din Hotărârea nr. 1074 din 27 octombrie 2015 intimatul Consiliul Superior al Magistraturii a respins solicitarea de invalidare parțială a examenului în ceea ce privește proba scrisă la disciplina drept penal și drept procesual penal - procurori și, pe cale de consecință, a respins memoriile formulate de candidați prin care au solicitat acordarea posibilității de a participa la susținerea probelor orale.

Măsura contestată în cauza de față este cea de respingere a cererii de invalidare parțială a examenului pentru proba scrisă la disciplina drept penal și drept procesual penal -procurori.

Din înscrisurile depuse la dosar rezultă că, susținând această probă scrisă din cadrul examenului de capacitate din sesiunea 2015, contestatoarea A. a uzat de căile de contestare a subiectelor de la disciplina drept penal și drept procesual penal, conferite de Regulamentul de concurs, adoptat prin Hotărârea C.S.M. nr. 581/2006, modificat prin Hotărârea C.S.M. nr. 608 din 10 iunie 2015.

Nota obținută la această probă scrisă, de 2,80, este inferioară pragului minim al notei 5 ce trebuia avută la fiecare probă din concurs, pentru a se putea promova examenul de capacitate, cu respectarea cerinței cumulative de a avea media tuturor probelor peste nota 7.

Neregulile reclamate în modalitatea de elaborare a subiectelor la proba scrisă de drept penal și drept procesual penal au fost fundamentate pe dispozițiile art. 23 alin. (1) lit. f) și lit. h) din Regulament, care prevăd „ca timpul necesar rezolvării subiectelor să nu depășească timpul alocat desfășurării probei de examen” și „să se evite, pe cât posibil, subiectele ce conțin probleme controversate în doctrină și în practică sau, în cazul unor astfel de situații, să se puncteze toate soluțiile a căror corectitudine din punct de vedere legal poate fi argumentată logic și coerent”.

Solicitarea adresată C.S.M. privind invalidarea parțială a examenului de capacitate a avut ca temei juridic prevederile art. 36 alin. (5) din Regulament, în care se arată că „plenul C.S.M. poate invalida, în tot sau în parte, examenul de capacitate în cazurile în care constată că nu au fost respectate condițiile prevăzute de lege sau de regulament cu privire la organizarea examenului sau că există dovada săvârșirii unei fraude.”

Regulamentul de examen prevede constituirea unor comisii distincte de elaborare a subiectelor, de corectare și de contestații, fiecare cu atribuții proprii în etapele de derulare a probelor scrise și orale, atribuții pe care fiecare membru al fiecărei comisii se obligă contractual să le respecte [art. 20 alin. (8) din Regulament].

Actele emise de aceste comisii sunt producătoare de consecințe juridice în referire la situațiile pe care le analizează și asupra cărora își exprimă punctul de vedere motivat.

Așadar, plecând de la modalitatea de organizare și de funcționare a fiecărei comisii, se relevă structura proprie a acesteia de organ de specialitate, înființat pe o durată limitată de timp, ce are o putere discreționară în domeniul în care a fost constituit, responsabilă în sfera atribuțiilor ce i-au fost încredințate potrivit Regulamentului.

Limitele în care pot fi verificate activitățile comisiei de elaborare a subiectelor sunt cele care permit, pe calea contestațiilor la baremele de corectare, să fie analizate cerințele prevăzute de examinatori pentru subiectele din cadrul probelor scrise, iar ulterior etapei de definitivare a baremelor, se exercită un nou control asupra modalității de stabilire a notelor acordate în raport de cerințele fiecărui barem final, în cadrul procedurii supuse spre analiză comisiei de contestații.

Așadar, până la momentul acordării notei finale a unui candidat există o cenzură asupra condițiilor legale ce trebuie îndeplinite pentru elaborarea unor subiecte de examen în concordanță cu criteriile stabilite prin Regulament, cenzură exercitată atât de comisia de corectare, cât și de comisia de contestații, specific fiecărei etape ce se contestă (stabilirea baremelor sau notarea în funcție de baremele publicate).

Consiliul Superior al Magistraturii, având rolul său legal de a veghea la respectarea cerințelor prevăzute în normele juridice edictate pentru organizarea și desfășurarea examenului de capacitate al judecătorilor și procurorilor stagiari, nu poate imixtiona în sfera de activitate a acestor comisii, având prerogative conferite de contextul legislativ doar pentru exercitarea controlului de legalitate pe baza verificărilor efectuate de comisiile cărora le-a stabilit atribuții specifice, soluțiile comisiilor fiind producătoare de efecte juridice în planul constatărilor și rezolvărilor pe care le stabilesc la problemele cu care sunt sesizate.

Susținerile contestatoarei relevate în cererea dedusă judecății, care punctează anumite aspecte ce reclamă verificări asupra nerespectării prevederilor art. 23 alin. (1) lit. f) și h) din Regulament, au fost analizate în cadrul contestațiilor la barem pentru care s-au elaborat procese verbale de soluționare publicate pe paginile de internet ale C.S.M. și I.N.M., iar nota definitivă a fost stabilită după soluționarea contestației de către comisia constituită pentru contestații.

Controlul de legalitate pe care contestatoarea A. îl solicită instanței judecătorești competente este unul care poate fi analizat doar în cadrul reglementărilor legale în care se poate cenzura actul administrativ contestat.

Hotărârea C.S.M. nr. 1074 din 27 octombrie 2015, prin care, la pct. 3, s-a dispus respingerea cererii de invalidare parțială a examenului de capacitate în ceea ce privește proba scrisă la disciplina drept penal - drept procesual penal, a fost adoptată cu respectarea prezumției de legalitate a actelor emise de comisiile de concurs în examinarea căilor de atac specifice fiecărei etape prevăzute prin Regulament până la stabilirea notei finale a unui candidat, fiind avute în vedere și cerințele respectării marjei de apreciere a fiecărei comisii în îndeplinirea atribuțiilor asumate contractual.

Prin urmare, nu au fost identificate niciuna dintre ipotezele la care se referă dispozițiile art. 36 alin. (5) din Regulament, încălcările normelor legale reclamate de contestatoare A. fiind anterior examinate de către structurile abilitate în acest sens, nefiind reținute ca având un caracter întemeiat.

Jurisprudența constantă a instanței supreme este în sensul că nu pot face obiectul acțiunii în contencios administrativ cenzurarea modului în care comisia de elaborare a subiectului a înțeles să puncteze pe barem, elementele apreciate ca necesar a fi tratate prin subiectul de concurs și nici a modului în care Comisia de soluționare a contestațiilor a recorectat lucrarea, în baza aceluiași barem, urmare contestației, dacă aceste elemente sunt dintre cele care se încadrează în tematica și bibliografia stabilită prin concurs. În respectarea acestei jurisprudențe, controlul de legalitate prin care se tinde a se reforma soluții avute în vedere de aceste comisii de concurs excede competențelor instanțelor judecătorești.

Înalta Curte, în exercitarea propriului control asupra legalității Hotărârii C.S.M. nr. 1074/2015, reține că aceasta a fost adoptată cu respectarea cerințelor legale prin care i-au fost stabilite competențele asupra atribuțiilor cuvenite în organizarea și desfășurarea examenului de capacitate pentru judecători și procurori în sesiunea iulie-noiembrie 2015.

Temeiul de drept al soluției pronunțate

Pentru considerentele anterior expuse, Înalta Curte, în aplicarea dispozițiilor art. 29 alin. (5) din Legea nr. 303/2004 și ale art. 29 alin. (7) din Legea nr. 317/2004, va respinge ca neîntemeiată contestația formulată de A. împotriva Hotărârii C.S.M. nr. 1074 din 27 octombrie 2015.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E

Respinge contestația formulată de A. împotriva Hotărârii nr. 1074 din 27 octombrie 2015 a Plenului Consiliului Superior al Magistraturii, ca neîntemeiată.

Definitivă.

Pronunțată în ședință publică astăzi, 9 decembrie 2015.