ÎCCJ, Secția de contencios administrativ și fiscal, Decizia nr. 3356/2016

Asupra contestației de față;

Din examinarea lucrărilor din dosar, constată următoarele:

Prin cererea înregistrată la data de 28.10.2016 pe rolul Înaltei Curți de Casație și Justiție, sub nr. x/1/2016, A., B. și C. au formulat, în temeiul dispozițiilor art. 28 alin. (7) din Legea nr. 317/2004, contestație împotriva Hotărârii nr. 22861 din 27 octombrie 2016 a Plenului Consiliului Superior al Magistraturii, prin care care s-a soluționat punctul 19 de pe Ordinea de zi a Plenului din data de 27.10.2016, fiind respinsă solicitarea petenților de a participa la susținerea probelor orale.

Contestatorii au solicitat anularea parțială a hotărârii, în ceea ce îi privește și suspendarea examenului de capacitate al judecătorilor stagiari și procurorilor stagiari - sesiunea 2016 până la soluționarea contestaței.

Au formulat, totodată, cerere de suspendare a executarii actului administrativ, în temeiul art. 29 alin. (8) din Legea nr. 317/2004 și art. 15 alin. (1) din Legea nr. 554/2004, cu consecința participării acestora la probele orale ce vor avea loc începând cu data de 28.10.2016, astfel cum rezultă din Calendarul privind examenul de capacitate al judecătorilor stagiari și procurorilor stagiari și din lista publicată pe site-ul C.S.M. la secțiunea destinată examenului de capacitate, sesiunea 2016.

În motivare s-a arătat că la data de 18.10.2016 a fost formulată contestație împotriva Hotărârii nr. 22018 din 18 octombrie 2016 a Plenului C.S.M., în ceea ce privește soluția dată punctului 8 de pe Ordinea de zi din data de 18.10.2016, de respingere a plângerii prealabile înregistrată sub la C.S.M. nr. 21853 din 12 octombrie 2016 prin care contestatorii au solicitat aplicarea și interpretarea dispozițiilor art. 34 din Hotărârea C.S.M. nr. 581 din 14 septembrie 2006, modificată prin Hotărârea C.S.M. nr. 608/2015 .

Prin aceeași contestație, s-a solicitat și suspendarea executării hotărârii în ceea ce privește soluția dată punctului 8 de pe Ordinea de zi din data de 18.10.2016, până la soluționarea definitivă a contestației, cu consecința participării la probele orale ce vor avea loc începând cu data de 22.10.2016, astfel cum rezultă din Calendarul privind examenul de capacitate al judecătorilor stagiari și procurorilor stagiari.

Contestația a fost înregistrată pe rolul Înaltei Curți de Casație și Justiție, secția de contencios administrativ și fiscal sub nr. 3442/1/2016, fiind fixat termen în vederea soluționării acesteia la data de 09.11.2016.

Au mai arătat contestatorii că solicitarea de participare la examenele orale și suspendarea validării examenului de capacitate, sesiunea 2016, până la soluționarea definitivă a acțiunii pe fondul contestației înregistrate sub nr. x/1/2016, a fost reiterată și în cadrul cererii de ordonanță președințială înregistrate pe rolul Înaltei Curți de Casație și Justiție sub nr. 3443/1/2016.

Dată fiind succesiunea hotărârilor emise de intimat, precum și a contestațiilor formulate, contestatorii au apreciat că au fost încălcate dispozițiile art. 29 alin. (8) din Legea nr. 317/2004, care impuneau suspendarea executarea hotărârii C.S.M.

Intimatul Consiliul Superior al Magistraturii a formulat întâmpinare, solicitând respingerea contestației ca fiind lipsită de interes, ca urmare a faptului că prin Hotărârea nr. 6 din 28 octombrie 2016 adoptată de Comisia de Organizare a examenului de capacitate al judecătorilor stagiari și procurorilor stagiari din perioada 1 iulie - 3 noiembrie 2016, s-a constatat că reclamanții A., B. și C. pot participa la probele orale din cadrul examenului de capacitate, fiind programați să susțină respectivele probe la data de 1 noiembrie 2016.

A mai precizat că, este lipsit de interes și capătul de cerere privind suspendarea examenului de capacitate până la soluționarea contestației, în condițiile în care, pe de o parte, la acest moment examenul de capacitate s-a încheiat, fiind publicate rezultatele finale obținute de candidați, iar, pe de altă parte, validarea examenului de capacitate a fost suspendată de instanța de judecată, prin decizia nr. 3131 din 14 noiembrie 2016, până la soluționarea dosar nr. x/2016 aflat pe rolul Înaltei Curți de Casație și Justiție.

Ulterior, la data de 24 noiembrie 2016, intimatul a depus note scrise, aducând la cunoștința instanței împrejurarea că dosar nr. x/2016 a fost soluționat, fiind respinsă contestația formulată, potrivit deciziei nr. 3329 din 23 noiembrie 2016. Prin aceeași decizie, a fost respinsă, ca rămasă fără obiect, cererea de suspendare a validării examenului de capacitate, sesiunea 2016, formulată de contestatori.

Contestatorii, fiind legali citați, nu au depus răspuns la întâmpinare și nu au răspuns excepției invocate de intimat.

Examinând contestația formulată prin prisma motivelor invocate, a dispozițiilor legale incidente și a apărărilor intimatului, Înalta Curte constată următoarele:

Prin cererea înregistrată la Consiliul Superior al Magistraturii, petenții A., B. și C. au solicitat acordarea dreptului de a participa la probele orale ale examenului de capacitate al judecătorilor și procurorilor stagiari organizat în perioada 1 iulie 2016 - 3 noiembrie 2016.

La data de 27 octombrie 2016, prin Hotărârea nr. 1307, Plenul Consiliului Superior al Magistraturii a hotărât respingerea solicitărilor formulate de candidații A., B. și C., privind programarea pentru susținerea probelor orale la examenul de capacitate al judecătorilor stagiari și procurorilor stagiari, organizat în perioada 1 iulie 2016 - 3 noiembrie 2016.

Potrivit site-ului www.csm1909.ro, hotărârea sus-menționată a fost adoptată ca document de soluționare a cererii petenților înregistată sub nr. 22861/2016, astfel încât, deși în cuprinsul contestației se indică hotărârea nr. 22861 din 27 octombrie 2016, Înalta Curte constată că este învestită cu o contestație formulată împotriva Hotărârii Plenului Consiliului Superior al Magistraturii nr. 1307 din 27 octombrie 2016.

Interpretând dispozițiile art. 32 alin. (1) lit. d) și art. 33 C. proc. civ., doctrina a stabilit că interesul constituie una dintre condițiile esențiale ale oricărei acțiuni civile, care trebuie să fie îndeplinită în legătură cu toate formele procedurale care alcătuiesc conținutul acțiunii și este definit ca fiind folosul practic, material sau moral, pe care-l urmărește cel care promovează o acțiune.

Interesul trebuie să fie născut, actual și să existe atât la data formulării cererii, cât și ulterior, pe parcursul judecății, până la data soluționării cererii.

Din înscrisurile depuse la dosar, Înalta Curte constată că prin Hotărârea nr. 6 din 28 octombrie 2016 Comisia de Organizare a examenului de capacitate al judecătorilor stagiari și procurorilor stagiari din perioada 1 iulie - 3 noiembrie 2016, a stabilit că reclamanții A., B. și C. pot participa la probele orale din cadrul examenului de capacitate, fiind programați și susținând respectivele probe la data de 1 noiembrie 2016.

Totodată, prin decizia nr. 3329 din 23 noiembrie 2016, Înalta Curte de Casație și Justiție a respins ca nefondată contestația formulată de contestatorii A., B. și C. împotriva Hotărârii nr. 22018 din 18 octombrie 2016 a Plenului Consiliului Superior al Magistraturii și ca rămasă fără obiect cererea de suspendare a validării examenului de capacitate, sesiunea 2016, formulată de contestatori.

În aceste condiții, excepția lipsei de interes invocată de intimatul Consiliul Superior al Magistraturii este întemeiată, demersul judiciar al contestatorilor neîndeplinind condițiile de exercitare a acțiunii civile, astfel încât, în temeiul dispozițiilor art. 248 alin. (1) raportate la art. 32 alin. (1) lit. d) și art. 33 C. proc. civ., Înalta Curte va respinge prezenta contestație ca fiind lipsită de interes.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E

Respinge contestația formulată de A., B. și C. împotriva Hotărârii Plenului Consiliului Superior al Magistraturii nr. 1307 din 27 octombrie 2016, ca fiind lipsită de interes.

Definitivă.

Pronunțată în ședință publică, astăzi 24 noiembrie 2016.