ÎCCJ, Secția de contencios administrativ și fiscal, Decizia nr. 506/2017

Decizia nr. 506/2017

Asupra recursului de față;

Din examinarea lucrărilor din dosar, constată următoarele:

Circumstanțele cauzei;

Cererea de chemare în judecată;

Prin cererea înregistrată pe rolul Tribunalului Bihor, secția a II-a civilă, de contencios administrativ și fiscal, la data de 27 mai 2013, reclamantul A. a solicitat,în contradictoriu cu pârâta B. Cluj Napoca prin C. Bihor, anularea deciziei de impunere pe anul 2013 și a Deciziei de soluționare a contestației nr. 213 din 14 mai 2013, precum și scutirea de impozit pe venit și contribuție D., întrucât a fost pensionat pe caz de boală.

Hotărârile pronunțate in cauză;

Prin sentința civilă nr. 6140/CA/29013 din 18 noiembrie 2013, Tribunalului Bihor, secția a II-a civilă, de contencios administrativ și fiscal, a respins ca neîntemeiată contestația formulată de reclamantul A. în contradictoriu cu pârâta B. Cluj-Napoca prin C. Bihor, în calitate de succesor legal a pârâtei inițiale B. Bihor.

Prin Decizia nr. 1234 din 5 mai 2014, Curtea de Apel Oradea, secția a II-a civilă, de contencios administrativ și fiscal, a constatat nul recursul declarat de recurentul reclamant A. în contradictoriu cu intimata pârâtă B. Cluj-Napoca - prin C. Bihor împotriva sentinței nr. 6140/CA din 18 noiembrie 2013 pronunțată de Tribunalul Bihor pe care menținut-o în totalitate.

Prin Decizia nr. 2267/24 iunie 2015, pronunțată în Dosar nr. x/111/2013*, Curtea de Apel Oradea a constatat perimată contestația în anulare declarată de contestatorul A., în contradictoriu cu intimata B. Cluj Napoca prin C. Bihor, împotriva Deciziei nr. 1234/CA din 05 mai 2014, pronunțată de Curtea de Apel Oradea.

Împotriva acestei decizii, a formulat recurs recurentul A. iar, prin Decizia nr. 587/CA/2016/R, Curtea

de Apel Oradea, secția a II-a civilă, de contencios administrativ și fiscal, a admis excepția de necompetență materială a Curții de Apel Oradea și, în consecință, a declinat competența de soluționare a recursului declarat de A., în contradictoriu cu intimata B. Cluj Napoca prin C. Bihor, în favoarea Înaltei Curți de Casație și Justiție.

Cererea de recurs;

Învestită cu soluționarea cererii de recurs formulată de recurentul A. împotriva Deciziei nr. 2267 din 24 iunie 2015, pronunțată în Dosar nr. x/111/2013* de Curtea de Apel Oradea, Înalta Curte de Casație și Justiție, secția contencios administrativ și fiscal, la termenul de judecată stabilit pentru data de 15 iunie 2016, constatând că niciuna dintre părți nu se înfățișează la strigarea pricinii, deși procedura de citare a fost îndeplinită conform dispozițiilor legale, precum și faptul că nu s-a solicitat judecarea cauzei în lipsă,în temeiul dispozițiilor art. 411 alin. (1) pct. 2 C. proc. civ., republicat, a suspendat judecata recursului declarat de contestatorul A. împotriva Deciziei nr. 2267/CA/2014.R din 24 iunie 2015 a Curții de Apel Oradea, secția a II-a civilă, de contencios administrativ și fiscal, pronunțată în Dosarul nr. x/111/2013*.

La data de 16 ianuarie 2017, cauza a fost repusă pe rol în vederea discutării perimării.

În Dosarul nr. x/35/2015, prin Încheierea din 15 februarie 2016, instanța constatând că niciuna dintre părți nu se înfățișează la strigarea pricinii, deși procedura de citare a fost îndeplinită conform dispozițiilor legale, precum și faptul că nu s-a solicitat judecarea cauzei în lipsă,în temeiul dispozițiilor art. 411 alin. (1) pct. 2 C. proc. civ., republicat, a suspendat judecata recursului declarat de contestatorul A. împotriva Deciziei nr. 2267/CA/2014/R din 24 iunie 2015 a Curții de Apel Oradea, secția a II-a civilă, de contencios administrativ și fiscal pronunțată în Dosarul nr. x/111/2013*.

Potrivit dispozițiilor art. 416 alin. (1) C. proc. civ., orice cerere de chemare in judecata, contestație, apel, recurs, revizuire și orice alta cerere de reformare sau de retractare se perima de drept, chiar împotriva incapabililor, daca a rămas in nelucrare din motive imputabile părții, timp de 6 luni.

Întrucât, în cauză, se constată că ulterior suspendării judecății, nu au fost îndeplinite acte de procedură de natură a întrerupe sau suspenda perimarea, potrivit prevederilor art. 417 - art. 418 C. proc. civ., Înalta Curte urmează a face aplicarea dispozițiilor art. 416 alin. (1) din același cod, constatând, din oficiu, perimarea recursului.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E

Constată perimat recursul declarat de contestatorul A. împotriva Deciziei nr. 2267/CA/2014/R din 24 iunie 2015 a Curții de Apel Oradea, secția a II-a civilă, de contencios administrativ și fiscal, pronunțată în Dosarul nr. x/111/2013*.

Cu recurs în termen de 5 zile de la pronunțare.

Pronunțată în ședință publică astăzi, 15 februarie 2017.