ÎCCJ, Secția a II-a civilă, Decizia nr. 1306/2008

Asupra recursului de

față:

Din examinarea

lucrărilor dosarului, constată următoarele:

Fiind învestită cu soluționarea acțiunii

reclamantei SC T.E. SRL Timișoara împotriva pârâtei SC U.M.R.V. SA Râmnicu

Vâlcea, Curtea de Arbitraj Comercial International de pe lângă C.C.I. a

României și Municipiului București prin sentința arbitrală nr. 194 din 24 iunie

2005 a admis în parte acțiunea reclamantei și a obligat-o pe pârâtă la plata

sumelor de 118.482,92 dolari SUA prin echivalent în lei cu titlu de diferență

preț la marfa livrată, la 3957 dolari SUA prin echivalent în lei cu titlu de

dobânzi datorate pentru perioada 11 aprilie - 31 octombrie 2002 și 243.388.542

lei cheltuieli de judecată.

Acțiunea în anularea

sentinței arbitrale de mai sus promovată de SC U.M.R.V. SA Râmnicu Vâlcea, a

fost respinsă, ca tardiv introdusă, de Curtea de Apel București, secția a V-a comercială,

prin sentința comercială nr. 226 din 14 decembrie 2006.

Împotriva hotărârii

pronunțată de Curtea de Apel București SC U.M.R.V. SA Râmnicu Vâlcea a declarat

recurs, care, prin Decizia nr. 2503 din 22 iunie 2007 a fost anulat ca

netimbrat de Înalta Curte de Casație și Justiție, secția comercială.

Contestația în

anulare formulată de pârâtă împotriva hotărârii de mai sus a fost admisă de

Înalta Curte de Casație și Justiție, secția comercială, prin Decizia nr. 4072

din 11 decembrie 2007; hotărârea atacată a fost anulată și s-a stabilit termen

la data de 1 aprilie 2008 pentru judecarea recursului pârâtei, constatându-se

că a fost incorect anulat la 22 iunie 2007 întrucât prin O.P. din 22 iunie 2007

recurenta a timbrat recursul declarat în cauză.

Fiind stabilit termen

pentru judecarea recursului pârâtei astăzi 1 aprilie 2008, se constată,

invocarea de către pârâtă a motivului de recurs prevăzut de art. 304 pct. 8 C.

proc. civ.

Pârâta a susținut în

recursul său că față de datele menționate pe plicul anexat acțiunii în anulare

și a concluziilor conducerii CN P.P.R. SA comunicate prin adresa din 24

ianuarie 2006, rezultă promovarea în termen de către pârâtă a acțiunii în

anularea sentinței arbitrale.

Recursul pârâtei este

întemeiat.

Potrivit prevederilor

art. 304 pct. 8 C. proc. civ. casarea unei hotărâri pentru motive de

nelegalitate poate fi cerută când instanța interpretând greșit actul juridic

dedus judecății a schimbat natura ori înțelesul lămurit și vădit neîndoielnic

al acestuia.

Pârâtei i-a fost

comunicată hotărârea arbitrală menționată mai sus la data de 17 februarie 2006

așa cum rezultă din dovada de primire ce se află la fila 106 din dosarul

instanței de fond.

Acțiunea în anularea Hotărârii

arbitrale nr. 194 din 24 iunie 2005 a fost expediată de pârâta SC U.M.R.V. SA

Râmnicu Vâlcea la data de 16 martie 2006 așa cum rezultă din înscrisurile de la

filele 47 și 48 din Dosarul nr. 3291/2/2006 al Curții de Apel București, secția

a V-a comercială.

În aceste

împrejurări, urmează a se admite recursul pârâtei și în baza art. 313 C. proc.

civ. cauza va fi trimisă aceleiași curți de apel pentru rejudecarea cauzei pe

fondul acțiunii în anulare.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E

Admite

recursul declarat de

pârâta SC U.M.R.V. SA Râmnicu Vâlcea împotriva Deciziei nr. 226 din 14

decembrie 2006 a Curții de Apel București, secția a V-a comercială.

Casează decizia

recurată și trimite cauza la aceeași instanță spre rejudecare.

Irevocabilă.

Pronunțată în ședință

publică, astăzi 1 aprilie 2008.