ÎCCJ, Secția de contencios administrativ și fiscal, Decizia nr. 7136/2013

ÎCCJ, Secția de contencios administrativ și fiscal, Decizia nr. 7136/2013 (Înalta Curte de Casație și Justiție, 2013)

Asupra recursului de

față;

Din examinarea

lucrărilor din dosar, constată următoarele:

Prin sentința nr. 3133 din 14 mai 2012,

Curtea de Apel București a admis acțiunea formulată de reclamanta V.M. în

contradictoriu cu pârâta A.N.I. și a dispus atât suspendarea cât și

anularea raportului de evaluare din 07 februarie 2012 întocmit de către pârâta

A.N.I.

Pentru a hotărî

astfel, instanța de fond a reținut în esență, că reclamanta în

calitate de consilier local (P.D.L.), a participat, alături de 12 consilieri

locali, la adoptarea unanima a H.C.L. al Comunei Bobota, prin care a fost

adoptat bugetul local pentru anul 2010, in suma de 4.264,95 mii lei la partea de venituri si 4.264,95 mii lei la partea de cheltuieli, cu repartizarea lor

pe capitole conform anexei la hotărâre.

De asemenea, s-a

reținut că în luna august 2010, SC M.M.G. SRL (denumita in continuare M.) -

societate în cadrul căreia reclamanta a deținut calitatea de asociat si

administrator - a fost invitată de Grădinița cu program normal Bobota

și Grădinița Dersida să participe la două proceduri de achiziție

având ca obiect lucrări de confecționare și montare de geamuri,

uși interioare și exterioare din termopan la cele doua unități de

învățământ, criteriul de atribuire a contractelor de achiziție fiind

prețul cel mai scăzut.

Prin urmare, la data

de 08 septembrie 2010, între Mavas și Școala Gimnazială Gheorghe

Sincai, respectiv Scoala Gimnaziala Bobota (Gradinita Bobota si Gradinita

Dersida), au fost încheiate contractele de achiziție, în valoare cumulată

de 21.180 lei.

S-a mai arătat în

considerentele sentinței atacate că prin Raportul de evaluare din 07

februarie 2012 întocmit de A.N.I. s-a concluzionat că, în urma evaluărilor

efectuate, s-au identificat elemente cu privire la existența unui conflict

de interese în sensul prevederilor art. 20 alin. (1) din Legea nr. 176/2010 privind

integritatea în exercitarea funcțiilor și demnităților publice, pentru

modificarea și completarea Legii nr. 144/2007 privind înființarea,

organizarea și funcționarea A.N.I., precum și pentru modificarea

și completarea altor acte normative, art. 70 din Legea nr. 161/2003

privind unele masuri pentru asigurarea transparenței în exercitarea

demnităților publice, a funcțiilor publice și în mediul de afaceri,

prevenirea și sancționarea corupției, prin participarea la

procesul de decizie, votând pentru adoptarea H.C.L. Bobota nr. 3/2010 și

H.C.L. nr. 44/2010, precum și prin încheierea contractelor din 08

septembrie 2010 între M. și Școala Gimnaziala Gheorghe Sincai,

respectiv Școala Gimnazială Bobota.

Curtea de apel a

apreciat prin raportare la prevederile legale ale art. 19 din O.U.G. nr. 34/2006,

că autoritatea contractantă a inițiat procedura de achiziție publică în

varianta achiziționării directe a serviciilor și lucrărilor pe bază de document

justificativ,obiectul achiziției constând în lucrările de confecționare și

montare de geamuri, uși interioare și exterioare din termopan la

Grădinița cu program normal Bobota și la Gradinița Dersida, în luna

august 2010, SC M.M.G. SRL societate în cadrul căreia reclamanta V.M.,

consilier local în cadrul C.L. Bobota, deține calitatea de asociat și

administrator a fost invitată de Grădinița cu program normal Bobota

și Gradinița Dersida să participe la două proceduri de achiziție

având ca obiect lucrări de confecționare și montare de geamuri,

uși interioare și exterioare din termopan la cele două unități de

învățământ.

Din actele aflate la

dosar, prima instanță a constatat că în ceea ce privește încheierea celor

două contracte de achiziție, acestea au fost supuse controlului de

legalitate al instanțelor judecătorești - Dosar nr. 7165/84/2010

și Dosar nr. 7166/84/2010 - ocazie cu care a fost invocat tocmai

conflictul de interese, iar cele două acțiuni au fost respinse ca fiind

nefondate, hotărârile aferente fiind definitive și irevocabile.

Judecătorul fondului

a constatat că încheierea de către reclamanta V.M., consilier local în cadrul

Consiliului local Bobota, în calitate de asociat și administrator al SC M.M.G.

SRL a contractelor de achiziție în valoare cumulata de 21.180 lei cu Școala

Gimnaziala G.S., respectiv Școala Gimnaziala Bobota nu reprezintă o

încălcare a prevederilor art. 20 alin. (1) din Legea nr. 176/2010, art 70 din

Legea nr. 161/2003,

art. 46 din Legea nr. 215/2001,

întrucât nu a implicat

în niciun fel calitatea de consilier local a

acesteia din urmă deoarece atribuirea contractelor de achiziție publică nu s-a

făcut printr-o hotărârea a consiliului local.

Totodată, prima

instanță a apreciat că împrejurarea că reclamanta are calitate de

consilier local în cadrul C.L. Bobota nu o face pe acesta,de plano, incompatibilă

să participe în calitate de ofertant,printr-o societatea comercială în cadrul

căreia este asociat și administrator, la o procedură de achiziție publică

organizată de către orice autoritatea contractantă, însă, având în vedere

calitatea acesteia de consilier local în cadrul C.L. Bobota,aceasta este ținută

să respecte regimul juridic al conflictului de interese, al interdicțiilor și

incompatibilităților aferente funcției de consilier local.

Instanța

de fond a reținut că în cauză nu au fost încălcate nici prevederile art.

75 din Legea nr. 393/2004 privind Statutul aleșilor

locali întrucât

reclamanta nu a avut posibilitatea să anticipeze că

o

hotărâre a consiliului local din care face parte

ar putea prezenta un

beneficiu pentru persoana juridică la care aceasta deține calitatea de asociat și

administrator.

Referitor

la raționamentul pârâtei privind reținerea conflictului de interese, prima

instanță a constatat că acesta presupune în mod necesar stabilirea

împrejurării că încă de la data adoptării H.C.L. al Comunei Bobota din data de

26 februarie 2012 privind aprobarea bugetului comunei Bobota, reclamanta a știut

ca va participa și va câștiga o procedură de achiziție publică organizată de

către Scoala Gimnaziala G.S. și de către Scoala Gimnaziala Bobota în legătură sumele

de bani care sunt prevăzute în hotărârea de consiliu menționată anterior, însă o

astfel de supoziție nu poate fi reținută, cu atât mai mult cu cât desemnarea

societății comerciale la care reclamant are calitatea de asociat unic și

administrator drept câștigătoare a licitației este supusă unei condiții

suspensive potestative mixte.

S-a reținut în

considerentele sentinței atacate că schimbarea geamurilor și ușilor la

grădinița Bobota a fost decisă în Consiliul de Administrație al

școlii, la data de 07 iulie 2010, conform procesului-verbal întocmit la

aceeași dată, la fel ca și celelalte procese-verbale întocmite cu

ocazia ședințelor comitetelor de părinți din cele două unități

de învățământ din datele de 25 septembrie 2009, 30 ianuarie 2010, respectiv

02 iunie 2010, reclamanta neavând calitatea să participe la aceste ședințe si

neexistând nicio informare privind aceste lucrări în ședințele C.L.

Bobota.

De asemenea, s-a

reținut că la data aprobării H.C.L. nr. 44/2010, respectiv 30 noiembrie

2010 reclamanta nu avea niciun interes personal patrimonial sau de orice altă

natură în legătură cu adoptarea acestei hotărâri întrucât contractele de

achiziție au fost încheiate de M. la data de 08 septembrie 2010, lucrările

de confecționare și montare de geamuri, uși interioare și

exterioare din termopan la Grădinița cu program normal Bobota și la

Grădinița Dersida au fost executate de către M. în cursul lunii septembrie

2010,iar potrivit extraselor de cont depuse de către reclamantă, creanțele

izvorâte din executarea celor două contracte de achiziție au fost achitate

către M. în luna octombrie 2010.

În fine, judecătorul

fondului a constatat că prin Rezoluția Parchetului de pe lângă Curtea de

Apel Cluj s-a reținut că „prețul stabilit pentru lucrările efectuate de

SC M.M.G. SRL s-a achitat înainte de adoptarea H.C.L. din 30 noiembrie 2010

și prin această hotărâre au fost alocate sume de bani menite să acopere

alte cheltuieli de reabilitare termica”, constatându-se inexistența

vreunei fapte ce ar putea reprezenta un conflict de interese.

Pentru aceleași

motive, instanța a apreciat ca fiind întemeiată cererea privind suspendarea

executării raportului de evaluare din 07 februarie 2012 întocmit de către pârâta

A.N.I. până la soluționarea irevocabilă a prezentei cauze,fiind îndeplinite

cerințele art. 15 din Legea nr. 55472004.

Împotriva

sentinței civile nr. 3133 din data de 14 mai 2012 pronunțată de

Curtea de Apel București, secția a VIII-a de contencios administrativ

și fiscal, a declarat recurs în termen legal pârâta A.N.I. prin care s-a

solicitat admiterea căii extraordinare de atac și modificarea hotărârii

atacate în sensul respingerii contestației formulate de reclamanta V.M.

împotriva Raportului de evaluare din 7 februarie 2012 întocmit de A.N.I. -

Inspecția de Integritate și a respingerii cererii aceleiași

reclamante de suspendare a executării actului administrativ menționat.

A învederat

recurenta, prin motivele de recurs, că hotărârea recurată este netemeinică

și nelegală, fiind dată cu interpretarea greșită a actului juridic

dedus judecății prin schimbarea naturii ori înțelesului lămurit

și vădit neîndoielnic al acestuia (art. 304 pct. 8 C. proc. civ.) și

cu aplicarea greșită a legii (art. 304 pct. 9 C. proc. civ.).

Astfel, față de

statuările instanței de fond, recurenta a precizat, prin raportare la

conținutul prevederilor art. 70 și 71 din Legea nr. 161/2003, ale art.

46 din Legea nr. 215/2001, ale art. 1, 47 și 75 lit. a) din Legea nr. 393/2004

și ale art. 11 alin. (1) din Legea nr. 176/2010, că având în vedere dubla

calitate a reclamantei, de asociat unic și administrator în cadrul unei

societăți comerciale, și de consilier local, aceasta din urmă era

ținută să respecte prevederile legale privind regimul juridic al

conflictului de interese, al interdicțiilor și incompatibilităților

aferente funcției de consilier local.

Or, a adăugat

autoritatea publică recurentă, au fost încălcate în litigiu prevederile art. 75

din Legea nr. 393/2004 privind Statutul aleșilor locali întrucât

reclamanta a avut posibilitatea să anticipeze că o hotărâre a C.L. Bobota putea

prezenta un beneficiu pentru persoana juridică la care aceasta deține

calitatea de asociat și administrator, cu atât mai mult cu cât s-a demonstrat

faptul că la data aprobării H.C.L. din 30 noiembrie 2010, intimata avea în mod

evident un interes patrimonial sau de orice altă natură în legătură cu

adoptarea acestei hotărâri și încheierea contractelor de achiziție

publică.

Recurenta a

considerat că în mod greșit judecătorul fondului nu a luat în considerare

adresele din 3 octombrie 2011, 28 noiembrie 2011 și 23 ianuarie 2012 ale

Primăriei Bobota județul Sălaj, și a omis că în urma evaluărilor

efectuate s-au identificat de către A.N.I. elemente în sensul existenței

unui conflict de interese în sensul prevederilor art. 20 alin. (1) din Legea nr.

176/2010, art. 75 lit. c) și art. 77 din Legea nr. 393/2004, art. 47 din

Legea nr. 215/2001 și art. 253

1

C. pen. al României, prin

aprobarea H.C.L. Bobota din 2010 precum și prin încheierea contractelor din

8 septembrie 2010, între SC M.M.G. SRL și Școala Gimnazială G.Ș.

și respectiv Școala Gimnazială Bobota (Grădinița Bobota și

Grădinița Dersida) în urma cărora societatea comercială a încasat suma de

21.180 lei cu T.V.A. inclus.

A susținut

reclamanta, pe de altă parte, că în mod nejustificat prima instanță a

concluzionat că reclamanta chiar dacă deține calitatea de asociat și

administrator la SC M.M.G. SRL nu putea anticipa că o hotărâre a consiliului

local ar putea prezenta un beneficiu pentru firma sa, neavându-se în vedere

faptul că un conflict de interese implică un conflict între datoria față

de public și interesele personale ale unui funcționar public, în

calitate de persoană privată, interese care ar putea influența în mod

necorespunzător îndeplinirea obligațiilor și responsabilităților

oficiale, și nici faptul că art. 13 din Recomandarea nr. 10/2000 a

Comitetului de Miniștri al Consiliului Europei include o definiție a

conflictului de interese pentru funcționarii publici.

S-a mai relevat, de

către recurentă, că a considera că în cadrul noțiunii de interes sunt

cuprinse și drepturile înseamnă, de fapt, a crea o confuzie între

instituția incompatibilităților și cea a conflictului de

interese: dacă în cazul incompatibilității drepturile rezultate din

raportul juridic exterior raportului de serviciu sunt legale chiar dacă

activitatea astfel realizată este incompatibilă, în cazul conflictului de

interese asemenea presupuse ”drepturi” sunt, de fapt, simple interese personale

patrimoniale, și nu pot fi considerate sub nicio formă drepturi subiective

deoarece aceste interese patrimoniale personale intră în conflict cu interesul

public.

Recurenta a criticat

sentința recurată și sub aspectul admiterii cererii de suspendare a

executării raportului de evaluare, apreciindu-se că în mod eronat curtea de

apel a apreciat că sunt îndeplinite condițiile prevăzute de art. 15 din

Legea nr. 554/2004 a contenciosului administrativ, în condițiile în care

rezultă fără echivoc că raportul de evaluare contestat nu produce nici un efect

juridic atâta timp cât hotărârea judecătorească pronunțată pe fondul

cauzei nu este definitivă și irevocabilă.

În drept au fost

invocate dispozițiile art. 299-316 C. proc. civ., Legea nr. 161/2003,

Legea nr. 176/2010, Legea nr. 554/2004.

În cauză a depus

întâmpinare, în termenul legal, intimata V.M., prin care s-a solicitat

respingerea recursului declarat de A.N.I. împotriva sentinței civile nr. 3133

din data de 14 mai 2012 pronunțată de Curtea de Apel București, secția

a VIII-a de contencios administrativ și fiscal, ca nefondat, și

menținerea ca temeinică și legală a hotărârii atacate, prin care s-a

anulat Raportul de evaluare din 7 februarie 2012.

Intimata a precizat,

prin întâmpinare, că instanța de fond a aplicat în mod corect textele de

lege aplicabile speței, respectându-le în litera și spiritul lor,

și a dat o interpretare corectă normelor legale, corespunzător

situației de fapt dovedite în cauză. Raportul de evaluare, s-a

susținut, a fost întocmit cu încălcarea flagrantă a condițiilor

legale facultative pentru existența conflictului de interese și cu

reținerea trunchiată a stării de fapt, prin crearea unor ”legături”

haotice între actele dosarului, nelegalitatea acestuia prin prisma

inexistenței vreunei fapte ce ar putea reprezenta un conflict de interese

fiind ulterior confirmată și prin Rezoluția Parchetului de pe lângă

Curtea de Apel Cluj din data de 5 aprilie 2012 (Dosar nr. 49/P/2012) prin care

s-a dispus neînceperea urmăririi penale față de reclamantă sub aspectul

săvârșirii infracțiunii de conflict de interese prevăzută de art. 253

1

C. pen.

A mai relevat

reclamanta, după cum s-a reținut și prin sentință, că toate

mijloacele de probă administrate în litigiu indică că nu există nici un element

privind încălcarea de către intimată a normelor privind conflictul de interese,

că reclamanta nu a avut un interes persoanl sau patrimonial în adoptarea celor

două H.C.L. al comunei Bobota județul Sălaj, și că intimata și-a

îndeplinit cu obiectivitate atribuțiile aferente statutului de consileir

local și nu a influențat adoptarea celor două hotărâri.

Cât privește H.C.L.

Bobota din 2010 reclamanta a susținut că la momentul adoptării bugetului

inițial (26 februarie 2012) nu se cunoșteau lucrările care vor fi

efectuate în unitățile școlare pentru anul calendaristic 2010, că

înlocuirea ușilor și geamurilor nu doar că nu a fost votată dar nici

măcar nu a fost menționată în defalcarea cheltuielilor depuse de

școală, oportunitatea lucrării ivindu-se la mai bine de 4 luni de la data

aprobării celorlalte cheltuieli anuale și având la bază exclusiv decizia

Consiliului de Administrație al Școlii, fără a fi supusă în nici un

moment spre aprobare C.L. al comunei Bobota, ți că este indubitabil că la

data la care intimata a votat aprobarea hotărârii, nu exista nici măcar

prefigurarea evenimentului viitor care a făcut obiectul lucrării A.N.I.

Referitor la H.C.L. al

comunei Bobota din 30 noiembrie 2010 intimata a arătat că la data aprobării

acesteia nu avea nici un interes personal patrimonial sau de altă natură, deoarece

contractele de achiziție au fost încheiate de M. la data de 8 septembrie

2010, lucrările de confecționare și montare de geamuri, uși

interioare și exterioare din termopan la Grădinița cu program normal

Bobota și Grădinița Dersida au fost executate de către M. în cursul

lunii septembrie 2010, iar creanțele izvorâte din executarea celor două

contracte de achiziție au fost achitate către M. în luna octombrie 2010.

Inexistența

interesului și implicit a conflictului de interese, s-a mai precizat, este

confirmată și prin adresele Primăriei Bobota din 17 ianuarie 2012 și

din 23 ianuarie 2012, răspunsul din 26 aprilie 2012 al Primăriei Bobota precum

și adresele din 23 ianuarie 2012 emise de Școala Gimnazială G.Ș.

Bobota, din care rezultă faptul că din suma de 25.000 lei alocată din fondul de

rulment, pentru reabilitare termică la Grădinița Bobota prin Hotărârea din

30 noiembrie 2010 nu s-au efectuat plăți către SC M.M.G. Bobota și că

plata lucrărilor de confecționare și montare de geamuri, uși

interioare și exterioare din termopan la Grădinița cu program normal

Bobota și la Grădinița Dersida nu a fost achitată din bugetul adoptat

prin H.C.L. din 30 noiembrie 2010.

În plus, s-a evocat

de către reclamantă că reabilitarea termică la unitățile de

învățământ pentru care s-a alocat suma de 25.000 lei a vizat alte etape

ale procesului de reabilitare, și nicidecum confecționarea și

montarea de geamuri, uși interioare și exterioare din termopan

(anume, exemplificativ, placat pereți polistiren, tencuit, refacere

tavane, pardoseli, instalație electrică, instalație sanitară), aceste

aspecte fiind confirmate și prin adresa din 28 noiembrie 2011 a Primăriei

Bobota prin care s-a arătat că după adoptarea H.C.L. din 30 noiembrie 2010 au

mai fost efectuate lucrări de reabilitare termică la unitățile de

învățământ preșcolar, altele decât cele de înlocuire a ușilor

și geamurilor.

Sentința

recurată, a mai învederat reclamanta, a fost dată cu interpretarea corectă a

actului dedus judecății, fără a se schimba natura ori înțelesul

lămurit și vădit neîndoielnic al acestuia, iar suspendarea executării

raportului de evaluare se impunea a fi admisă, întrucât punerea în executare a

acestuia ar fi provocat intimatei o pagubă iminentă constând, pe de o parte,

din prejudiciul material efectiv (contravaloarea celor două contracte de

achiziție) iar pe de altă parte din prejudiciul moral suferit ca urmare a

atingerilor grave aduse onoarei și reputației, prejudiciu rezultând

ex rem din chiar întocmirea nelegală a raportului.

A considerat

reclamanta că critica din recurs potrivit căreia raportul de evaluare nu

produce nici un efect juridic atâta timp cât hotărârea pronunțată pe

fondul cauzei nu este definitivă și irevocabilă nu poate fi primită, în

condițiile în care până la data suspendării actul administrativ contestat

și-a produs efectele, însăși A.N.I. fiind aceea care la data de 13

februarie 2012 a înaintat raportul de evaluare la Parchetul de pe lângă Curtea

de Apel Cluj, sens în care au fost executate actele premergătoare care au

condus la neînceperea urmăririi penale față de intimată.

Recursul declarat de

A.N.I. împotriva sentinței civile nr. 3133 din data de 14 mai 2012

pronunțată de Curtea de Apel București, secția a VIII-a de

contencios administrativ și fiscal, este nefondat și urmează a fi

respins ca atare, pentru considerentele ce se vor arăta în continuare.

În mod întemeiat

instanța de fond, interpretând și aplicând corect normele legale

incidente la circumstanțele de fapt ale cauzei, pe deplin stabilite, a

procedat prin sentința recurată la admiterea acțiunii în contencios

administrativ formulată de reclamanta V.M. și la anularea Raportului de

evaluare din 7 februarie 2012 emis de pârâta A.N.I., prin care s-a

susținut că au fost identificate, cât privește pe reclamantă,

elemente în sensul existenței unui conflict de interese în sensul

prevederilor art. 20 alin. (1) din Legea nr. 176/2010 privind integritatea în

exercitarea funcțiilor și demnităților publice, pentru

modificarea și completarea Legii nr. 144/2007 privind înființarea,

organizarea și funcționarea A.N.I., precum și pentru modificarea

și completarea altor acte normative, și în sensul art. 70 din Legea nr.

161/2003 privind unele măsuri pentru asigurarea transparenței în

exercitarea demnităților publice, a funcțiilor publice și în

mediul de afaceri, prevenirea și sancționarea corupției, prin

participarea la procesul de decizie, în acest sens votând pentru adoptarea H.C.L.

Bobota din 2010, precum și prin încheierea contractelor din 8 septembrie

2010 între SC M.M.G. SRL (societate comercială la care V.M. deține

calitatea de asociat unic și administrator din data de 7 iunie 1999)

și Școala Gimnazială G.Ș. și respectiv Școala

Gimnazială Bobota (Grădinița Bobota și Grădinița Dersida).

Într-adevăr,

înscrisurile administrate în litigiu relevă indubitabil că nu există, cât o

privește pe reclamanta V.M., nici un element referitor la încălcarea

normelor privind conflictul de interese, aceasta îndeplinindu-și cu

obiectivitate atribuțiile aferente statutului de consilier local, fără a

avea vreun interes personal sau patrimonial și fără a influența

adoptarea H.C.L. Bobota din 2010.

Concluzia care se

impune, din coroborarea dispozițiilor art. 46 din Legea nr. 215/2001

privind administrația publică locală și art. 70 din Legea nr. 161/2003,

este aceea că pentru existența unui conflict de interese, în cauza dedusă

judecății, trebuiau îndeplinite cumulativ mai multe condiții, anume:

- persoana ce exercită funcția publică să aibă un interes personal

(interesul personal al unui ales local într-o anumită problemă fiind definit

prin art. 75 lit. c) din Legea nr. 393/2004 privind Statutul aleșilor

locali ca reprezentând posibilitatea de a anticipa ca o decizie a

autorității publice din care face parte ar putea prezenta un beneficiu

pentru o societate comercială la care deține calitatea de asociat unic,

funcția de administrator sau de la care obține venituri) care să se

fi născut cu ocazia deliberării și adoptării hotărârilor; - interesul să

fie de natură patrimonială; - interesul personal de natură patrimonială să poată

influența îndeplinirea cu obiectivitate a atribuțiilor ce îi revin

consilierului local.

Cum corect a

reținut și judecătorul fondului, aceste condiții nu sunt

întrunite în litigiu, întrucât reclamanta nu a avut niciun interes personal de

natură patrimonială în adoptarea Hotărârii din 2010 ambele emise de C.L. al

comunei Bobota și prin care s-a aprobat bugetul local al unității

administrativ teritoriale pe anul 2010 și, respectiv, prin care s-a alocat

suma de 25.000 lei din fondul de rulment pentru reabilitarea termică la

Grădinița din satele Bobota și Dersida județul Sălaj, de natură

să influențeze îndeplinirea cu obiectivitate a atribuțiilor care îi

reveneau în calitate de ales local (consilier comunal), potrivit

Constituției și altor acte normative.

În Anexa la H.C.L. al

comunei Bobota din 2010, Capitolul cheltuieli social-culturale, au fost avute

în vedere cheltuieli pentru învățământul preșcolar și primar în

sumă totală de 1.696 mii lei, din care suma de 47,50 mii lei prevăzută la

cheltuielile de capital - referitor la care s-a reținut prin raportul de

evaluare existența conflictului de interes - reprezenta contravaloarea

investiției constând în ”Încălzire centrală Grădinițe”.

Prin urmare, se

constată că în cadrul bugetului anual aprobat prin H.C.L. al comunei Bobota din

2010 nu s-au alocat și votat alte fonduri pentru lucrările de reabilitare

constând în înlocuirea geamurilor și ușilor la cele două unități

de învățământ, realizate prin contractele de achiziție din din 8

septembrie 2010 încheiate de Școala Gimnazială G.Ș. și respectiv

Școala Gimnazială Bobota (Grădinița Bobota și Grădinița

Dersida), cu SC M.M.G. SRL (societate în cadrul căreia intimata deținea

calitatea de administrator și asociat), că dealtfel chestiunea alocării

unei sume de bani pentru confecționarea și montarea de geamuri,

uși interioare și exterioare din termopan la Grădinița cu

program normal Bobota și la Grădinița Dersida nu a fost discutată

și nici votată în cadrul ședințelor de consiliu local organizate în

anul 2010, și că în momentul aprobării bugetului local al comunei Bobota

pentru anul 2010 nici nu se cunoșteau lucrările care urmau a fi efectuate

în unitățile școlare pentru anul calendaristic respectiv.

Rezultă, din

răspunsul din 26 aprilie 2012 transmis de Școala Gimnazială G.Ș.

Bobota și depus la dosarul cauzei pentru termenul de judecată din data de

30 aprilie 2012, precum și din conținutul procesului - verbal al

Consiliului de Administrație al Școlii Bobota din data de 7 iulie

2010, că reabilitarea Grădiniței cu Program Normal Bobota cuprindea la

început lucrări de introducere a apei, de amenajare a unui grup sanitar și

de montare a instalației de încălzire termică (inclusiv centrala), că

numai după finalizarea acestor lucrări, rămânând disponibile o parte din fondurile

alocate inițial, s-a pus problema efectuării unor lucrări suplimentare,

fiind considerate prioritare, în vederea evitării pierderilor de căldură,

lucrările de înlocuire a geamurilor și ușilor de la grupele de

grădiniță, aflate în stadiu avansat de degradare, că decizia efectuării

lucrărilor de tâmplărie la Grădinița cu Program Normal Bobota s-a luat la

data de 7 iulie 2010 la solicitarea părinților în cadrul întâlnirilor cu

aceștia, iar la Grădinița Dersida în ședința Consiliului de

Administrație a Școlii Dersida din data de 9 iunie 2010, și că

reclamanta nu a fost invitată în calitate de consilier local și nu a

participat la nicio ședință cu părinții la Grădinița Bobota

sau Dersida ori la vreo ședință a Consiliului de Administrație

al Școlii Gimnaziale G.Ș. Bobota sau Școala Dersida.

Or, în raport de cele

mai sus arătate, este evident că la momentul adoptării bugetului inițial,

la data de 26 februarie 2010, înlocuirea ușilor și a geamurilor la

Grădinița Bobota și Grădinița Dersida nu putea constitui temei

de dezbatere și vot în C.L. al comunei Bobota, chestiunea necesității

și oportunității executării acestor lucrări punându-se ulterior, în

cursul lunilor iunie-iulie 2010, în cadrul Consiliului de Administrație al

Școlii și fără nicio implicare, sub aspectul aprobării acestora, din

partea Consiliului local al comunei Bobota.

De aceea, în chip

firesc reclamanta V.M. nu putea avea, în 26 februarie 2010, la momentul

adoptării H.C.L. al comunei Bobota din 2010, vreun interes personal atâta timp

la data respectivă nu exista prefigurarea evenimentului viitor reprezentat de

lucrările de tâmplărie la Grădinița Bobota și Grădinița Dersida,

iar aprobarea executării lucrărilor în discuție și derularea

procedurii de achiziție publică a acestora s-au realizat ulterior, după

cel puțin 4 luni de la data aprobării hotărârii consiliului local.

Inexistența

interesului personal patrimonial al reclamantei, și implicit a

conflictului de interese de natură administrativă, este relevată și în

situația Hotărârii din data de 30 noiembrie 2010 a C.L. al comunei Bobota,

prin care autoritatea deliberativă a administrației publice locale a fost

de acord cu alocarea sumei de 25.000 lei din fondul de rulment pentru

reabilitarea termică la Grădinițele din satele Bobota și Dersida, în

condițiile în care s-a probat, în proces, că contractele de achiziție

au fost încheiate de SC M.M.G. SRL la data de 8 septembrie 2010, că lucrările

de confecționare și montare de geamuri, uși interioare și

exterioare la cele două grădinițe au fost executate de către societatea

contractantă în cursul lunii septembrie 2010 și că creanțele izvorâte

din executarea celor două contracte de achiziție au fost achitate către SC

M.M.G. SRL în luna octombrie 2010.

S-a dovedit, de

asemenea, cu adresele Primăriei Bobota din 17 ianuarie 2012 și din 23

ianuarie 2012, răspunsul din 26 aprilie 2012 transmis de aceiași primărie

și depus la dosarul cauzei pentru termenul de judecată din data de 30

aprilie 2012, precum și cu adresele din 23 ianuarie 2012 emise de

Școala Gimnazială G.Ș. Bobota, că din suma de 25.000 lei alocată din

fondul de rulment, pentru reabilitare termică la Grădinițele Bobota

și Dersida, prin Hotărârea din 30 noiembrie 2010, nu s-au efectuat

plăți către SC M.M.G. SRL, și că plata lucrărilor de

confecționare și montare de geamuri, uși interioare și

exterioare din termopan la Grădinița cu program normal Bobota și la

Grădinița Dersida nu a fost achitată din bugetul adoptat prin hotărârea

menționată.

Într-adevăr, astfel

cum rezultă și din adresa din data de 28 noiembrie 2011 transmisă de

Primăria Bobota ca urmare a solicitării A.N.I. din 24 noiembrie 2011,

reabilitarea termică la cele două grădinițe, Grădinița cu program

normal Bobota și Grădinița Dersida, pentru care s-a alocat suma de

25.000 lei prin Hotărârea din 30 noiembrie 2010 a C.L. al comunei Bobota, nu a

vizat confecționarea și montarea de geamuri, uși interioare

și exterioare din termopan, ce a format obiectul contractelor de

achiziție, ci a cuprins alte etape, cum ar fi placat pereți

polistiren, tencuit, refacere tavane, pardoseli, instalație electrică,

instalație sanitară.

Criticile recurentei

în sensul eronatei neluări în considerare, de către judecătorul fondului, a

adreselor din data de 3 octombrie 2010 și din data de 28 noiembrie 2011,

emise de Primăria Bobota și transmise A.N.I., nu sunt întemeiate, întrucât

aceste înscrisuri nu prezintă relevanță probatorie în litigiu, datorită

generalității datelor din conținutul acestora.

Pe de altă parte, nu

pot fi primite nici susținerile A.N.I. potrivit cărora instanța de fond

a confundat instituția incompatibilității cu cea a conflictului de

interese, și nici cele referitoare la ignorarea Recomandării nr. R(2000)

10 a Comitetului de Miniștri ai Consiliului Europei care include la art. 13

o definiție a conflictului de interese pentru funcționarii publici.

Prima instanță a făcut, prin considerentele hotărârii pronunțate, o

analiză judicioasă a pricinii prin prisma temeiului juridic reținut în

actul administrativ atacat, anume conflictul de interese, și nu

incompatibilitatea, care este o noțiune juridică distinctă, iar

Recomandarea nr. R(2000) 10 a Comitetului de Miniștri ai Consiliului

Europei se referă la codurile de conduită pentru funcționarii publici,

și nu pentru aleșii locali.

Înalta Curte,

constată, în consecință, că nu sunt întemeiate motivele de recurs invocate

în cauză, referitoare la soluția dată acțiunii în contencios

administrativ prin care reclamanta V.M. a solicitat anularea Raportului de

evaluare din 7 februarie 2012, și că în mod temeinic și legal s-a

dispus, prin sentința civilă nr. 3133 din data de 14 mai 2012

pronunțată de Curtea de Apel București, secția a VIII-a de

contencios administrativ și fiscal, anularea acestui raport, emis de A.N.I.F.

În aceste

condiții, nu mai există interesul procesual pentru examinarea motivului de

recurs privitor la netemeinicia dispoziției din sentința recurată de

suspendare a executării actului administrativ atacat până la soluționarea

irevocabilă a cauzei, atâta timp cât a devenit irevocabilă și a intrat în puterea

lucrului judecat partea din hotărâre care privește fondul acțiunii de

contencios administrativ.

Așa fiind,

urmează a se dispune, în temeiul art. 312 alin. (1) C. proc. civ. din anul

1865, cu modificările și completările ulterioare, respingerea ca nefondat

a recursului declarat de A.N.I. împotriva sentinței civile nr. 3133 din

data de 14 mai 2012 pronunțată de Curtea de Apel București, secția

a VIII-a de contencios administrativ și fiscal.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E

Respinge

recursul declarat de A.N.I. împotriva sentinței civile nr. 3133 din 14 mai 2012 a Curții de Apel București, secția a VIII-a contencios administrativ și fiscal, ca nefondat.

Irevocabilă.

Pronunțată în ședință

publică, astăzi 7 noiembrie 2013.